臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度重訴字第24號
原 告 郭庭宇（民國00年0月00日生）
法定代理人 潘芷涵
訴訟代理人 王政琬律師
被 告 郭文正
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣吉安鄉○○段000地號土地、所有權權利範圍七分之一，辦理所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告之父郭文吉於民國103年1月18日死亡，原告為唯一之繼 承人。郭文吉之父郭龍水於93年4月3日死亡，其繼承人有配 偶郭余真仔及子女郭清義（後更名為郭親裕）、郭立春、郭 朝益、郭仁添、郭文正（即被告）、郭文吉、郭素蘭、郭素 琴、郭素貞，及代位繼承人郭美伶、郭書彰、郭書榮（上3 人為郭朝宗之代位繼承人）共13人，而被繼承人郭龍水名下 有多筆不動產，各繼承人於同年7月間簽立分割契約書，並 辦理分割繼承完畢。
㈡上開繼承財產中，坐落花蓮縣吉安鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）經協議原應由郭清義即郭親裕、郭立春、郭 朝益、郭仁添、被告、郭文吉取得權利範圍各7分之1，郭美 伶、郭書榮各14分之1，惟郭文吉當時因有欠國泰世華銀行 卡債，怕被銀行查封，故將其應受分配之系爭土地權利範圍 7分之1，借名登記予其胞兄即被告，故被告之權利範圍登記 為7分之2。郭文吉於103年1月18日死亡，郭文吉與被告間就 系爭土地之借名登記關係依最高法院99年台上字第1662號民 事判決意旨，應類推適用民法第550條之規定而消減，故郭 文吉之繼承人即原告自得依繼承、民法第179條及第767條之 規定，請求被告返還系爭土地之權利。
㈢兩造之前曾在鈞院103年度司調字第162號民事調解庭中進行 2次調解，被告答應每月補償原告新臺幣（下同）6,000元至 1萬元，但為原告法定代理人所拒，原告只希望被告把原告 應繼分7分之1過戶回來即可。並聲明：如主文第1項所示。三、被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之繼承系統表、戶 籍謄本、共有土地所有權分割契約書、土地登記第二類謄本 等為憑（卷8至14、21頁），而被告對原告主張之上開事實 ，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論 期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張 之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定）， 復依上開證物，應認原告之主張為真實。
㈡按借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者） 經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取 得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契 約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂 立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許 。原告之父郭文吉將系爭土地所有權權利範圍7分之1借名登 記於被告名下，因郭文吉死亡，借名登記之法律關係已經消 滅，原告為郭文吉之繼承人，自得請求被告將系爭土地權利 範圍7分之1移轉登記予原告。
五、從而，原告依繼承及民法第179條、第767條規定請求如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書 記 官 陳柏志