臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度訴字第105號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 謝忠旻
選任辯護人 李文平律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵字第1350、1599號），本院裁定如下：
主 文
謝忠旻自民國一百零四年八月七日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告謝忠旻涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品、同條例第8條第2項及第9 條之成年人對未成年人轉讓 第二級毒品、藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌，前於民 國 104年5月7日經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所 犯毒品危害防制條例第4條第2項係最輕本刑5 年以上有期徒 刑之重罪，本伴隨有逃亡之高度可能性，又被告曾有通緝紀 錄，依社會通念之合理判斷，被告有逃亡之虞，並綜合考量 被告犯罪情狀、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維 護、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情形，依刑事訴 訟法第101條第1項第1款及第3款規定，認非予羈押顯難進行 審判，而有羈押之必要，經本院於 104年5月7日予以羈押， 而將於104年8月6日羈押期滿。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第 101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第10 8條第1項定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事 程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法 官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規 定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度 、卷證資料及其他一切情事斟酌之，即羈押後，有無繼續羈 押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回 者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由 裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號 判例參照）。
三、茲因前開羈押期間即將屆滿，本院於104 年8月4日經訊問被 告，並詢問辯護人之意見，兼衡以本案於104年6月22日辯論 終結，於104年7月10日宣判（販賣第二級毒品部分，應執行 有期徒刑捌年肆月；成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品及 轉讓禁藥部分，應執行有期徒刑壹年陸月），目前因被告有
逾期上訴情形，甫經本院裁定駁回在案，本院審酌判決所處 之刑度非輕，且被告於本院審理期間並非對於起訴書所載之 全部犯罪事實、罪名均坦承不諱，而人均有趨吉避凶之天性 ，被告既可預見本案刑度及將來執行之期日甚長，自恐生躲 避後續刑事程序、執行之意，況被告曾有通緝事實，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，自足認被告前揭罪名之犯罪 嫌疑仍然重大，且所犯重罪，並有逃亡之虞之刑事訴訟法第 101條第1項第1款及第3款之羈押原因均仍存在，又為確保日 後本案各審級之審判程序及確定後之執行得順利進行，而認 有羈押之必要性，故應維持本案羈押狀態，爰裁定自104年8 月7日起延長羈押2月，且本院已於 104年8月4日當庭宣示延 長羈押之裁定，而發生延長羈押之效力，附此敘明。四、至被告及其辯護人於本院延押訊問時表示被告雖犯重罪，惟 無羈押原因及必要性，請求交保以利被告安頓家庭事宜等語 ，經本院考量被告目前仍有羈押原因及必要性，應予繼續執 行羈押，已如前述；又被告提出父親罹患惡性腫瘤之診斷證 明書，表示已知悔悟、欲盡孝道等語，本院正在函查被告父 親病情以核其說（本院104年度聲字第485號），且被告家庭 狀況僅屬量刑參考事由，而均與羈押要件無涉；是以本院審 酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款 規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第 114 條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告 請求具保停止羈押等語，礙難准許。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 施建榮
法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 蔡嘉薇