臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第260號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 楊棠景
鄭貽襄
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1543
號），本院判決如下：
主 文
楊棠景、鄭貽襄共同犯賭博罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽注單壹張、六合彩樂透手冊壹本、六合彩參考資料壹本，均沒收。 犯罪事實
一、楊棠景、鄭貽襄與真實姓名年籍不詳綽號「三哥」之成年男 子共同基於賭博之犯意，於民國103 年間某日，在臺東縣臺 東市○○路000 號「伊美佳理容院」公眾得出入之場所，經 其等一起研究牌支，並合資由楊棠景向真實姓名年籍不詳之 組頭簽注「六合彩」，其簽賭方式為港式「二星」、「三星 」、「四星」等方式，每支簽注之賭資為新臺幣（下同）80 元，以核對每週2、4、6 香港六合彩開獎號碼決定輸贏，凡 對中號碼者，「二星」可得彩金5,700 元，「三星」可得彩 金57,000元，「四星」可得彩金70萬元，未簽中者，所繳之 賭資即全歸該真實姓名年籍不詳之組頭所有。嗣於103年5月 1日晚上9時20分許，為警因另案搜索時，在上開「伊美佳理 容院」查扣楊棠景、鄭貽襄、「三哥」簽注之簽單乙紙、六 合彩樂透手冊1本、六合彩參考資料1本。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告均同意有證 據能力（本院卷第46頁），本院審酌前開陳述作成時之情況 ，認屬適當，依上開規定，均得作為證據。
二、按實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物，亦得扣押之， 分別送交該管法院或檢察官，刑事訴訟法第152 條定有明文 ，學說為節制國家機關對於另案扣押實施之浮濫，乃有「一 目瞭然」原則之適用，即執法人員在合法搜索或逮捕時，落 入目視範圍內之證據或得沒收物，得無令狀扣押之。另實務
則有認為另案扣押之本質仍屬無搜索票搜索，因此另案扣押 扣得之證據仍應通過刑事訴訟法第158條之4權衡法則之檢驗 （最高法院98年度台上字第786 號判決意旨參照），經查： 扣案之六合彩樂透手冊、六合彩參考資料各1 本及記載「三 哥4支320」、「36號7.6支608」、「景19.9支1592號」字樣 之簽注單1 張，係臺東縣警察局臺東分局因妨害風化案件持 本院103 年度聲搜字第82號搜索票執行搜索相關帳冊時，在 被告楊棠景取出之資料中偶然發現而查扣，並非司法警察惡 意假借執行妨害風化案而扣押賭博案之證物，本院斟酌刑事 訴訟法第158條之4之立法理由，認前揭扣案物均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據被告楊棠景、鄭貽襄均矢口否認有何賭博犯行，被告楊 棠景辯稱：扣案所稱之簽注單係伊所寫，很久以前寫的，已 忘記是做何使用，伊與鄭貽襄僅合資購買樂透彩，未簽賭六 合彩；被告鄭貽襄則先於警局時辯稱：僅與楊棠景以大樂透 開獎號碼為依據彼此對賭，沒有簽注六合彩，於本院則改稱 ：伊僅與楊棠景合資購買樂透彩，警詢時誤認對賭的意思等 語。經查：
㈠被告楊棠景為伊美佳理容院實際負責人，被告鄭貽襄為該理 容院編號36號之服務人員，本院扣案物品清單所載之六合彩 簽注單、六合彩樂透手冊、六合彩參考資料、現金新臺幣（ 下同）19000 元等物品，為被告楊棠景所有，及前揭簽注單 中記載「36號7.6支608」字樣之紙片內所載「36號」係指被 告鄭貽襄之事實，為被告二人坦認在卷（警卷第2 至3、8頁 ，偵卷第32、33頁），並有臺東縣警察局臺東分局搜索筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片等資料在卷可 佐（警卷第13至21頁），及前揭物品扣案足憑，此部分事實 足堪先予認定。
㈡被告等2 人上開犯罪事實，業據被告楊棠景於警詢時供承： 「（伊美佳理容院經營六合彩賭博由何人主持？有無合夥人 ？何時開始？賭博方式如何？中獎彩金如何計算？）我沒有 在做，我是自己在簽牌，跟組頭對賭。簽中2星，賠率是570 0元，簽中3星賠率是57000元，簽中4星，賠率是70萬元。（ 貴店經理王證吉有無協助經營六合彩？）王證吉沒有在玩六 合彩，都是我自己簽牌，沒有經營六合彩賭博。」、「（本 所人員從簽單「三哥」簽注4支、「36號」簽注7.6支及「景 」簽注19.9支的紀錄，你可否說明你與三哥、36號及景是何 關係、年籍為何？）三哥是親戚，我只知道他的外號叫「阿 杉」年籍姓名不清楚。36號是同事鄭貽襄，及景是我本人，
我們互相研究牌支一起簽牌的，所以簽牌的時候名字寫在一 起。」、「（你都根據什麼牌支簽牌？）我平日簽牌很少， 且偶而簽牌，所以只有看六合彩大樂透運算簿冊及六合彩樂 透手冊參考的。」、「妳如何向組頭簽牌，那妳如何核對妳 所簽的牌號？如果幸運讓妳簽中獎金，妳們又如何對獎？如 何取得獎金？）我打電話簽注牌號請臺北朋友簽注的。核對 所簽的牌號是隔天買報紙（現代期報）或影印資料來核對確 認。我從不曾中獎過。」、「（關於妳涉嫌經營地下六合彩 賭博之犯行妳是否願意坦承？）我沒有經營，我只有自己玩 。」等語明確（警卷第2至3頁），並有上開六合彩簽注單、 六合彩樂透手冊、六合彩參考資料等物扣案足憑。 ㈢103 年5 月1 日警員執行搜索時，自被告楊棠景口袋查獲本 院卷附扣押物品清單編號4 記載「三哥4支320」、「36號7. 6支608」、「景19.9支1592號」等字之紙片，及楊棠景當場 自陳向其親戚「三哥」及36號員工收牌後，再請臺北的親戚 幫忙下注等情，亦據證人即當日執行搜索之警員黃崑明於本 院審理時證稱：「（當時查獲的情形？）當時是因為妨害風 化案件，持搜索票進入搜索，在查獲過程中，才查扣到本案 的扣案物，當時在一樓的櫃檯查獲六合彩的簽單及手冊，… ，在搜索過程中，老闆楊棠景自己才從外面騎摩托車回來， 說她是負責人，伊就請楊棠景出示證件，在出示證件時，剛 好手上有拿到一張簽賭單，伊就叫楊棠景拿出來。」、「（ 你們當時有問楊棠景編號4 的簽賭單是何意思？）她說裡面 記載的阿三是他的親戚，36號是他的員工，是她收這二個人 的牌，再向臺北一個親戚下注。」、「（所謂收牌是人家跟 她下注，她可以自己再往上游去簽賭，你的依據為何？）我 有問她這個牌這個紀錄是如何，她在現場也有自稱阿三向他 簽賭的，36號是裡面員工，她也有在現場。」、「（你確定 楊棠景說她在簽六合彩，沒有錯嗎？）是。」等語綦詳（本 院卷第96至97頁），並有本院庭前所製作、當庭提示之搜索 錄影光碟勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第97頁反面以下）。 ㈣被告楊棠景雖辯稱：警詢筆錄係依警察誘導所述，扣案之編 號4 簽注單係伊幾個月前與「三哥」、鄭貽襄一起合資玩大 樂透等語（偵卷第35頁），惟警詢筆錄關於扣押物編號4 簽 注單所載係其等三人一起研究牌支並一起簽賭乙節，與證人 黃崑明證述被告楊棠景於搜索時所自承之內容相符，已如前 述，且該份警詢筆錄文末由被告楊棠景親自簽名及捺手印， 為其所不爭執，被告楊棠景於偵訊中亦自陳警察有唸筆錄內 容予被告確認等語（偵卷第37頁），是被告楊棠景前揭所辯 真實性已有可疑。況大樂透係政府核可販售之公益彩券，購
買公益彩券不涉及刑事責任，已為公眾所週知，倘前揭簽注 單係記載其等合資購買大樂透事宜，被告楊棠景於警詢應會 加以強調及說明，然觀諸被告楊棠景之警詢筆錄，均無記載 關於其等合資購買大樂透之出資比例、如何選號及分配彩金 等相關問答，是被告楊棠景前揭所辯不足採信。 ㈤被告鄭貽襄先於警詢時稱：「我不知道六合彩賭博得事。我 自己私下和楊棠景玩大樂透對賭，我在店裡與楊棠景將號碼 下注，投注一注50元，一注就是3個號碼，由伊與楊棠景互 相簽注對賭，由大樂透每週二、五所開出的六個號碼，如投 注3個號碼都簽中大樂透所開的號碼可贏得400元。」、「（ 簽單號碼內容為36號7.6支608是簽注六合彩？）不是簽注六 合彩號碼，36號是伊的編號，7.6支是大樂透簽注數量，608 是我上個月欠楊棠景投注金錢」（警卷第6、8頁），於偵訊 中補充稱：「（你們合夥，錢如何算？）買下去看多少錢… 有時買樂合樂，一張25元，楊棠景會用三個號碼聯碰，會下 好幾注」等語（偵卷第36頁），然大樂透基本玩法係由1 至 49號中任選6個號碼進行投注，依中獎號碼數領取400元以上 之獎金，而依附型49樂合彩基本玩法則是依附大樂透之開獎 號碼（不含特別號），可選擇二合、三合、四合之玩法（即 分別選2 個、3 個或4 個號碼），每注25元，固定獎金倍數 ，如對中獎號則單注獎金二合為1,250元、三合為12,500 元 、四合為20萬元等情，有臺灣彩券股份有限公司103年10月2 3日台彩000-0-00000號函暨所附相關遊戲資料在卷可參（本 院卷第29至36頁），被告鄭貽襄前揭所述玩法迥異於臺彩公 司販售之大樂透及依附型49樂合彩公益彩券，顯見被告鄭貽 襄於警詢時對前揭公益彩券玩法並不熟悉，是其後辯稱與被 告楊棠景係合資購買大樂透、樂合樂等語無足採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告二人犯行均堪以認定，應依 法論科。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。 又被告二人與「三哥」並非基於相互對立意思合致之對向犯 ，而係三人合資由被告楊棠景持以下注簽賭，被告二人間就 公然賭博之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人在公眾得出入之 場所賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，到案後 不願坦然面對所為，並無勇於面對司法反省改過之心，惟念 及二人賭博金錢之數額非鉅，並參酌被告楊棠景、鄭貽襄分 別為理容院負責人、服務人員，教育程度各為國小畢業及國 中畢業等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服 勞役之折算標準。
四、扣案之記載「三哥4支320」、「36號7.6支608」、「景19.9 支1592號」簽注單1 張，及六合彩樂透手冊、六合彩參考資 料各1 本為被告楊棠景所有，且係供其等犯本案所用之物， 均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，本於共同正犯 責任共同原則，亦應於全部被告項下宣告沒收。至扣案之六 合彩開獎單1 疊係資源回收、供做為便條紙使用等語，業證 人即被告楊棠景配偶蔡國雄於本院審理時證述明確（本院卷 第61頁反面），另扣案記載「5/1 10600」字樣之紙片及190 00元，亦無證據顯示係供本件賭博之用，爰均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第266條第1項、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 黃瀞儀
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 陳昭穎
附錄論罪科刑法條：
刑法第266 條（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。