給付借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,104年度,992號
TNDV,104,訴,992,20150827,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　104年度訴字第992號
原　　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法 定 代理人　朱潤逢
訴 訟 代理人　洪進明
被　　　　告　昱泓機械有限公司
兼法定代理人　李正遠
被　　　　告　張藝
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬肆仟玖佰玖拾柒元，及自民國一百零四年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之四點二五計算之利息，並自民國一百零四年六月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
(一)被告昱泓機械有限公司（下稱昱泓公司）於民國103年8月13 日邀同被告李正遠、張藝為連帶保證人，向原告借款新臺幣 （下同）1,500,000元，約定借款期間3年，自借款日起以每 月為1期，共分36期，每期應於每月13日前，本金按月平均 攤還，利息按週年利率百分之4.25計算（依借據第2條第3款 約定，100年7月5日之1年期定儲機動利率1.37%＋2.88%＝4. 25%），遲延履行時，逾期在6個月以內者按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20加付違約金。詎 被告昱泓公司自104年5月12日起即未再依約繼續繳付本息， 依授信約定書第15、16條約定，上開借款已喪失期限利益， 視為全部到期，迭經原告催討無效，迄今尚積欠本金1,124, 997元。又被告李正遠、張藝為被告昱泓公司之連帶保證人 ，依法應與其負連帶給付責任。為此，原告爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
(二)並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本件原告主張之前開事實，業據其提出借據、授信約定書、 放款查詢單、放款利率資料及放款繳款明細表等件為證，是



本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實 。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被 告給付如主文第l項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據 ，應予准許。
五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟 費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民 事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本 件訴訟費用即裁判費12,187元，本院爰依職權確定上開訴訟 費用由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 楊琄琄