臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第861號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蔡忠憲
被 告 黃智惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟肆佰陸拾捌元，及自民國九十九年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原依督促程序聲請並經本院核發1 04年度司促字第11580號支付命令，命被告應給付新臺幣（ 下同）52萬7,468元，及自民國94年12月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之19.997計算之利息，暨自95年1月31日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 因被告於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1 項規定視為起訴，嗣原告於104年8月5日言詞辯論期日主張 上開違約金及逾5年之利息部分不予請求，並當庭變更訴之 聲明為：被告應給付原告52萬7,468元，及自99年8月5日起 （即自104年8月5日往前推5年）至清償日止，按週年利率百 分之19.997計算之利息（本院卷第23頁及反面），經核係屬 減縮應受判決之事項，與上開法條規定之情形相符，自應准 許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於91年2月7日向原告借款123萬元， 並簽立借款契約書，約定自實際撥款日起按月攤還本息，即 以每個月為1期，還款期限共48期，利息按週年利率百分之1 9.997計算，如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，債務 視為全部到期。詎被告自94年12月30日起即未依約償還本息 ，迄今尚有本金52萬7,468元，及自94年12月30日起至清償
日止，按週年利率百分之19.997計算之利息未清償，迭經原 告催討無效，依約全部債務視為到期，被告應負清償責任。 為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，利息部分減 縮請求自99年8月5日起算至清償日止等語。並聲明如主文第 1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出民事答辯狀表示原 告請求之本金52萬7,486元，因未收到資料無法計算確實積 欠之金額，並以利息及違約金已逾5年部分時效消滅等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書 、授信明細查詢單、單筆授信攤還及利息記錄查詢單等資料 各1件為證（104年司促字第11580號卷第4、5頁；本院卷第1 6、17頁），而被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示 未收到資料，無法計算確實積欠之金額，利息及違約金逾5 年部分已時效消滅等語為抗辯。因原告提出之上開資料，明 確記載被告借貸及還款之情形，且就違約金及已逾5年之利 息部分減縮不予請求，被告亦未就兩造間之債權債務關係加 以爭執，是原告主張被告借貸及積欠前揭所述之本金、利息 未清償之事實，應屬可採。從而，原告依消費借貸之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理 由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5,730元（即第一審 裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰判決如 主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 謝安青
, 台灣公司情報網