臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度聲字第158號
聲 請 人 楊元保
相 對 人 國僑建設股份有限公司
法定代理人 王正上
上列當事人間請求撤銷起訴證明等事件，本院裁定如下：
主 文
本院於民國96年12月20日所發之96年度重訴字第267號起訴證明書，應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院96年度重訴字第267號請求給付差額地 價事件事件，相對人國僑建設股份有限公司所請求者，為請 求被告楊元保給付新臺幣（下同）17,313,349元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，故為金錢給付之訴，並非民事訴訟法第254條第5項前 段所謂「第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或 變更，依法應登記者」，本不應發給起訴證明。又該案被告 楊元保已提出全額反擔保，爰依修正後之民事訴訟法第254 條第7項，提出異議，請求撤銷起訴證明等語。二、相對人國僑建設股份有限公司則以：鈞院發給起訴證明，係 訴訟程序進行中之裁定，依法不得抗告。且民事訴訟法第25 4條第4項之起訴證明，與「假執行、提供反擔保免為假執行 」之程序並不相同，不容混為一談。聲請人未繳交差額地價 ，系爭土地不應移轉予聲請人所有，鈞院核發起訴證明，對 於交易安全之保障有益，並無違誤等語。
三、按民事訴訟法第254條業於104年7月1日經總統以華總一義字 第00000000000號令修正公布，並自公布日施行，至104年7 月3日生效。修正之民事訴訟法第254條第5項、第7項，分別 規定：「……第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪 失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理 由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當 事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。… …當事人依已起訴之證明辦理訴訟繫屬事實之登記者，於事 實審言詞辯論終結前，他造當事人得提出異議。」因此聲請 人楊元保提出異議，於法有據，並非抗告。相對人所稱起訴 證明不得抗告云云，即非可採。經查：
㈠本院受理96年度重訴字第267號請求給付差額地價事件，曾 因原告之聲請，於民國（下同）96年12月20日，發給原告國 僑建設股份有限公司起訴證明書。
㈡該案於100年12月30日判決，判處被告楊元保應給付原告國 僑建設股份有限公司17,313,349元及自96年10月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於原告以5,771, 116元供擔保後，得假執行。但被告如以17,313,349元為原 告預供擔保後，得免為假執行。被告楊元保上訴後，臺灣高 等法院臺南分院於102年2月26日駁回上訴，楊元保又提出上 訴，最高法院於103年6月25日廢棄原判決，發回臺灣高等法 院臺南分院，因此該案仍在臺灣高等法院臺南分院審理中（ 103年度重上更㈠字第17號）。惟楊元保已於102年5月6日， 依本院第一審判決，在本院提存所提存現金17,313,349元為 國僑建設股份有限公司供擔保（102年度存字第525號），請 求免為假執行，上情業經本院調閱相關訴訟卷宗及提存卷宗 查明無訛。
㈢本件為金錢給付之訴，與民事訴訟法第254條第5項前段所謂 「第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更， 依法應登記者」之要件，本有差異。而聲請人楊元保既已按 本院第一審判決內容，為國僑建設股份有限公司提供足額擔 保，僅利息未在擔保範圍內，對於國僑建設股份有限公司而 言，其權利已獲得相當程度之保障。因此聲請人依修正後之 民事訴訟法第254條第7項，提出異議，請求撤銷起訴證明， 為有理由。而相對人抗辯為不可採，故本件聲請應予准許。四、依民事訴訟法第254條第5項、第7項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
民事第二庭 法 官 林念祖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 王慧萍
, 台灣公司情報網