臺灣屏東地方法院民事判決 九十年度屏簡字第一三號
原 告 陳建武
送達代收人 法蔚律師事務所
被 告 蕭清風
屏東縣鹽埔鄉公所
法定代理人 呂耀嘉
右當事人間確認界址事件，本院判決如左：
主 文
確認原告所有坐落屏東縣鹽埔鄉○○段三五七之七九地號土地與被告蕭清風所有坐落
屏東縣鹽埔鄉○○段三五七之八○地號，被告屏東縣鹽埔鄉公所坐落屏東縣鹽埔鄉○
○段三五七之一七九、三五七之二一二地號土地之界址，為如附圖所示以Ａ、Ｂ、Ｃ
、Ｄ、Ｅ、Ｆ點為指界位置。
訴訟費用由被告蕭清風、屏東縣鹽埔鄉公所各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：確認原告所有坐落屏東縣鹽埔鄉○○段三五七之七九地號土地與被
告蕭清風所有坐落屏東縣鹽埔鄉○○段三五七之八○地號，被告屏東縣鹽埔鄉公
所坐落屏東縣鹽埔鄉○○段三五七之一七九、三五七之二一二地號土地之界址，
為如附圖所示Ａ、Ｇ連結線。
二、事實摘要：
原告主張坐落屏東縣鹽埔鄉○○段三五七之七九地號土地為原告與訴外人陳建興
二人所共有，與被告蕭清風所有坐落屏東縣鹽埔鄉○○段三五七之八○地號，被
告屏東縣鹽埔鄉公所坐落屏東縣鹽埔鄉○○段三五七之一七九、三五七之二一二
地號土地相鄰，前揭土地為原告昔向鄉公所承租使用，於民國六十七年時以使用
現況向鄉公所購買，即係以如附圖所示之Ａ、Ｇ連結線為界，為此訴請確認兩造
相鄰土地係以Ａ、Ｇ連結線為界。被告蕭清風則以其係於八十五年間依土地號向
鄉公所購買，依該地號之原所有權狀面積應為○、○二一四公頃，應係以如附圖
所示之Ａ、Ｂ連結線為界等語資為抗辯。
三、法院之判斷：
(一)被告屏東縣鹽埔鄉公所經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟
法第三百八十六條第一項各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而判決。
(二)原告主張原告所有屏東縣鹽埔鄉○○段三五七之七九地號土地與被告所有同前段
三五九之八○、三五七之一七九、三五七之二一二地號土地相鄰之事實，為兩造
所不爭執，並經提出土地登記簿謄本為證，又本件二造相毗鄰系爭土地因重測後
指界無法一致而數次協調不成，亦為二造所未爭執，此部分事實堪信為真實。定
界址本無訟爭性，其鑑測結果應由法院直接依職權認定，經查，系爭土地原是鄉
公所土地，後由鄉公所委請地政人員測量後，方由占有人或承租人申購一節，此
有證人即屏東縣鹽埔鄉公所之財政課長陳玉波證稱：「系爭土地原本是鄉有土地
，後來鄉公所決議標售，委託地政人員測量後，再通知占有人向鄉公所申購，兩
造都有占用土地，我們委託地政所測量，是依現況使用情形測量。土地使用人，
有佔用人、承租人應繳清租金才可申購，．．當時兩造申購並沒有糾紛。」等語
可證。（參八十九年五月十日調解程序筆錄）經調閱重測前之地籍圖，二造土地
之界址係以如附圖所示之ＡＢＣ連結線為界，此有屏東縣里港地政事務所八九屏
里地二字第四八九四號函在卷可稽，是原告與被告蕭清風當時既係依地政人員量
後之地籍圖而申購，應認兩造應係依ＡＢＣ連結線為界。再查，原告土地原登記
簿面積為○、○八一三公頃、被告蕭清風為○、○二一四公頃、被告鹽埔鄉公所
為○、○○二四公頃、○、○○二六公頃，若係依原告所指為界，則原告之面積
成為○、○八九三一三公頃，增加○、○○八○一三公頃、被告蕭清風為○、○
一六三六三公頃，減少○、○○五○三七公頃，被告鹽埔鄉公所三五七之一九七
地號成為○、○○○○○一公頃，減少○、○○二三九九公頃，三五九之二一二
地號成為○、○○二二一五公頃，減少○、○○○三八五公頃，按土地因重測前
後所使用儀器精密度不同及援引之依據不同，雖會造成面積之增減，惟應不致於
產生如此大之差異，而以附圖所示之ＡＢＣＤＥＦ為連結線，原告之面積為○、
○八一四六三公頃，增加○、○○○一六三公頃、被告蕭清風為○、○二一五一
五公頃，增加○、○○○一一五公頃，被告鹽埔鄉公所三五七之一九七地號成為
○、○○二四六四公頃，增加○、○○○○六四公頃，三五九之二一二地號成為
○、○○二四五○公頃，減少○、○○○一五○公頃，則與原告登記簿面積之差
距較小。復查，鄉公所售土地時，為使土地承買人有承買之意願，必會將土地依
能最大利用之態樣予以分割，若係依原告所指界之方式出售，則會使前揭地段三
五七之八○地號成為畸零地，不利使用，顯不合常理。從而原告訴請確認如附圖
所示之ＡＥＧ為系爭土地之經界線，於法無據，應予駁回。
(二)原告之訴無理由，應民事訴訟法第四百三十六條第二項、第四百三十三條第三、
第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭 法 官 吳思怡
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 法院書記官 蔡俊杰中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日<000000000F>