臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度事聲字第51號
異 議 人
即債權人 王伯群
相 對 人
即債務人 吳諾亞
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官
民國104年7月23日所為處分（104年度司促字第16859號支付命令
）提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ，但支付命令經異議者，除有民事訴訟法第518條所定或其 他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用同法第519 條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處 分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國104年7月23日所為 之104年度司促字第16859號支付命令，於同年8月4日送達異 議人，有送達證書附卷可稽。異議人就上開處分關於駁回聲 請相對人吳諾亞連帶給付部分聲明不服，於同年月6日具狀 提出異議，並未逾法定10日之不變期間，有異議人所提異議 狀上本院收狀戳印在卷可參，經司法事務官認異議無理由而 送請本院裁定，程序上符合上開規定，合先敘明。二、異議意旨略以：追索權為抗辯權，非除斥權，原裁定未見及 此，駁回異議人對相對人部分之聲請，顯然違法，為此聲明 異議，請求廢棄原裁定此部分之裁定等語。
三、經查：
㈠按支票之發票地與付款地在同一省(市)區內者，執票人應於 發票日七日內，為付款之提示，否則對於發票人以外之前手 ，喪失追索權，票據法第130條第1款及第132條定有明文。 準此規定，只須執票人未於同法第130條所定期限內為付款 之提示，即不得對於發票人以外之前手，行使票據上之權利 ，此與票據上之權利罹於時效之情形有別（最高法院89年度 台簡上字第17號判決意旨參照)。
㈡本件異議人即債權人主張相對人即債務人吳諾亞為票據號碼 0000000號支票之背書人，經提示不獲付款，應與發票人林 秀金負連帶給付票款之責，固據提出上開支票及退票理由單
為據。然依其提出之支票及退票理由單所示，票載發票日為 104年5月19日，退票日為同年7月2日，而付款地載為臺南市 永康區，雖未載發票地，依票據法第125條第3項規定應以發 票人之住居所為發票地，而發票人林秀金之住所設於臺南市 北區開元路，亦有其戶籍資料在卷可憑，同在臺南市，顯見 執票人提示前開支票已逾前開票據法第130條第1項所定應於 發票日後7日內提示之期限，揆之前揭票據法第132條規定與 最高法院判決意旨，異議人即債權人自不得再對相對人吳諾 亞行使票據上權利，則其依票據法律關係請求對相對人吳諾 亞核發支付命令，自無理由，不應准許。
四、綜上，原處分以異議人已喪失對相對人之追索權，駁回異議 人所為支付命令核發之聲請，與法要無不合，異議意旨以追 索權為抗辯權為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第四庭 法 官 高榮宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 黃心怡