第三人異議之訴
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,103年度,1401號
TNDV,103,訴,1401,20150806,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1401號
原　　　告　李水樹
　　　　　　李廖玉雲
上列2人共同
訴訟代理人　王燕玲律師
複代理人　　黃慕容律師
被　　　告　和潤企業股份有限公司
法定代理人　田天明
訴訟代理人　陳依伶律師
被　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　楊雨滄
被　　　告　臺南市政府稅務局新化分局
法定代理人　曾英振
訴訟代理人　王雪齡
　　　　　　陳惠如
　　　　　　林志勇
被　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　王榮周
被　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
訴訟代理人　王雅惠
　　　　　　楊勝浩
被　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　張唯淯
被　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　黃宇蓮
被　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
被　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　簡明仁
訴訟代理人　楊絮如
被　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
被　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
訴訟代理人　吳均儒
被　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　李建業
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國104年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第5款、第2項分別定有明文。而在 強制執行程序中，第三人依強制執行法第15條提起異議之訴 ，若以多數債權人為被告，其訴訟標的對於共同訴訟之各人 必須合一確定，即屬必要之共同訴訟。又原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期 日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條 第1項前段、第2項亦分別定有明文。本件原告起訴時原僅列 和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）為被告，並聲明請 求「一、確認坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地上 之建物即門牌號碼臺南市○○區○○路00○0號房屋為原告 李水樹及李廖玉雲所共有。二、本院102年度司執字第10892 0號給付票款強制執行事件就前開建物所為強制執行程序應 予撤銷。」嗣於民國104年11月25日以民事準備書㈠狀追加 系爭執行事件之併案債權人暨參與分配債權人即台北富邦商 業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）、財政部南區國稅局 新化稽徵所、臺南市政府稅務局新化分局、元大商業銀行股 份有限公司（下稱元大商銀）、遠東商業銀行股份有限公司 （下稱遠東商銀）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱 新光商銀）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀） 、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀）、 第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資管公司）、台 新資產管理股份有限公司（下稱台新資管公司）、台新國際 商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）、永豐商業銀行股 份有限公司（下稱永豐商銀）為本件被告，並變更訴之聲明 為「一、確認坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地上 之建物即門牌號碼台南市○○區○○路00○0號未保存登記



房屋為原告李水樹及李廖玉雲所共有，權利範圍均各2分之1 。二、本院102年度司執字第108920號給付票款強制執行事 件，就拍賣上開未保存登記建物所得之價金新臺幣（下同） ）717,000元，應交付予原告李水樹358,500元、原告李廖玉 雲358,500元。」其後復於104年1月6日言詞辯論期日當庭撤 回對財政部南區國稅局新化稽徵所之起訴，而被告對原告之 追加及變更並無異議，且為本案之言詞辯論，揆諸前開規定 ，自應予准許。
二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴 訟代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法 第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件被 告和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之法定代理人於 訴訟中已由黃南光變更為田天明，且田天明已於104年1月9 日具狀向本院聲明承受訴訟，合於前揭規定，亦應予准許。三、除被告和潤公司、臺南市政府稅務局新化分局、遠東商銀、 新光商銀於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告經合法通知 ，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告和潤公司執本院95年度執字第61298號債權憑證為執行 名義，以訴外人李木火為執行債務人，向本院民事執行處聲 請強制執行坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地及其 上同段417建號即門牌號碼臺南市○○區○○路00○0號建物 （下稱系爭43之1號建物），經本院民事執行處以102年度司 執字第108920號給付票款強制執行事件受理在案。嗣上開不 動產於103年6月17日由訴外人潘美伶以1,260,000元拍定（6 71、686地號土地部分分別以415,000元、128,000元拍定； 系爭43之1號建物部分以717,000元拍定），惟原告李廖玉雲 具狀向本院民事執行處主張優先承買權，並就系爭43之1號 建物部分以原拍定價格717,000元買受，經繳清價金後，本 院於103年7月30日發給權利移轉證書。其後，因系爭43之1 號建物為未保存登記房屋，原告李廖玉雲於持權利移轉證書 向稅捐稽徵機關辦理納稅義務人變更時，始發現系爭43之1 號建物之原門牌號碼為「臺南市○○區○○路00號」（下稱 系爭43號建物），嗣經原告多方追查後，始知悉系爭執行事 件之債務人即訴外人李木火在未經原告同意下，擅自向臺南



市○○區○○○○○○○○○○○00號建物之門牌號碼為「 臺南市○○區○○路00○0號」，並向稅捐處申設新稅籍資 料，此觀系爭43之1號建物之稅籍證明書上記載起課年月為1 00年10月即明，然系爭43之1號建物為木石磚造（磚石造） ，外觀老舊，絕無可能係於100年10月由訴外人李木火所建 造，足證系爭43之1號建物非訴外人李木火所有。 ㈡稅籍編號00000000000即系爭43號建物與稅籍編號000000000 00即系爭43之1號建物，實際上為同一建物，為原告李水樹 、訴外人李丁進（原告李廖玉雲之夫）於59年1月所出資興 建，渠等2人為原始建築人，故稅籍登記資料上記載原告李 水樹、訴外人李丁進為納稅義務人，持分各1/2，嗣訴外人 李丁進於90年12月22日死亡後，原告李廖玉雲於91年6月12 日繼承李丁進之持分而登記為納稅義務人，是依最高法院90 年度台上字第1250號判決、96年度台上字第2851號判決見解 ，原告李水樹、訴外人李丁進既因出資興建系爭43之1號建 物，則渠等已原始取得該建物之所有權，不因建物未辦理保 存登記而受影響。又原告李廖玉雲因繼承而於登記前已取得 不動產物權，故均不待登記即可取得不動產物權，自得提起 第三人異議之訴而據以排除強制執行。至訴外人李來（原告 李水樹之父親、李廖玉雲之公公）所建造稅籍編號00000000 000之房屋，為竹造房屋，顯與系爭43之1號建物為木石磚造 （磚石造）不符。
㈢另依房屋稅籍資料查復表所示，訴外人李木火僅記載為系爭 43之1號建物之使用人，且其向稅務局申設系爭43之1號建物 之房屋稅籍時所書具之承諾書亦將原內容為「確係本人自行 雇工建造，本人為該座房屋原始建造人」等字樣刪除，另書 寫「本人為目前使用人」等字樣。此外，於系爭執行事件查 封筆錄（不動產），就系爭43之1號建物占有使用情形係記 載：「㈠671地號：其上有一建物（門牌：大新路43之1號） ，經債權人代理人詢問現場使用人（即債務人母親）後，稱 本建物係先人所搭建，債務人父親繼承後，復由其繼承人繼 承」等語，益證本院執行處查封拍賣時，訴外人李木火當時 僅為系爭43之1號建物之占用人，並非原始建築人而無所有 權或處分權，惟本院執行處仍誤認該建物為訴外人李木火所 有將之拍賣，致真正所有權人即原告之權利喪失，是原告自 得依強制執行法第15條之規定提起本件訴訟。 ㈣系爭43之1號建物係原告李水樹、李廖玉雲之被繼承人即訴 外人李丁進所原始出資興建，故系爭43之1號建物之所有權 人為原告李水樹、李廖玉雲，並非訴外人李木火；嗣因被告 不當指封致遭本院拍賣，始由原告李廖玉雲以717,000元拍



定，並於繳交價金後由本院核發權利移轉證書及移轉占有予 原告李廖玉雲，已如上述。雖系爭43之1號建物已拍賣終結 ，然拍賣價金717,000元因原告李廖玉雲提供擔保經本院准 予停止執行而尚未交付予債權人，執行程序仍未終結，是原 告依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求 將系爭43之1號建物拍賣所得之價金交予原告（李水樹、李 廖玉雲各358,500元），應屬有據。
㈤並聲明：
⒈確認坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地上之建物 即門牌號碼臺南市○○區○○路00○0號未保存登記房屋 為原告李水樹及李廖玉雲所共有，權利範圍均各2分之1。 ⒉本院102年度司執字第108920號給付票款強制執行事件， 就拍賣上開未保存登記建物所得之價金717,000元，應交 付予原告李水樹358,500元、原告李廖玉雲358,500元。二、被告等之抗辯：
㈠被告和潤公司、富邦商銀、遠東商銀、新光商銀、聯邦商銀 、花旗商銀、第一資管公司、台新商銀部分：
⒈系爭43之1號建物之所有權人為訴外人李木火： ⑴按未辦建物所有權第1次登記且所有人不明之房屋，其 房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者， 向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住 人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文。 系爭43之1號建物為未辦理保存登記之建物，因無土地 登記資料，故僅得從稅籍登記資料推定其所有權之歸屬 ，而系爭43之1號建物既經臺南市新化區戶政事務所查 證，確由訴外人李木火居住、使用、管理，而准予辦理 房屋稅籍登記，即應推定系爭43之1號建物為訴外人李 木火所有，不因稅籍資料是否載有「使用人」之文字而 有所區別，倘原告主張系爭43之1號建物為其所有，自 應提出相當之反證。
⑵由證人李木火證稱：當初我本來的房子被法拍後，沒有 地方住，所以我就搬進去住在這間房子，這間房子是我 祖父留下來的，我就辦進去…等語，及李木火101年全 國財產稅總歸戶財產查詢清單記載系爭43之1號建物之 納稅義務人係李木火，可知李木火實際居住、使用系爭 43之1號建物，並設籍於該建物，且繳納房屋稅，足徵 李木火為系爭43之1號建物之所有權人。
⑶又訴外人李木火之母親於系爭執行事件102年12月13日 執行現場陳稱：「本建物（大新路43之1號）係先人搭 建，債務人父親（李丁財）繼承後，復由其繼承人（李



木火）繼承」等語，此與李木火證述系爭43之1號建物 為訴外人李來所出資興建、訴外人李來之繼承系統表相 符，益徵稅籍登記資料所推定系爭43之1號建物所有人 為李木火乙事為真。
⒉系爭43號建物絕非為原告李水樹、訴外人李丁進原始出資 興建：
⑴原告李水樹於43年6月18日出生，訴外人李丁進於36年1 1月3日出生，然系爭43號建物為59年1月1日建造，亦即 原告李水樹於系爭43號建物建造時，尚未滿16歲，訴外 人李丁進亦不過22歲出頭，則其等於斯時如何出資興建 系爭43號建物？並有足以出資興建房屋之資力？ ⑵再者，證人李康清月證稱：「李水樹後來有出去工作， 沒有住在那裡。」等語，顯見原告李水樹於系爭43號建 物建造時，根本未有工作，則縱使訴外人李丁進斯時有 工作、收入，然其如何憑一人之資力建造系爭43號建物 ？由此足證系爭43號建物絕非原告李水樹、訴外人李丁 進所出資興建。
⑶又原告李廖玉雲於系爭43號建物建造時，尚未與訴外人 李丁進結婚，然其竟稱系爭43號建物為訴外人李丁進所 出資建造，依據為何？實令人費解。
⑷另證人李木火到庭證稱：「（李來過世後，系爭房屋係 何人所有？）我不知道，這間房子是我小時後，李來蓋 的。（43號房子是否有拆掉重建？）應該是本來就有的 」等語，且原告亦無提出資興建系爭43號建物之證明， 則原告主張系爭43號建物為原告李水樹、訴外人李丁進 所出資興建，為原始所有人，顯不足採信。
⒊稅籍編號00000000000即系爭43之1號建物，與稅籍編號 00000000000即系爭43號建物，並非為同一建物： ⑴依臺南市政府稅務局新化分局103年10月7日南市稅新房 字第0000000000號函後附房屋稅籍資料查復表所示，系 爭43號、43之1號建物於面積大小、稅籍資料均不相同 ；且訴外人李木火之母親於系爭執行事件102年12月13 日執行現場陳稱：「本建物（大新路43之1號）係先人 搭建，債務人父親（李丁財）繼承後，復由其繼承人（ 李木火）繼承」等語，則姑不論其所稱之先人係何人， 顯非指同輩之原告李水樹、訴外人李丁進，故由此足證 系爭43號、43之1號建物非同一建物。退步言，縱系爭4 3號建物為原告李水樹、訴外人李丁進所出資建造，亦 與系爭43之1號建物無涉。
⑵又依臺南市新化區戶政事務所103年9月4日南市○○○



○○0000000000號函所示，臺南市○○區○○里○○○ 00號門牌歷經2次整編為大新路43號，於81年10月30日 後即無人設籍，與訴外人李木火設籍於大新路43之1號 之時點亦不相符，益證系爭43之1號建物與系爭43號建 物非同一建物。
⒋原告主張之事實及證據，前後矛盾，顯係藉濫行訴訟以達 妨害被告債權分配受償之目的，不足採信：
⑴原告於起訴時先稱稅籍編號00000000000即系爭43號建 物為訴外人李來所出資興建，嗣又改稱為原告李水樹、 李廖玉雲之被繼承人即訴外人李丁進二人所興建，原告 起訴時所言全係誤會一場，並聲請傳喚訴外人李木火到 庭作證。惟證人李木火到庭證稱：「我就搬進去，當時 房子沒有門牌號碼，我就去申請門牌號碼。（當初搬進 去時，你是否有跟何人說你要搬進去？）沒有，但李廖 玉雲知道這件事，因為系爭房屋李廖玉雲在堆東西，但 房子也不是李廖玉雲所有，我搬進去時，李廖玉雲有自 動把束西搬出來」等語，顯見原告李廖玉雲於訴外人李 木火遷入系爭43號建物、申請變更門牌號碼前，即知曉 系爭43號建物之存在，則系爭43號建物究為何人所出資 興建、不同稅籍門牌（含00000000000、00000000000、 00 000000000號在內）又是否為同一建物，豈能諉為不 知、容有誤會？
⑵再者，依戶籍謄本所示，原告2人、訴外人李丁進均從 未在系爭43號、43之1號建物設籍，其等既未有居住事 實，又未提出起造證明及相關單據以實其說，其主張顯 係蓄意拖延訴訟，致被告無法藉由強制執行程序捍衛債 權。
⑶又訴外人李木火為原告聲請傳訊之證人，雖其與原告有 親屬關係，且同時為被告之債務人，顯無偏頗被告之動 機，甚或可能為不利被告之證述，故其有利於被告之證 詞應較為可信。惟原告卻對訴外人李木火之證述加以否 認，並一再聲請傳訊證人李康清月、李登富到庭作證。 ⑷綜上，原告李廖玉雲顯然知悉系爭執行程序之進行，甚 且為系爭不動產拍賣之買受人，並經本院核發權利移轉 證明在案，然其又提起本件第三人異議之訴主張為系爭 43之1號建物之所有權人，此舉本即與常理有違，詎其 於訴訟中又為前後矛盾之主張，遲延強制執行程序之進 行，阻礙被告債權之受償，是其說辭委實無理。 ⒌證人李康清月之證述前後矛盾，顯係臨訟推演，背於事實 ，不得採為判決之依據：




⑴證人李康清月證稱：「結婚後住在李木火現在住的隔壁 。」、「李木火有無住過43號，我不了解，現在沒有住 ，有一陣子有住過」等語，可見證人李康清月就訴外人 李木火現時居住情形所為之前後證述，顯有扞格。 ⑵再者，證人李康清月證稱：「（住45號以前還有住別的 房子嗎？）住在45號前面的竹子屋。我嫁進來的時候， 是住竹子屋。」等語，然對照上開證述，證人李康清月 婚後究竟係居住在訴外人李木火現在在住的隔壁（即43 號建物旁之45號建物）？抑或係45號建物前面的竹子屋 ？顯見證人李康清月之證述處處矛盾。
⑶又證人李康清月證稱其婚後即入住竹子屋，對竹子屋是 否尚居住他人乙事言不復記憶，惟其又證稱系爭43號建 物竣工時，原告李水樹及訴外人李丁進並未結婚，參酌 斯時時空背景及我國傳統未婚不分家之觀念，則至少尚 有李來夫婦、李丁進、李水樹居住在系爭竹子屋內，蓋 倘若系爭43號建物確為原告李水樹、訴外人李丁進所興 建，則顯然2人於房屋落成前即居於系爭竹子屋內，證 人李康清月又豈會記不得居住系爭竹子屋之任何1人？ ⑷綜上，證人李康清月對其自身結婚時之居住處所而為之 證述矛盾，甚或連斯時所共同居住生活之人亦不復記憶 ，然卻可以對本件系爭建物之起造情形，鉅細靡遺詳述 ，其證詞顯係臨訟推演。縱非臨訟推演，然由其就訴外 人李木火現時所住處所之前後證述有出入以觀，顯係不 了解本件案情，且記憶已因近50年之歲月流逝而有所錯 亂，故其證詞不得據為判決之依據。
⒍稅籍編號00000000000即系爭43之1號建物，與稅籍編號00 000000000即系爭43號建物，並非為同一建物；縱屬同一 建物，然原告僅係共同占有系爭建物，並未能舉證證明系 爭43之1號建物為渠等所有，是原告就系爭43之1號建物自 無足以排除強制執行之權利。
⒎並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告臺南市政府稅務局新化分局部分：
⒈被告所管之房屋稅籍資料中，原無坐落門牌為臺南市○○ 區○○路00○0號之稅籍，嗣因本院民事執行處以100年7 月25日南院龍100司執如字第56351號函請被告查告臺南市 ○○區○○路00○0號房屋稅納稅義務人姓名、住址及該 房屋稅籍牌號、面積、構造、基地地號等項資料，被告乃 於查無該門牌稅籍資料後，除以100年8月2日南市稅新房 字第0000000000號函復該處「截至100年8月1日止，尚無 該房屋申報設籍資料」外，另以100年8月1日南市稅新房



字第0000000000號函請訴外人李木火就所有坐落門牌為○ ○區○○路00○0號之房屋申報房屋稅籍，經李木火於100 年10月5日檢具「房屋新、增、改建現值及使用情形申報 書」及「承諾書」，申報其為系爭43之1號建物之使用人 ，被告乃依其申報設立稅籍在案。然房屋稅籍僅係稅捐稽 徵機關為辦理稽徵業務之需要，而依當事人申報書等相關 資料，按房屋稅條例之規定所設，所載納稅義務人尚無證 明房屋所有權之效力。
⒉系爭43號、43之1號建物均為未辦理保存登記之建物，且 免徵房屋稅之建物，如有拆除、增建、改建等情形，倘當 事人未依規定申報，被告亦難以查知更正，是尚無從僅依 房屋稅籍資料判斷系爭43號、43之1號建物是否為同一建 物。
⒊其餘意見同被告和潤公司所述。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告永豐商銀部分：被告於系爭執行事件標的物拍定前一日 始聲明參與分配，故僅得就分配餘額受償，然因系爭執行事 件無餘額可供被告受償，是縱原告就分配金額聲明異議，被 告仍無受償之可能，故被告對本件訴訟情況並無任何意見。 ㈣被告元大商銀、台新資管公司均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告和潤公司執本院95年度執字第61298號債權憑證為執 行名義，以訴外人李木火為執行債務人，向本院民事執行 處聲請強制執行坐落臺南市○○區○○段000○000地號土 地及其上同段417建號即門牌號碼臺南市○○區○○路00 ○0號建物（即系爭43之1號建物），經本院民事執行處以 102年度司執字第108920號給付票款強制執行事件受理在 案。嗣上開不動產於103年6月17日由訴外人潘美伶以1,26 0,000元拍定（671、686地號土地部分分別以415,000元、 128,000元拍定；系爭43之1號建物部分以717,000元拍定 ）。
⒉原告李廖玉雲為新水段671、686地號土地之共有人之一， 於103年6月26日具狀向本院民事執行處主張優先承買權， 並就系爭43之1號建物部分以原拍定價格717,000元買受， 經繳清價金後，本院於103年7月30日發給權利移轉證書。 ⒊系爭執行事件中關於系爭43之1號建物之強制執行程序， 因本件原告提起第三人異議之訴並提供擔保金119,500元



後，停止執行中（本院103年度聲字第216號）。 ⒋系爭執行事件102年12月23日查封筆錄就查封標的物之占 有使用情形記載：「㈠671地號：其上有一建物（門牌： 大新路43之1號），經債權人代理人詢問現場使用人（即 債務人母親）後，稱本建物係先人搭建，債務人父親繼承 後，復由其繼承人繼承，本件就債務人部分續行執行…」 等語（本院卷第89頁）。
⒌依房屋稅籍證明書、房屋稅籍資料查復表所示： ⑴系爭43之1號建物（稅籍編號00000000000）之原使用人 、納稅義務人為訴外人李木火。
⑵坐落臺南市○○區○○路00號房屋（即系爭43號建物； 稅籍編號00000000000）係於59年1月1日建造，於59年2 月起課房屋稅，原告李水樹、訴外人李丁進為納稅義務 人（應有部分各2分之1），嗣訴外人李丁進於90年12月 22日死亡，由原告李廖玉雲繼承其應有部分，故系爭43 號建物（稅籍編號00000000000）之納稅義務人現為原 告李水樹、李廖玉雲（應有部分各2分之1）。 ⑶系爭43號建物（稅籍編號00000000000）之納稅義務人 為訴外人李來，其於51年7月向臺南市政府稅務局新化 分局申報設籍。
⒍臺南市○○區○○里○○○00號於59年10月間分別整編為 中山路618巷43、49、47、45、51號；其中中山路618巷43 號於66年8月1日再次整編為大新路43號即系爭43號建物。 另盤營後48號於51年6月27日即有人設籍，66年整編為大 新路43號即系爭43號建物，至81年10月30日均有人設籍， 之後則無人設籍（本院卷第13頁）。
⒎系爭43號、43之1號建物均為未辦理保存登記之建物。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈系爭43之1號建物之所有權人（或處分權人）究係原告李 水樹、李廖玉雲，抑或係訴外人李木火？
⑴系爭43之1號建物是否為原告李水樹、訴外人李丁進原 始出資興建？
⑵稅籍編號00000000000即系爭43之1號建物，與稅籍編號 00000000000即系爭43號建物，是否為同一建物？ ⒉原告就系爭43之1號建物有無足以排除強制執行之權利？ ⒊原告請求系爭執行事件中就系爭43之1號未保存登記建物 拍賣所得價金717,000元，應交付予原告李水樹、李廖玉 雲各358,500元，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益



者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。若被告對 原告主張之法律關係或基礎事實，自始無爭執，即法律關係 之存否並無不明確之情形，固不能謂原告有即受確認判決之 法律上利益。惟所謂之自始無爭執，非僅止於訴訟程序中未 為反對之陳述，倘於訴訟程序外主張其法律關係不存在或為 以該法律關係不存在為前提之行為者，即難謂係自始無爭執 （最高法院98年度台上字第2277號判決參照）。查被告於本 件訴訟中否認系爭43之1號建物係屬原告所有，則該建物是 否為原告所有乙節，自影響原告得否向被告主張權利，自難 謂無法律上之利害關係，是原告主張其私法上地位受有侵害 之危險，有即受確認判決之法律上利益，堪以憑採。 ㈡又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條定有明文。且強制執行法第15條所謂就 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標 的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（ 最高法院68年台上字第3190號判例意旨參照）。本件原告主 張系爭43之1號建物係屬其等所共有，然為被告所否認，並 主張系爭43之1號建物係屬訴外人李木火所有，而於本院102 年度司執字第108920號給付票款強制執行事件中，聲請查封 拍賣系爭43之1號建物，是原告於系爭43之1號建物之強制執 行終結前自得依前開規定提起第三人異議之訴。 ㈢系爭43之1號建物之所有權人（或處分權人）究係原告李水 樹、李廖玉雲，抑或係訴外人李木火？稅籍編號0000000000 0即系爭43之1號建物，與稅籍編號00000000000即系爭43號 建物，是否為同一建物？經查：
⒈原告起訴時係主張系爭43之1號建物為「原告李水樹之父 、李廖玉雲之公公李來所建造，李來死亡後，由原告李水 樹及李廖玉雲（繼承夫李丁進部分）繼承，納稅義務人即 事實上處分權人為原告李水樹、李廖玉雲…」（本院卷第 6頁），嗣於103年11月25日雖以準備書㈠狀改稱系爭43之 1號建物為原告李水樹、訴外人李丁進於59年1月所出資興 建（本院卷第96頁背面），惟依原告之主張，稅籍編號00 000000000即系爭43之1號建物，與稅籍編號00000000000 即系爭43號建物係為同一建物，且原告李水樹自59年起即 為納稅義務人，則原告於提起本件第三人異議之訴時怎會 誤認系爭43之1號建物為訴外人李來所興建？是原告主張 系爭43之1號建物係為原告李水樹、訴外人李丁進於59年1 月所出資興建，自非無疑。




⒉而證人即系爭強制執行之債務人李木火則到庭結證稱：「 李水樹是我叔叔…（這份承諾書是否你所親寫？【提示本 院卷第38頁】）這是我寫的，當初我本來的房子被法拍後 ，沒有地方住，所以我就去住在這間房子，這間房子是我 祖父留下來的，我就搬進去，當時房子沒有門牌號碼，我 就去申請門牌號碼。…（當初搬進去系爭房屋時，房屋是 否有人使用？）沒有人使用。（當初搬進去時，你是否有 跟何人說你要搬進去？）沒有，但李廖玉雲知道這件事， 因為系爭房屋李廖玉雲在堆東西，但房子也不是李廖玉雲 所有，我搬進去時，李廖玉雲有自動把東西搬出來。（系 爭房子是何人所有？）我祖父李來的，他已經過世了。（ 李來過世後，系爭房屋係何人所有？）我不知道。這間房 子是我小時候，李來蓋的。（你為何會知道系爭房子係李 來蓋的？）大約我十歲左右蓋的，所以我記得。…（系爭 房屋看起來的材質為何？）是磚頭建造的。（你是否曾經 與你的祖父共同住在系爭房屋內？）當初是蓋一排，有43 、45、47、49號，是我祖父及我父親的兄弟一起蓋的，由 我祖父主導的，我與我父親住在49號，43號是我的祖父與 祖母及李水樹在住，後來房屋門牌整編，把系爭房屋漏掉 了，45、47、49號都拆除了，只剩下43之1號，43之1號就 是原來的43號，43之1號是我後來住進去才去申請的。我 沒有與我祖父住過43-1號，我祖父、祖母及李水樹是住原 來的43號。（你是否知道民國59年時，43號房子是否有重 新蓋過？）印象中，43號房子是與45、47、49號一起蓋起 來的。（45、47、49號房屋後來是拆除？）是。…（系爭 房屋是李水樹及李廖玉雲的？）這是祖父留下來的，他的 兒子都有權利分，李水樹及李廖玉雲及我父親應該有的份 。…（你有印象10歲時，蓋這4間房子的材質為何？）一 開始就是磚頭。（你10歲時，有無印象你家附近有蓋竹造 的房子？）剛搬過來這些房子土地上時，當時是竹造的， 後來又蓋了4間磚造的，何時拆除我忘記了。（係蓋這4間 之前或之後拆除？）竹造的先拆除，磚造何時拆除忘記了 。我只記得最後只剩下43號磚造而已，時間太久忘記了。 」等語，則依證人李木火上開證詞，稅籍編號0000000000 0即系爭43之1號建物，與稅籍編號00000000000即系爭43 號建物雖為同一建物，然係訴外人李來所興建，並非原告 李水樹與訴外人李丁進所興建；而證人李木火搬入系爭43 之1號建物時，原告李廖玉雲既自動將屋內物品清出，顯 見原告李廖玉雲明知證人李木火所遷入建物之坐落位置， 則系爭強制執行拍賣系爭建物後，該建物若真為原告李廖



玉雲所有，原告李廖玉雲為何會行使優先購買權而購入？ 是原告主張系爭43之1號建物係原告李水樹及訴外人李丁 進所興建云云，尚難憑採。
⒊至證人李康清月雖到庭證稱：「原告李水樹是我小叔、李 廖玉雲是我小嬸…（你係於何時嫁給李登富？）忘記了， 我23歲結婚的。（結婚後住在那裡？）結婚後住在李木火 現在住的隔壁。（當時門牌號碼幾號？）45號。（45號還 有住何人？）住我、我先生及我小孩。（住45號以前還有 住別的房子嗎？）住在45號前面的竹子屋。我嫁進來的時 候，是住竹子屋。（當時竹子屋裡住何人？）我忘記了。 （45號房子是何人所建？）我與我先生自己蓋的，我們出 錢請師傅來蓋的。（43、45、47號、49號是否有一起蓋的 房子？）是那時候一起蓋的。43號是李丁進及李水樹蓋的 。47號是李丁茂蓋的。49號是我大伯即李木火的父親蓋的 ，但他人不在了。（這4間房子是否你公公李來蓋的？） 不是。（當初蓋這間房子多少錢？）忘記了。（當時竹子 屋是何人所蓋？）應該是我公公蓋的，因為我嫁過去的時 候就有了，我嫁過去的時候就住在那裡。（竹子屋後來何 時拆除的？）我不知道何時拆除的，因為45號蓋好後，我 們就搬去45號，就沒有住在竹子屋。（竹子屋是先拆拆，