臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1610號
原 告 彭石森
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 台灣首府大學
法定代理人 陳響亮
訴訟代理人 辜仲明
王正宏律師
吳昆達律師
上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國104年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟元，及自民國一０二年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬叁仟伍佰柒拾叁元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬貳仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時原列趙樹漢、卓信誠、彭石森、劉滌凡為原 告，嗣原告卓信誠在被告為本案之言詞辯論前撤回起訴（見 本院102年度營勞調字第13號卷《下稱營勞調字卷》第30頁 ），另原告趙樹漢、劉滌凡亦具狀撤回起訴，業經被告訴訟 代理人具狀同意其撤回，核與民事訴訟法第262條之規定相 符，應予准許其撤回該部分之起訴，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴狀原記載本件係「請求履行協議 」、「被告應依約履行承諾」等語（見營勞調字卷第5、7頁 ），嗣於第一次言詞辯論期日時陳稱請求權基礎為致遠管理 學院師資結構改善辦法第5、6條…兩造對聘約條件已有協議 ，故本件係以契約關係主張，因被告提出比原本教師更優渥 的條件吸引原告去任職，該致遠管理學院師資結構改善辦法 只是契約條件的明文化等語（見本院卷㈠第65頁正、背面） ，再稱：原告要依原告任職時與被告的契約協議為請求，不 再依致遠管理學院師資結構改善辦法第5、6條為請求，致遠 管理學院師資結構改善辦法係被告學校為招攬教師而作為改 善師資而發的內部標準，原告是以該標準作為佐證，證明兩 造間確實有加發薪資之事實等語（見本院卷㈠第154頁背面
、本院卷㈡第3頁背面、第57頁背面），前開主張就本件訴 訟請求之基礎事實同一，核與上開規定相符，亦應准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國96年8月1日起至102年1月31日止任職於被告學校 ，被告於96年2月起為提升教學品質，擴大延攬年輕學者於 被告學校任教，承諾待遇除比照國立大學外，依致遠管理學 院96年4月10日致遠人事字第0000000000號函載明依致遠師 資結構改善辦法發放薪資，是被告自96年8月1日另加發原告 改善師資補助費新臺幣（下同）4萬元、學術成果加給1萬元 及住房津貼5,000元，合計55,000元，詎被告於97年8月25日 發文通知，因招生缺額面臨財務困難，希望原告能共體時艱 ，同意暫緩發放加碼補助，待度過難關後再行補足等語，原 告並未同意，被告竟擅自97年9月1日起逕自停發加碼補助， 算至99年7月31日止，計有23個月未發上開各項目之金額， 合計為1,265,000元【計算式：23個月×55,000元＝1,265,0 00元】，爰依兩造協議提起本訴請求原告給付前開金額。 ㈡被告片面變更契約與兩造契約、法令有違：
⒈原告收受師資改善費用、學術成果、住房津貼等補助係屬 一般情形下經常可以領得之給付，且因原告學術經歷、研 究能力與提供教學勞務而領取，是原告領取報酬與被告給 付間符合勞務對價性，係屬經常性給予之薪資，與偶發性 給予之獎金性質不同，不得混為一談，合先敘明。依致遠 管理學院師資結構改善辦法第2條規定「本辦法薪資依職 級、行政資歷、年齡、借調、學述成果等分級核支」，第 5條係針對「各類師資核薪標準」，有關內文均載明「月 薪」加若干元，足認為系爭改善辦法係有關教師薪資部分 之規範，而教師應聘時成為聘約之一部分，而非單純係工 作規則，被告主張所加發者是津貼補助，顯不足採。 ⒉本件被告承諾按原告學經歷而依約每月給付加發師資改善 費用、學術成果、住房津貼等補助，兩造於聘任即就上開 薪資條件明示合意，依民法第153條之意旨，契約內容之 變更自應由契約當事人意思表示合致始得為之。嗣被告欲 對原告薪資條件進行變更，因原告從未明示或默示同意薪 資條件之變更，被告則不得片面變更契約內容，被告主張 原告已默示同意變更薪資並據以停發等語顯與兩造契約及 上開教育法令相違。且被告片面取消加碼薪資時，原告尚 任職於被告學校，依經驗法則，為顧及工作機會，原告不 敢明確表示反對之意思。
㈢被告可預料有招生缺額、財務困難之情事，本件無民法第22
7條之2之適用：
被告固辯稱突然面臨招生缺額、財務困難之情事，然其未能 提出突然面臨招生缺額、財務困難情事之具體證據。被告於 兩造契約成立時，就嗣可能面臨招生缺額、財務困難之情事 並非完全不可預料，則被告於契約成立後，持續每月加發給 付原告師資改善費用、學術成果、住房津貼後，嗣始以面臨 招生缺額、財務困難云云，片面中斷每月加發給付上開補助 協定，顯已違反兩造之僱傭契約，於法尚非有據。 ㈣並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠「致遠管理學院師資結構改善辦法」非屬雙方之協議，僅係 被告單方所訂定之工作規則，被告有權對該規則予以變動： ⒈依司法院大法官釋字第380、480號、私立學校法第7條、 第51條第1項規定，私立學校之自治權受憲法及私立學校 法所保障，私立大學教職員工之敘薪及特遇為法律所保障 之學校自治權責，學校自得視情形對於學校教師，依其專 長或教學研究表現，本於自主權給予合理之獎勵及福利， 進行教育資源之合理分配。其次，迄今公私立各級學校教 師待遇仍未經法制化，而針對私立大學教職員薪給標準， 教育部曾以93年4月22日台人㈢字第0000000000號函就私 立大學教職員薪給標準是否比照公立大學之疑義指出：「 綜上，有關私立大學教師之薪級標準自81年8月1日起比照 公立大學辦理；職員之薪級係參照公立學校舊制職員薪級 表辦理。至私立學校教職員工薪給支給之標準，則係由各 校董事會視學校財務狀況，本於權責自行訂定。」等語， 亦經臺灣高等法院99年度上字第628號、94年度勞上字第7 3號判決所肯認。準此，私立學校教職員之薪給得由董事 會本於學校營運及招生等一切情狀合理調整之。 ⒉「致遠管理學院師資結構改善辦法」乃被告專為改善該校 師資結構、提升教學品質，就該校教師於原有本薪之外所 發放之補助，該改善辦法並未經雙方就其內容為磋商或達 成合意，係由被告行政會議單方決議通過後所實施，應屬 被告就工資之發放標準所單方訂定之工作規則。而本件原 告為私立大學教師，並無勞基法之適用，故被告就與其相 關事項所訂立之工作規則，及工作規則之變動，並無須依 勞動基準法第70條報請主管機關核備，僅需使該工作規則 得以周知，即生效力。
⒊再者，被告自97學年度起，即因招生率不佳，入學人數銳 減，且轉學人數漸增，導致被告97學年之學雜費收入，較
前一學年度減少六千萬元以上，被告校務運作面臨嚴峻之 財務困難，為維持學校正常運作以及學生受教之權利，故 被告不得已方停止該於本薪給付外額外補助，然因少子化 之衝擊加劇，被告財務至今仍屬困難，方繼續停止發放該 加碼補助。被告停止發放補助，雖屬工作規則之不利益變 更，然繼續發放必因預算之排擠效應而導致其他校務運作 受到影響，進而對於該校學生受教權產生不利，被告為維 持學校之繼續經營與競爭力及學生受教權之保障，其變更 工作規則停止發放補助，應具合理性及必要性。綜上，本 案原告之本薪並未遭扣減，僅係被告單方所訂立之工作規 則發放之額外補助，予以暫停，然被告既得單方決定予以 發放，於有合理性及必要性之前提下，則被告單方決定停 止發放，應無不可。
㈡被告於97年8月25日發文給原告，告知依改善結構辦法所額 外發放之補助，於97年9月起開始停止發放，並於函文內容 寫明：「…在此希望各位同仁能夠共體時艱，同意學校暫緩 發放額外加碼補助，待度過難關後再行補足」等語，原告於 知悉上開情事後，未為反對或不同意之意思表示，並繼續為 被告提供勞務且領取每月薪資，可見原告已默示同意被告停 止就該改善結構辦法額外方法之獎勵。退萬步言，縱認系爭 協議未經合法變更，依權利失效理論，原告於停止補助當時 未為任何反對表示，現於事隔多年後方為主張給付，亦與誠 信原則有違。倘若，鈞院仍認被告應給付原告相關補助，本 件亦應有民法第227條之2規定之適用，被告得請求鈞院縮減 給付。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協定兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：（見本院卷㈡第56-57頁，又因趙樹漢、劉滌凡部分已 撤回起訴，詳如前述，故有關其二人原所整理部分即不再論 述，以下均僅就原告彭石森部分為整理）
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告自96年8月1日起至102年1月31日止任職於被告，擔任 專任教授。
⒉致遠管理學院師資結構改善辦法經被告95年1月4日行政會 議通過，並以95年1月4日致遠人字第0000000000號函公佈 施行，嗣於99年7月14日校務會議通過更名為台灣首府大 學師資結構改善辦法，惟無更名之公佈施行日期，兩造對 致遠管理學院師資結構改善辦法之內容不爭執。
⒊原告領取各項目之金額如下：
⑴原告部分，被告原自96年8月1日起每月加發總金額55,0 00元（其中40,000元為改善師資項目、10,000元為學術 成果項目、5,000元為住房津貼項目），嗣被告於97年9 月1日起停止發放，算至99年7月31日止，計有23個月未 發上開各項目之金額，合計為1,265,000元【計算式：2 3個月×55,000元＝1,265,000元】。 ⑵97年8月25日由當時之被告校長發信內容略以：「…今 年學校招生不順利，…連同原先的招生缺額，…面臨財 務困難，…希望各位同仁能夠共體時艱，同意學校暫緩 發放額外加碼補助，待度過難關後再行補足。…」等語 ，原告有接獲上開信件。
⒋被告96年4月10日致遠人事字第0000000000號箋函記載略 以：「台端（即本件原告彭石森）應徵本校工業工程與 管理學系專任教授，依本校師資結構改善辦法，除本俸、 學術研究費參照公立學校標準發給外，台端學經歷經核： ㈠具教授資格加發叁萬元，㈡曾任圖書資訊中心館長加發 壹萬元，㈢五年內學術成果核定結果良好，加發壹萬元， ㈣居住於嘉義縣市及台南縣市以外地區，未配住宿舍，發 給伍仟元住房津貼。三年期滿回復本校教師薪資標準敘 薪，請查照。」
⒌依臺灣銀行公教保險部103年3月25日公保承二字第000000 00000號函暨附件記載：原告加入被告公保期間自96年8月 1日起至102年2月1日止。
㈡兩造爭執要點：
⒈原告是否有為訴之變更？若有，則應否准許？ ⒉致遠管理學院師資結構改善辦法係屬被告單方所訂定之工 作規則？抑或為兩造間之協定？
⒊原告為本件之主張是否與誠信原則有違？
⒋本件是否有民法第227條之2規定之適用？ ⒌原告請求有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠兩造間就原告任職被告學校時所領取之報酬及各項加發金額 有達成協定：
⒈按私立學校與教師之聘任關係，在法律上屬僱傭關係（最 高法院77年度臺上字第1517號判決意旨可資參照）。再依 民法第482條之規定，稱僱傭者，謂當事人約定，一方於 一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約 。是以私立學校與其教師間就報酬之多寡及各項加發金額 ，本於私法自治、契約自由之精神，除有法律強制規定、
違反公序良俗等例外情形外，可由私立學校法人與教師間 自行以契約約定為之。本件原告主張兩造間曾協議被告應 依致遠管理學院師資結構改善辦法發放各項加發金額等語 ，被告則抗辯稱：致遠管理學院師資結構改善辦法係屬被 告單方所訂定之工作規則，嗣後被告為維持學校之繼續經 營與競爭力及學生受教權之保障，其變更工作規則停止發 放補助，在具有合理性及必要性前提下，則被告單方決定 停止發放，應無不可等語。故被告於97年9月1日起停止發 放依致遠管理學院師資結構改善辦法所發放之各項加發金 額，是否合法，自應回歸兩造間聘僱契約之約定，即審酌 就原告任職被告學校時所領取之各項加發金額究有無達成 協定。
⒉經查：
⑴被告於96年4月10日以致遠人事字第0000000000號箋函 致原告：「台端應徵本校工業工程與管理學系專任教 授，依本校師資結構改善辦法，除本俸、學術研究費參 照公立學校標準發給外，台端學經歷經核：㈠具教授資 格加發叁萬元，㈡曾任圖書資訊中心館長加發壹萬元， ㈢五年內學術成果核定結果良好，加發壹萬元，㈣居住 於嘉義縣市及台南縣市以外地區，未配住宿舍，發給伍 仟元住房津貼。三年期滿回復本校教師薪資標準敘薪 ，請查照。」等語，有上開箋函影本1件可稽（見本院 卷㈠第74頁），足徵被告就原告應徵專任教授乙節，除 同意本俸、學術研究費參照公立學校標準發給外，並有 同意依致遠管理學院師資結構改善辦法核定核准加發改 善師資項目40,000元、學術成果項目10,000元、住房津 貼項目5,000元予原告，嗣原告自96年8月1日起即任職 於被告學校，擔任專任教授，且被告自96年8月1日起並 每月加發總金額55,000元（其中40,000元為改善師資項 目、10,000元為學術成果項目、5,000元為住房津貼項 目）予原告，亦有薪俸清單影本1件在卷可參（見營勞 調字卷第12頁），足認原告亦有同意依被告上開核薪及 核發各項加發項目而任職，且被告亦係依其前所核定之 報酬及各項加發金額給付予原告，核與致遠管理學院師 資結構改善辦法記載：「…各類師資核薪標準：㈠延 攬（含借調）校外優校教師之薪資，按下列標準核支： ⒈職級：凡公私立大學校院教授月薪加3萬元；副教授 級月薪加1萬5仟元。⒉行政資歷：凡曾任大學校院校長 、院長或相當職務者月薪加2萬元；凡曾任系所主管或 相當職務者月薪加1萬元。⒊學術成果：傑出月薪加3萬
元；優異月薪加2萬元；良好月薪加1萬元。…凡延攬 或借調之優秀教師，提供適當的研究經費及住房津貼（ 未配住宿舍者，每月5仟元）…」等語亦屬相符，有致 遠管理學院師資結構改善辦法在卷可稽（見營勞調字卷 第9頁），是兩造間聘僱契約之約定，確有就原告任職 被告學校時所領取之各項加發金額究達成協定，即被告 應每月加發給付原告改善師資40,000元、學術成果10,0 00元、住房津貼5,000元，且其期間為3年；至於原告任 職被告學校之時間，距被告96年4月10日致遠人事字第0 000000000號箋函之日期雖有3個月餘，惟該期間相距並 不久，且自原告任職時起，被告確係依其前所核定之報 酬及各項加發金額給付予原告，已如前述，被告就其有 核發96年4月10日致遠人事字第0000000000號箋函予原 告亦不爭執，故尚難以原告係於96年8月1日任職即予否 認上開箋函乃至嗣後兩造確有依該箋函履約之效力，在 此敘明。
⑵又證人即被告學校前人事室主任曾晉祿到庭具結證稱： 須依致遠管理學院師資結構改善辦法延攬進來的副教授 及教授才依照該辦法，教授的月薪加3萬元，副教授月 薪加1萬5千元，被告學校後來也有依該辦法延攬教授及 副教授進入學校，延攬進來的教授及副教授也有依該辦 法核薪…被告學校依該辦法所延攬進來的教授及副教授 在任用時沒有與學校簽立何契約或書面，學校就給教授 及副教授聘書及核薪通知…核薪通知會記載核定之薪級 …這些延攬進來的教授及副教授在事前就知悉有該辦法 ，才會被延攬進來，故該教授及副教授都知悉有加碼條 款…該些教授、副教授進來後，會找副校長洽談延攬的 事，談的內容伊不清楚，談完後，會請教授及副教授將 任職的證件送到人事室，人事室再依照程序先送給系所 ，系所通過後，回到學校人事單位，才會再往上送，經 過副校長、校長，再提校評會討論聘任的問題，合格了 ，就製作聘書及核薪，核薪就由人事單位依照該教授及 副教授原先任職的職等，再按致遠管理學院師資結構改 善辦法來核薪，核薪後就送副校長、校長批准…有看過 類似被告96年4月10日致遠人事字第0000000000號箋函 的公文，且是人事單位發的等語（見本院卷㈠第150-15 1頁），依上，足證原告確係被告依致遠管理學院師資 結構改善辦法延攬進來的教授，其才依照該辦法核薪及 領取各項加發金額。
⑶參以依97年8月25日由當時之被告校長發信內容略以：
「…今年學校招生不順利，…連同原先的招生缺額，… 面臨財務困難，…希望各位同仁能夠共體時艱，同意學 校暫緩發放額外加碼補助，待度過難關後再行補足。… 」等語（見營勞調字卷第14頁），其用語為「暫緩發放 」、「待度過難關後再行補足」，益足證明兩造原就各 項加發金額實有合意，僅是被告因故暫時無法發放，將 來仍應予補足。
⑷按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默， 則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外 ，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年度上字第76 2號著有判例可稽）。又解釋契約，應探求當事人真義 ，而於文義及論理上詳為推求當事人之真義時，應斟酌 訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習 慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。經查 ，兩造間之聘約乃一年一聘，而依系爭聘書（見本院卷 ㈠第201頁）第2條固約定，教師薪俸及超支鐘點費應依 被告之規定辦理，然並未保留同意董事會得於契約成立 後單方面變更薪資制度或減少薪資之條款。而依教師法 第14條規定，除有同條第1項各款事由外，教師聘任後 ，不得解聘、停聘或不續聘。申言之，教師聘任即以續 聘為原則。再查被告係於97年8月25日通知原告暫緩發 放各項加發金額，乃於原告97學年度同意應聘之後所為 ，自難認原告係於知悉被告暫緩發放各項加發金額後， 仍同意應聘。且前開通知僅記載暫緩發放，表示之後仍 會繼續發給各項加發金額，則縱原告於知悉前開通知後 ，於嗣後之學年仍同意應聘，亦難認其已同意兩造之聘 僱契約內容已變更為不發放各項加發金額。
⒊綜上，堪認兩造於聘僱契約成立時，確有就原告任職被告 學校時所領取之各項加發金額達成協定，即被告應每月加 發給付原告改善師資40,000元、學術成果10,000元、住房 津貼5,000元，且其期間為3年，此乃兩造間之聘僱契約約 定之內容，兩造均應受其拘束；被告辯稱其單方即可決定 停止發放云云，並無足採。
㈡原告為本件之主張與並未違背誠信原則：
按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第184 條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之 履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利，如 有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利 ，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判
斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關 係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。本件 兩造就被告每月核發各項加發金額已達成協定，被告單方面 終止核發各項加發金額並不合法，已認定如前，被告固抗辯 本件原告於收受停止核發各項加發金額之通知後，未為反對 或不同意之意思表示，迄今方主張給付，有違誠信原則云云 ，惟觀被告97年8月25日之函文內容略為：「…在此希望各 位同仁能夠共體時艱，同意學校暫緩發放額外加碼補助，待 度過難關後再行補足」等語，未有完全停止核發各項加發金 額之明文，並說明嗣後會將各項加發金額補足，難認兩造有 終止各項加發金額之合意，本院前亦認定原告並未默示同意 被告停止各項加發金額，自無權利失效原則之適用，另被告 並未舉證原告曾有放棄行使權利之意思表示，使其確信原告 不行使權利；原告或因不知有此權利，或欲待被告經濟好轉 補發各項加發金額，或種種考量，未於被告未發放各項加發 金額之初即提起訴訟，惟其於處分權主義之許可範圍內行使 權利，無違誠信。
㈢本件並無民法第227條之2規定之適用：
⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更 其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準 用之，民法第227條之2定有明文，惟按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條 定有明文；再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度 上字第917號著有判例意旨可稽）。
⒉被告辯稱突然面臨招生缺額、財務困難之情事，主張本件 應有民法第227條之2規定之適用，固據其提出網路新聞報 導影本2件為證（見本院卷㈠第31-32頁），然其未能提出 突然面臨招生缺額、財務困難情事之具體證據，況所謂之 情事變更原則，依其立法理由記載，情事變更純屬客觀之 事實，當無因可歸責於當事人之事由所引起之事例。惟情 事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料 之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之 風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中 有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人 本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料
、價金等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預 料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增、減給 付。查被告前身為致遠管理學院，其投入私立大學辦學經 年，豈對國內招生環境全無風險評估？其於兩造契約成立 時，就嗣可能面臨招生缺額、財務困難之情事並非完全不 可預料，則被告於兩造間之聘僱契約成立後，自96年8月1 日起迄97年9月1日止，連續每月加發給付原告改善師資40 ,000元、學術成果10,000元、住房津貼5,000元達12個月 後，嗣卻以面臨招生缺額、財務困難云云，片面中斷每月 加發給付原告共55,000元之協定，則被告顯已違反兩造之 聘僱契約，至其空言主張本件應有民法第227條之2所規定 情事變更原則之適用云云，於法尚非有據。
㈣綜上所述，被告原允諾每月給付予原告改善師資40,000元、 學術成果10,000元、住房津貼5,000元之金額係兩造所約定 聘僱契約之一部，兼以被告曾允諾給付3年期滿，嗣被告片 面違約，而自97年9月1日起停止發放，又算至99年7月31日 止，計有23個月未發上開各項目之金額，合計為1,265,000 元【計算式：23個月×55,000元＝1,265,000元】，復為兩 造所不爭執，則原告依兩造之聘僱契約約定，請求被告給付 所積欠之23個月之款項，共計1,265,000元，為有理由，應 予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付之金 額，並無確定給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者 ，債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息 之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項 規定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利 息給付義務之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。 本件被告係於102年9月11日收受起訴狀繕本，此有送達證書 在卷可稽（見營勞調卷第21頁），故原告請求1,265,000元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年9月12日起至清償日 止，依法定利率週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法 之所許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核
並無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又按法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87 條第1項分別定有明文。故本院自得於本件判決時，一併確 定兩造應負擔之訴訟費用額。本件訴訟費用額為13,573元（ 以原告訴之聲明計算之第一審裁判費），應由敗訴之被告負 擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項 所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書 記 官 李俊宏