臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第145號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 曾柏元
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官追加起訴（104年度撤緩偵字
第62號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾柏元犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：曾柏元（原名曾清強）基於乘他人急迫貸以金錢 而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國100年1月24日某 時，在臺南市新市簡易法庭附近高鐵高架橋下，趁鄭伊晴急 迫需款孔急之機會，以預扣利息及高價計息之方式，貸予鄭 伊晴新臺幣（下同）10萬元，先預扣利息1萬元，實拿9萬元 ，並約定以每10日為1期，每期利息為1萬元，合計月息30分 ，年息達360分，鄭伊晴並簽發1張面額20萬元、發票日100 年1月24日之本票交予曾柏元收執。嗣鄭伊晴復有資金需求 ，再於不詳時間，陸續持李文字所簽發面額10萬元至20萬元 不等之支票向曾柏元借款，曾柏元即另基於重利犯意，在臺 南市永康區區公所後面，貸予鄭伊晴共計122萬元，其計息 方式為以票據面額乘以0.007，再乘以借款天數（即從實際 借款日算至票載發票日之天數），合計日息0.7分，年息達 256分，而從中牟取與原本顯不相當之重利。嗣鄭伊晴因無 力清償本息，乃離家避不見面，曾柏元即轉向鄭伊晴之家屬 催討上揭債務，並於催討期間為達討債之目的，先於100年 11月25日，在鄭伊晴之妹鄭釆如位於臺南市○○區○○路○ 段000巷00號之住處大門張貼上開本票影本及書寫「鄭伊晴 欠錢還錢」之紙張，再與姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成 年男子共同基於恐嚇危害他人安全之犯意聯絡，推由「阿文 」於100年12月1日2時許，前往鄭釆如上揭住處前撒冥紙， 並剪斷門口監視器之電線（毀損部分未據告訴），致鄭釆如 因而心生畏懼並生危害於安全，乃報警處理。
二、本件係經被告曾柏元準備程序為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相
關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略 式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、證據名稱：
（一）被告曾柏元於偵訊及本院審理時之自白。（二）證人鄭伊晴、張進順、鄭采如、吳蓁儀、李文字於偵查中 之證述。
（三）曾柏元名片、手寫記帳單、清償明細單各1紙。（四）現場監視器翻拍照片16張。
（五）卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。四、新舊法比較：查被告曾柏元行為後，刑法第344條業於103年 6月18日經總統公布修正，於同年6月20日生效，修正前該條 原規定「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品， 而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1千元以下罰金。」，而無分項，修正後列為 第1項，規定為「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之 處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金 。」並增列第2項為「前項重利，包括手續費、保管費、違 約金及其他與借貸相關之費用。」，修法後係提高有期徒刑 之刑度及科或併科罰金之標準，經比較新、舊法之結果，以 被告行為時之舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段 之規定，就被告本案重利犯行，自應適用被告行為時即修正 前之刑法第344條規定處斷。
五、論罪科刑：核被告曾柏元所為，係犯修正前刑法第344條之 重利罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就恐嚇罪部 分與綽號「阿文」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告貸與鄭伊晴2次並取得重利之行為，時間有相 當差距（被告供述相差10餘日），且2次貸與之金額、利息 計算亦有相當之獨立性，被告上開所為，衡諸社會客觀通念 ，已不能認係接續犯，是被告就2次重利罪、1次恐嚇罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於99年間因妨害 自由案件，經本院以99年度易字第419號判決判處有期徒刑3 月確定，並於99年7月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按。被告於上開有期徒 刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為 累犯，應依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。爰審酌被 告正值青壯，竟不思正途賺取金錢，趁被害人急迫需款之際 ，貸予金錢，而收取重利，使被害人之經濟處境更加困難， 行為實不足取，且被告於被害人未能如期清償貸款時，更以 恐嚇行為對被害人之家人造成心理壓力，更顯法紀觀念薄弱
。惟念及被告犯後已坦承犯行，亦與被害人鄭伊晴達成和解 ，有和解書1紙在卷可按，態度尚稱良好，併參酌被告為一 時貪念賺取高額利息為之動機，收取利息之手段、素行、於 本院審理時所自承之智識程度、家庭經濟生活狀況為等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及就宣告及 應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法 第28條、第344條（修正前）、第305條、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決 如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀。
本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。