臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第398號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇玉桐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度營毒偵字第112號）後，被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
蘇玉桐施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、蘇玉桐於民國95年間，曾因施用毒品案件，經臺灣臺南地方 法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於95年9月26日因無繼續 施用傾向而出所執行完畢。嗣於5年以內之96年間，即又再 犯施用毒品之罪，經同法院判處有期徒刑7月（2罪）確定； 蘇玉桐另於95年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院 判處有期徒刑1月、1月15日（共9罪）、3月15日確定；前揭 宣告刑再經檢察官聲請而由臺灣臺南地方法院裁定應執行有 期徒刑2年確定，於99年12月9日縮刑期滿執行完畢。詎其仍 未戒除毒癮，且不知悔改，又於104年2月27日上午11時許， 在臺南市安南區本源街某空地廁所內，施用第一級毒品海洛 因1次。後於104年3月2日上午8時30分許，蘇玉桐另案遭通 緝，在臺南市永康區榮民醫院為警緝獲，遂於有偵查犯罪職 權之機關或公務員發現施用毒品犯行前，主動向員警告知有 前揭施用第一級毒品海洛因之行為並接受裁判。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用 毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條 第2項定有明文。又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例 刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將 施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病 患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其 心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年 後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項 、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法 院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒 品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁 定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10 條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應 依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、 勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其
戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定， 先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序， 並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯 者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既 已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者 係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後， 始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制 戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制 戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不 起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形， 因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用 毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴 處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危 害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒 或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序 。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後 再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之 必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。三、查被告蘇玉桐於95年間，因施用毒品案件，經檢察官聲請而 由本院以95年度毒聲字第474號裁定送勒戒處所觀察、勒戒 ，於95年9月26日因無繼續施用傾向而出所執行完畢。嗣於 5年內之96年間，再犯施用毒品案件，而經本院以96年度訴 字第1479號判處有期徒刑7月（2罪）確定，則被告於本案所 犯之施用毒品犯行，已屬三犯以上，縱本案與前揭觀察勒戒 之執行完畢日間，相距已經超過5年，依前述說明，仍應由 檢察官逕為追訴。又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 均合先敘明。
四、證據方法：
㈠台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄104年3月 19日濫用藥物檢驗報告、臺南市政府警察局白河分局毒品犯 罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄清冊、勘察採證同意書。 ㈡被告自白。
五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為其後施用 之高度行為所吸收，不另論罪。
六、次查被告於95年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院 以96年度上易字第639號判決判處有期徒刑1月、1月15日（ 共9罪）、3月15日確定，再經檢察官聲請，由本院以97年度 聲字第591號裁定，將前開宣告刑與本院前揭96年度訴字第 1479號判決判處之有期徒刑7月（2罪），定執行刑為有期徒 刑2年確定，而於99年12月9日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
七、另查被告係因另案遭通緝，經警緝獲後，而於警詢中，主動 向員警供承有施用第一級毒品海洛因之事實，此有警詢筆錄 可稽（警卷第2頁）。故被告在有偵查犯罪權限之員警獲悉 尿液檢驗結果、發覺其施用第一級毒品犯罪嫌疑前，即自首 犯罪並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依 刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。
八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑 法第11條前段、第47條第1項、第62條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。