臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第328號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 阮武宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起
訴（104年度毒偵字第910號），被告自白犯罪，本院受理後（
104年度審訴字第483號）認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
阮武宗犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、阮武宗前於民國89年間，因施用毒品案件，臺灣臺南地方法 院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，再經同 法院裁定送強制戒治，於90年10月7日戒治期滿而執行完畢 。嗣阮武宗於5年內之92年間，即又再犯施用毒品案件而經 同法院判處有期徒刑7月確定。迄於100、101年間，另因施 用毒品案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑10月（3次 ）、1年確定，再經檢察官聲請而由同法院裁定應執行有期 徒刑2年10月確定，而於103年11月4日因縮刑期滿執行完畢 。詎其仍未戒除毒癮，且不知悔改，又於104年3月30日上午 9時許，在臺南市○區○○路000號臺南市立醫院之廁所內， 施用第一級毒品海洛因1次。嗣於104年4月2日18時30分許， 在臺南市仁德區中清一街口，因行跡可疑為警盤查，發現其 為毒品調驗人口，遂於有偵查犯罪職權之機關或公務員發現 施用毒品犯行前，主動向員警告知有前揭施用第一級毒品海 洛因之行為並接受裁判。
二、訊據被告阮武宗於警詢及偵查中對於前揭事實坦承不諱，並 有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、中山醫學大學附 設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（被告檢體編號： CZ00000000000）各1份附卷可稽（警卷第8至9頁）。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科罰。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用 毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條 第2項定有明文。又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例 刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將 施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病 患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其 心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年 後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項 、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法 院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒
品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁 定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10 條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應 依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、 勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其 戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定， 先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序， 並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯 者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既 已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者 係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後， 始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制 戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制 戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不 起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形， 因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用 毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴 處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危 害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒 或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序 。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後 再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之 必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。查被告 阮武宗於89年間，曾因施用毒品案件，經檢察官聲請而由本 院裁定強制戒治，而於90年10月7日戒治期滿執行完畢。其 後被告於5年內之92年間即又再犯施用毒品案件，而經本院 以92年度訴字第224號判決判處有期徒刑7月確定，是被告於 本件所犯之施用毒品犯行，已屬三犯以上，縱本案與前揭強 制戒治之執行完畢日間，相距已經超過5年，依前述說明， 仍應由檢察官逕為追訴。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為其後施用
之高度行為所吸收，不另論罪。
五、次查被告於100年間，因施用第一級毒品案件，經本院以100 年度訴字第1028號判決判處有期徒刑10月、10月；於101年 間，又因施用第一級毒品案件，經本院分別以101年度訴字 第326號、第471號判決判處有期徒刑10月、1年，再經檢察 官聲請，由本院以101年度聲字第1343號裁定應執行有期徒 刑2年10月確定，而於103年11月4日縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。六、另查被告於104年4月2日晚間6時30分許，在臺南市仁德區中 清一街口，因行跡可疑為警盤查，發現其為毒品調驗人口， ，當場主動向員警供承有施用第一級毒品海洛因之事實，此 有警詢筆錄可稽（警卷第4頁）。故被告在有偵查犯罪權限 之員警獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用第一級毒品犯罪嫌疑 前，即自首犯罪並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕 其刑，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。七、爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康 之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其 前因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治與徒刑執行後，猶 不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯未能記取教訓，並斟 酌其犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。