臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
104年度交簡抗字第2號
抗 告 人
即 原 告 呂水波
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 龔天行
被 告 范家俊所騎乘肇事的二輪機車車主
被 告 范家俊及該肇事機車及其車主的的全部投保公司
被 告 特別補償車禍基金會
被 告 犯罪被害人補償保護基金會或協會
被 告 鄭浩祥及范家俊等相關幕前、中後的全部人員及
單位
上列抗告人即原告因過失傷害案件（原104年度審交易字第187號
改分為104年度審交簡字第116號），對被告等提起刑事附帶民事
訴訟（104年度審交重附民字第13號）， 不服本院第一審合議庭
民國104年7月6日所為之裁定，提起抗告， 本院管轄之第二審合
議庭裁定如下：
主 文
原裁定除被告鄭浩祥、范家俊部分外，均撤銷，並發回本院第一審刑事庭。
理 由
一、本件抗告人即原告因過失傷害案件（原一０四年度審交易字 第一八七號改分為一０四年度審交簡字第一一六號），對上 列被告及被告鄭浩祥、范家俊等提起刑事附帶民事訴訟（一 ０四年度審交重附民字第十三號），於民國一０四年七月六 日經本院第一審合議庭以一０四年度審交重附民字第十三號 刑事裁定，裁定被告鄭浩祥、范家俊部分移送本院民事庭審 理，原告其餘之訴駁回。嗣抗告人對該裁定提起抗告，於一 ０四年八月六日再經本院第一審合議庭以一０四年度審交重 附民字第十三號刑事裁定，裁定本件抗告關於被告鄭浩祥、 范家俊部分駁回，並於該裁定之理由欄三敘明其餘抗告部分 （即本裁定當事人欄所列之上列被告）依法送抗告，是原審 裁定關於被告鄭浩祥、范家俊部分，不在本件抗告範圍，合 先敘明。
二、本件抗告意旨詳如附件所載。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規 定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法 ；提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，
準用民事訴訟法之規定；法院認為原告之訴不合法或無理由 者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第四百八十七條第一項、 第四百九十條、第四百九十二條第一項、第二項、第五百零 二條第一項，分別定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事 人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合 程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第二百四 十四條第一項、第二百四十九條第一項第六款亦分別定有明 文。再按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴 訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法， 仍應依刑事訴訟法之規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之 人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第四百八十七條第一項 規定，其訴為不合法，刑事法院應依同法第五百零二條第一 項規定，以判決駁回之；刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟 ，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後 之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民 事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第四百 八十七條所定之要件，而有同法第五百零二條第一項關於訴 之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用 民事訴訟法，即屬同法第二百四十九條第一項第六款所謂起 訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之。 （最高法院九十六年度台抗字第四六號、九十九年度台抗字 第四八０號民事裁定意旨參照）。
四、原裁定意旨略以：抗告人具狀請求⒈被告富邦產物保險股份 有限公司⒉被告范家俊所騎乘肇事的二輪機車車主⒊被告范 家俊及該肇事機車及其車主的的全部投保公司⒋被告特別補 償車禍基金會⒌被告犯罪被害人補償保護基金會或協會⒍被 告鄭浩祥及范家俊等相關幕前、中後的全部人員及單位，其 中被告⒈⒋⒌部分係非依民法應負賠償責任之人，被告⒉⒊ ⒍則當事人不詳，復經原審於一０四年五月二十八日當庭命 抗告人於十四日內補正，已逾期仍未具狀補正，而認抗告人 此部分之訴自非合法，而依民事訴訟法第二百四十九條第一 項第六款之規定，以裁定駁回抗告人之訴。
五、經查：被告⒈⒋⒌部分既係非依民法應負賠償責任之人，抗 告人此部分之訴即不合法，依前揭說明，於刑事庭裁定移送 民事庭之前，自應依刑事訴訟法第五百零二條第一項之規定 ，判決駁回抗告人之訴，而非依民事訴訟法第二百四十九條 第一項第六款之規定，以裁定駁回抗告人之訴。另被告⒉⒊ ⒍部分因當事人不詳，經原審命抗告人於十四日內補正，抗 告人逾期仍未具狀補正，是抗告人此部分起訴之程序不合法
定程式，亦屬不合法，而刑事提起附帶民事訴訟，有關應提 出訴狀，準用民事訴訟法之規定，應未準用至經審判長定期 間命補正，逾期不補正應以裁定駁回之部分，且揆諸前揭說 明，於刑事庭裁定移送民事庭之前，仍應依刑事訴訟法第五 百零二條第一項之規定，判決駁回抗告人之訴，而非依民事 訴訟法第二百四十九條第一項第六款之規定，以裁定駁回抗 告人之訴。
六、綜上所述，原裁定既有前揭未洽之處，本件抗告人指摘原裁 定不當，應撤銷原裁定，發回本院第一審刑事庭，非無理由 ，且為兼顧抗告人之審級利益，自應將原裁定除被告鄭浩祥 、范家俊部分外，均撤銷，並發回本院第一審刑事庭為妥適 之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳金虎
法 官 曾子珍
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網