臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交簡上字第160號
上 訴 人 楊明興
即 被 告
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事簡易庭104年
度交簡字第2074號中華民國104年6月10日第一審判決（聲請簡易
判決處刑書案號：104年度偵字第6606號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告楊明興論以駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上之罪，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準， 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「 經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙（本院 二審卷第19頁）」外，爰引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖略以：被告於104年4月9日晚間8時許，於自 宅與友人3人共飲高粱酒約半瓶後，宴罷各返，被告於翌日 晨5時25分寢醒後精神奕奕，為購置子女就學前早餐而騎乘 機車至家前100公尺處購買，購畢返家時於家前紅綠燈待轉 時遭警取締違規未戴安全帽，進而發現酒精濃度超標，然上 訴人一切行為精神與常人無異，酒測值每公升1.43毫克顯然 異於常情，該數值顯係有誤，應係欠校正而不具證據能力， 檢視上訴人之體力、精神與維持安全駕駛之能力均與常人無 異，並無可滋生意外或妨害公眾安全之疑慮，原審判決恐有 擬制或臆測之虞；雖酒測證據無法比對其正確性而是否構成 公共危險仍待商榷，但上訴人因酒測前日確有飲酒之事實而 願受處罰，盼念及上訴人駕車過程及動機能予憐憫，念及上 訴人肩負家計重擔，此次係為照顧子女而一時失慮致罹刑典 ，請予減輕刑度為由，請求將原判決撤銷，更為適當之判決 。
三、然查：
㈠、被告於104年4月9日晚間8時許在住處飲用高粱酒，於同年月 10日早上5時25分騎乘上開機車至住處附近買早餐，於同日5 時58分在臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所接受呼氣酒 精濃度測試，結果為1.43mg/l之事實，有原審調查之證據證 明，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱上開測試 結果與常情不符，顯然酒測器未經校正而致數值有誤云云， 然經本院調閱經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證
書（儀器器號：092492D）（本院二審卷第19頁），足證被 告使用之呼氣酒精測器於103年6月12日檢定合格，有效期限 至104年6月30日或使用次數達1000次，並無未經校正之情事 ，被告空言酒測值失準云云，不足採信。
㈡、刑法第185條之3第1項第1款，係以吐氣所含酒精濃度達每公 升零點25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零5以上，而 駕駛動力交通工具為要件，若具備上開要件者，即不再審酌 是否有不能安全駕駛之具體情事，被告既符合上開第1項第1 款之要件，自已構成刑法第185條之3之公共危險罪，被告辯 稱並無滋生意外或妨害公共安全之虞云云，顯有誤會，不足 採認。
㈢、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與 罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘，原審 已就被告犯行之不法內涵相關之一切情狀諸如被告呼氣酒精 濃度數值、酒後騎乘普通重型機車對交通安全之影響程度、 未肇事、前已曾因酒醉駕車遭科處刑責，本次猶然再犯，顯 見其忽視酒醉駕車對用路大眾交通安全之威脅、犯罪後於警 訊中坦承酒後駕車之態度等，為謹慎之裁量，並無違法或顯 然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，被告空 言請求減輕其刑，並無理由。
四、綜上所述，原審判決並無違法或不當之處，被告以上開理由 提出上訴，請求撤銷原審判決，其上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 鄭銘仁
法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。