臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第385號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李家成
選任辯護人 何建宏律師
吳玉英律師
被 告 林凡禮
吳啟豪
康以諾
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
被 告 黃俊穎
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（102年度少連
偵字第65號、102年度偵字第9809號），本院判決如下：
主 文
李家成共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。
林凡禮成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳啟豪共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
康以諾共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。黃俊穎無罪。
事 實
一、李家成、林凡禮、吳啟豪與少年王○友（民國85年 1月生， 真實姓名、年籍詳卷）等人係朋友關係，平日自稱「東區仔 」，以飆車為樂。李家成、林凡禮、吳啟豪與少年王○友等 人於101年10月11日晚間8時許，與其餘姓名、年籍不詳之成 年人共百餘人共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，分乘 機車前往臺南市東區崇德路之「金滿座複合式釣蝦場」集結
，之後該百餘人之車隊出發前往址設臺南市仁德區民安路之 「越夜情 KTV」，沿路車隊中之機車併排行駛，佔據快、慢 車道壅塞路面，致生道路上其他車輛或及路人往來之危險。 當車隊到達「越夜情 KTV」時，林凡禮、李家成等人即基於 意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，向「越夜情 KTV 」之員工蔡政修恫稱：「凱仔說要保護費」（臺語）、「我 們都是東區宏斌的人馬，各位兄弟快要餓死了，叫你們經理 等一下跟宏斌聯絡」等語，而車隊中不知李家成、林凡禮等 人意在索討保護費之吳啟豪、少年王○友等人亦基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡，以按鳴機車喇叭、叫囂方式，向「越夜 情KTV」之員工示威，以此方式恫嚇「越夜情KTV」之員工， 致當時在「越夜情 KTV」內工作之員工均心生畏懼，而生危 害於安全，惟李家成、林凡禮並未因此取得任何財物，因而 不遂。李家成、林凡禮、吳啟豪與少年王○友等百餘人又承 前妨害公眾往來安全之犯意聯絡，騎乘機車前往臺南市東區 中華東路3段之「羅浮宮理容KTV」，沿路車隊中之機車亦併 排行駛、佔據快、慢車道壅塞路面，致生道路上其他車輛或 及路人往來之危險。嗣該百餘人組成之車隊抵達「羅浮宮理 容 KTV」時，林凡禮、李家成等人又基於意圖為自己不法所 有之恐嚇取財犯意聯絡，向「羅浮宮理容 KTV」之員工王國 強恫稱：「東區宏斌要拿的，我們這群少年肚子餓了」（臺 語）等語，而車隊中不知李家成、林凡禮等人意在索討保護 費之吳啟豪、少年王○友等人亦基於恐嚇危害安全之犯意聯 絡，以按鳴機車喇叭、叫囂方式，向「羅浮宮理容 KTV」之 員工示威，以此方式恐嚇「羅浮宮理容 KTV」之員工，致在 「羅浮宮理容 KTV」內之員工均心生畏懼，而生危害於安全 ，惟未因此交付任何財物，因而不遂。
二、緣李家成之友人林宏斌等人於 102年7月6日晚間10時許，在 臺南市○區○○路 000號「老鼠檳榔攤」與吳豐成、許彰運 等人因故起爭執，吳豐成並遭在場之人毆打成傷，送往臺南 市立醫院救治。李家成得知吳豐成送往臺南市立醫院後，撥 打電話邀約康以諾、黃俊穎、陳翔苓三人見面，渠等會合後 ，李家成表明欲前往臺南市立醫院，經康以諾、黃俊穎、陳 翔苓應允。李家成、康以諾二人遂乘坐姓名、年籍不詳綽號 「阿翰」之人所駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，而黃俊 穎、陳翔苓則各自單獨駕駛車牌號碼00-0000、9979-TE號自 小客車尾隨李家成、康以諾二人乘坐之前揭自小客車一同前 往臺南市立醫院。至翌日（同年月 7日）凌晨0時7分許，李 家成見許彰運、曾暉泰二人自臺南市立醫院急診室步出，竟 基於傷害之犯意，對同車之康以諾等人高喊「在那邊」，隨
即持放置於前開自小客車副駕駛座旁之球棒下車衝向許彰運 、曾暉泰二人，同車之康以諾及某姓名、年籍不詳之成年男 子見狀，即生與李家成共同傷害之犯意聯絡，亦分持該自小 客車內放置之球棒、高爾夫球桿下車衝向許彰運、曾暉泰二 人。許彰運、曾暉泰見狀分頭逃跑，然曾暉泰於逃離過程中 不慎跌倒，以致遭李家成、康以諾及該姓名、年籍不詳之成 年男子追及，渠三人遂各自持球棒、高爾夫球桿朝曾暉泰身 體、手部毆打，俟曾暉泰拼命衝進「臺南市立醫院」急診室 求救，李家成、康以諾及該姓名、年籍不詳之成年男子始乘 坐前揭自小客車離開，而曾暉泰因遭李家成、康以諾等人毆 打，受有脾臟破裂併腹內出血、肺部挫傷、左肱骨骨折及身 體多處擦挫傷之傷害。
三、案經曾暉泰訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告李家成、林凡禮、吳啟豪、康 以諾、黃俊穎犯罪之各項證據，其中：
㈠證人李宏仁（業已更名為李凱勳）於警詢中所為之陳述，屬 被告林凡禮以外之人於審判外所為之陳述，且查無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之5各款所列情形，依同法第 159條 第1項之規定，對被告林凡禮無證據能力。
㈡證人即共同被告李家成、林凡禮及同案少年王○友於警詢中 所為之陳述，對被告吳啟豪而言，均屬被告以外之人於審判 外所為之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 各款所列情形，依同法第159條第1項之規定，對被告吳啟豪 均無證據能力。
㈢其餘各項供述證據，或係證人於檢察官訊問時依法具結後所 為之證詞，或被告及選任辯護人、指定辯護人對於各該供述 之證據能力並無爭執，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能 力聲明異議，本院審酌該等供述證據作成當時，既非受違法 詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所 供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信 度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第 1項、第159條 之1第2項、第159條之5等規定，此等供、證內容均有證據能 力。
㈣至檢察官所舉用以證明被告犯罪之各項非供述證據，均非違 背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。
二、實體方面：
㈠訊據被告李家成對於上開被訴之妨害公眾往來安全、恐嚇取 財未遂、傷害之犯罪事實，以及被告吳啟豪對於被訴妨害公 眾往來安全、被告康以諾對於被訴傷害之犯罪事實，均坦承 不諱，惟被告吳啟豪仍否認有何恐嚇危害安全犯行，被告林 凡禮對於被訴妨害公眾往來安全、恐嚇取財未遂犯行，亦全 盤否認。被告吳啟豪辯稱：伊抵達「金滿座複合式釣蝦場」 後，旋即離開，並未前往「越夜情KTV」及「羅浮宮理容KTV 」云云；而被告林凡禮則辯稱：伊當日雖有出門，但見眾多 車輛聚集，旋即離開，並未參與飆車及收取保護費之行為云 云。經查：
⒈被告李家成、林凡禮、吳啟豪被訴妨害公眾往來安全、恐 嚇取財未遂、恐嚇危害安全部分：
⑴被告李家成與少年王○友等人於101年10月11日晚間8時 許，與其餘姓名、年籍不詳之成年人共百餘人分乘機車 前往臺南市東區崇德路之「金滿座複合式釣蝦場」集結 後，一同出發前往址設臺南市仁德區民安路之「越夜情 KTV 」，沿路車隊中之機車併排行駛，佔據快、慢車道 壅塞路面；而當車隊抵達「越夜情KTV 」時，被告李家 成等人即向該 KTV之員工蔡政修恫稱：「凱仔說要保護 費」（臺語）等語，而車隊中少年王○友等人亦以按鳴 機車喇叭、叫囂方式，向「越夜情 KTV」之員工示威； 俟該車隊又轉往臺南市東區中華東路三段之「羅浮宮理 容 KTV」，沿路車隊中之機車亦有併排行駛、佔據快、 慢車道壅塞路面之情形，且抵達「羅浮宮理容 KTV」時 ，李家成等人又再次向「羅浮宮理容 KTV」之員工王國 強恫稱：「東區宏斌要拿的，我們這群少年肚子餓了」 （臺語）等語，而車隊中少年王○友等人亦以按鳴機車 喇叭、叫囂方式，向「羅浮宮理容 KTV」之員工示威等 情，除據被告李家成前揭自白、少年王○友於警詢及偵 查中所為之供述（見102年度偵字第9809號卷二〈下稱 偵二卷 〉第330頁反面至332頁反面、351頁反面）外， 並經證人即「越夜情KTV 」負責人陳文維、服務生蔡政 修於警詢中（見警卷第425、427頁）、證人即「羅浮宮 理容KTV」經理兵鴻毅於警詢及偵查中（見警卷第400至 402頁、他卷第21至23頁 ）指述歷歷，且有案發當日之 「羅浮宮理容KTV 」監視器翻拍照片四幀在卷可憑（見 102年度偵字第9809號卷一〈下稱偵一卷〉第28頁正、 反面），此部分事實應堪認定。
⑵被告吳啟豪雖辯稱伊抵達「金滿座複合式釣蝦場」後，
即先行離開，並未前往「越夜情KTV」、「羅浮宮理容 KTV」云云。然：
①被告吳啟豪於警詢中業已供稱：當日係李家成撥打電 話聯絡伊，表示要飆車、找人打架，伊遂於 101年10 月11日晚間 8時許，乘坐友人騎乘之機車前往金滿座 釣蝦場集結，當時現場集結約五、六十輛機車、一百 餘人，集結後，車隊即往越夜情 KTV店外集結，並由 五、六十輛機車同時鳴按喇叭示威約5、6分鐘後，車 隊再前往羅浮宮理容 KTV店前集結，並由五、六十輛 機車同時鳴按喇叭示威約2、3分鐘後，伊遂與友人先 行離去返家休息等語（見警卷第239頁正面至240頁正 面）；於偵查中亦供稱：101 年10月間，伊係隨李家 成前往「羅浮宮理容KTV」及「越夜情KTV」，當時係 約在金滿座釣蝦場集合，李家成表示與人爭吵，要求 伊前往相挺；當時現場約五、六十輛機車，伊等在金 滿座釣蝦場集合後，先至「越夜情 KTV」，在門口鳴 按喇叭，之後又前往「羅浮宮理容 KTV」，亦在門口 鳴按喇叭，伊當時均未進入店內等語（見偵二卷第25 1頁正面至252頁正面）。佐以證人李宏仁即李凱勳於 偵查中具結證稱：101年10月11日晚間8時許，係林凡 禮帶少年王○友、吳啟豪、李家成及渠本人約一百餘 輛機車前往「越夜情KTV」收保護費等語（見他卷第 17頁反面），足見被告吳啟豪確有隨同車隊前往「越 夜情KTV」及「羅浮宮理容KTV」，並於各該KTV前參 與機車鳴按喇叭示威之舉動無誤。伊於本院審理中翻 易前詞否認犯行，與伊先前自身所為供述及證人李宏 仁即李凱勳具結後所為之證詞不符，顯係事後卸責之 詞，不足採信。
②至檢察官起訴意旨，認被告吳啟豪當時鳴按喇叭之行 為，亦係基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意所 為，參酌前引證人李宏仁即李凱勳偵查中所為之證詞 ，固非無見。然被告吳啟豪自警詢、偵查以迄本院審 理中，始終否認知悉前往「越夜情 KTV」、「羅浮宮 理容 KTV」之目的，而證人即共同被告李家成於本院 審理中亦證稱：當日邀約被告吳啟豪一同外出時，係 透過友人相邀，並未告知係前去收取保護費（見本院 卷㈢第157頁反面至158頁正面）；參以證人李宏仁即 李凱勳於偵查及本院審理中，亦未證述被告吳啟豪確 有口出：「凱仔說要保護費」（臺語）、「我們都是 東區宏斌的人馬，各位兄弟快要餓死了，叫你們經理
等一下跟宏斌聯絡」、「東區宏斌要拿的，我們這群 少年肚子餓了」（臺語）等語，是不能僅以證人李宏 仁即李凱勳之證詞為憑，逕認被告吳啟豪確知前往「 越夜情KTV」及「羅浮宮理容KTV」之目的即為收取保 護費。此部分起訴意旨容有未洽，併予敘明。
⑶被告林凡禮雖辯稱伊當日並未參與飆車及收取保護費之 行為云云，然：
①被告林凡禮於警詢中供稱：伊於101年10月11日晚間8 時許，曾前往「越夜情 KTV」，當時係綽號「阿涼」 之友人透過網路聯絡等語（見偵二卷第 176頁正、反 面）；於偵查中亦供稱：101年10月11日晚間8時許， 「阿良」邀約伊前往「越夜情KTV」，因該KTV距渠住 處頗近，伊遂前往，抵達現場時，約有四、五十輛機 車在場，伊等在現場有鳴按喇叭等語（見偵二卷第18 9 頁反面）。則被告林凡禮於本院審理中辯稱當日並 未出門云云，已與伊先前所供情節不符。
②又證人李宏仁即李凱勳於偵查中具結證稱：101 年10 月11日晚間 8時許，渠曾隨同林凡禮等人前往「越夜 情 KTV」向店家收取保護費，該次係由林凡禮帶頭， 帶同王○友、吳啟豪、陳正宏、陳鵬盛、謝力中、高 孝賢、李家成及渠本人前往，當日有一百餘輛機車前 去越夜情 KTV收取保護費，當時係林凡禮命渠等鳴按 喇叭，在場之機車有鳴按喇叭數分鐘；之後渠等前往 中華東路之「羅浮宮理容 KTV」，當時林凡禮與渠等 共四人進入店內，要求員工轉告經理與林宏斌聯絡， 並稱：「各位兄弟都快餓死了」，當時其餘之人均在 店外鳴按喇叭，待渠等走出該店後，仍持續鳴按喇叭 ，之後方離開現場（見他卷第17頁反面至18頁正面） 。至本院審理中，證人李宏仁即李凱勳亦證稱：101 年10月11日晚間8時許，渠有隨同李家成等人前往「 越夜情KTV」、「羅浮宮理容KTV」，當時係朋友邀約 前往，渠等抵達「金滿座複合式釣蝦場」時，現場業 已聚集大量機車，而自「金滿座複合式釣蝦場」離開 前往「越夜情KTV」時，渠有聽聞友人表示本次係林 凡禮發號施令，前去「踏店」（臺語），亦即收取保 護費，渠並親見林凡禮在車隊前方；於前往「越夜情 KTV」途中，車隊有將馬路占滿，而抵達該KTV後，渠 有看見林凡禮對「越夜情KTV」之員工表示要收取保 護費；之後車隊再由林凡禮發號施令前往「羅浮宮理 容KTV」，抵達後，渠隨同林凡禮進入該KTV，而林凡
禮於該KTV內對員工稱「各位兄弟都快餓死了」等語 ，並要求該KTV之經理與「宏斌」聯絡，此時其餘在 外之車隊成員均鳴按喇叭；卷內監視器翻拍照片所示 頭戴安全帽、走在第一位之男子即為林凡禮，跟在林 凡禮後方、戴口罩之男子即為渠本人，而後方穿短褲 、短袖之男子即為李家成等語（見本院卷㈡第103頁 正面、104頁反面、105頁正面至107頁反面、109頁反 面至112頁反面）。是依證人李宏仁即李凱勳之證詞 ，被告林凡禮確係本次飆車公共危險、恐嚇取財未遂 犯行之發號施令者無疑。
③被告林凡禮雖聲請傳喚伊大嫂蔡璦而到庭為證，而蔡 璦而到庭證稱：林凡禮平日家中生活作息，均與伊父 共進晚餐，時間超過半小時，然不及觀看一場電影之 時間等語（見本院卷㈢第 154頁正、反面）。則依證 人蔡璦而之證詞，被告林凡禮家中晚餐時間並未固定 ，而被告林凡禮晚飯後之作息亦非證人蔡璦而所能知 （見本院卷㈢第 154頁正、反面），參諸本案案發時 間已逾晚間 8時，已非一般家庭晚餐時間，則被告林 凡禮陪同伊父晚餐後再行外出，亦與事理及經驗法則 無違，是證人蔡璦而之證詞亦不足為有利於被告林凡 禮之認定。至於，被告林凡禮辯稱證人李宏仁即李凱 勳因竊取伊兄林暐期之鞋而與林暐期有摩擦，故設詞 誣陷云云。然被告林凡禮於警詢中，業已坦承確有前 往「越夜情 KTV」鳴按喇叭，已如前述，是本案並非 僅憑證人李宏仁即李凱勳一人證詞而已。況，即便證 人李宏仁即李凱勳確與被告林凡禮之兄林暐期有所爭 執，然被告林凡禮就此自承：「是事後我哥看到李凱 勳穿他的鞋子，我哥要他還那雙鞋子錢，之後也都沒 有再跟他催討」（見本院卷㈡第 113頁反面），顯見 林暐期並未因此事與證人李宏仁即李凱勳發生重大衝 突，遑論並非事主之被告林凡禮？是被告林凡禮辯稱 證人李宏仁即李凱勳因此誣陷伊涉案，亦非可取。 ⑷按恐嚇危害安全罪係以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之不法之事，以言語、文字、舉動等方式，通知特 定之人，使受恐嚇通知者，因受恐嚇，而對其生命、身 體、自由、名譽或財產發生恐懼，心理產生不安全之感 覺，致生危害於安全為構成要件。查被告李家成、林凡 禮、吳啟豪、少年王○友等人於夜間聚集百餘人騎乘四 、五十輛機車前往本案二間 KTV門口鳴按喇叭，此一行 為依一般經驗法則判斷，顯足以使各該 KTV之經營者及
員工心生畏懼，擔憂該等鳴按喇叭之人可能衝 入KTV內 砸店、甚或毆打店內員工，自屬恐嚇行為無疑。 ⒉被告李家成、康以諾二人所涉傷害犯行部分： ⑴此部分犯罪事實，業據被告李家成、康以諾二人於警詢 、偵查及本院審理中坦承不諱，所供情節核與證人即告 訴人曾暉泰於警詢、偵查即本院審理中所證（見警卷第 480至481頁、102 年度少連偵字第65號卷〈下稱偵三卷 〉第88至89頁、本院卷（三）第17頁反面至31頁正面） 暨現場目擊證人許彰運於警詢中所證（見警卷第486 頁 反面）情節大致相符，並有現場監視器翻拍照片、現場 蒐證照片共二十八幀（見偵一卷第32頁正面至38頁反面 ）及告訴人曾暉泰庭呈之傷勢照片十幀（外放）在卷可 憑；而告訴人曾暉泰因遭被告李家成、康以諾等人毆打 ，受有脾臟破裂併腹內出血、肺部挫傷、左肱骨骨折及 身體多處擦挫傷之傷害，亦有台南市立醫院診斷證明書 一紙（見警卷第485頁）附卷可參。綜上事證，堪認被 告李家成、康以諾二人之自白與事實相符，應可採信。 ⑵至檢察官起訴意旨，雖認被告李家成、康以諾等人持球 棒、高爾夫球桿等物毆打告訴人曾暉泰，係本於殺人之 犯意所為。然：
①按「殺人與傷害致死之區別，即在下手加害時有無死 亡之預見為斷。至受傷處所是否致命部位，及傷痕之 多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不 能為區別殺人與傷害致人死之絕對標準」，又「下手 之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故 認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其 下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據」，最 高法院19年上字第 718號刑事判例、97年度台上字第 2517號刑事判決意旨可資參照。
②查被告李家成、康以諾及某姓名年籍不詳之男子於本 案案發當時，分持球棒、高爾夫球桿等工具共同毆打 告訴人曾暉泰，已如前述。而以此等鈍器擊打人體， 客觀上固有致人於死之可能，且此一可能性亦為一般 人日常生活經驗所共知，然此等鈍器之致死之可能性 如何，每每隨行為人下手之力道、擊打之部位、參與 人數之多寡，甚至被害人個人身體狀況、當時閃避角 度之不同而出現極大之差異，換言之，並非每一遭鈍 器擊中之被害人均有死亡之高度風險，故於行為人持 鈍器毆打被害人之情況下，不能僅以行為人知悉以鈍 器擊打被害人有可能致被害人死亡此一單純之日常生
活經驗，逕認行為人主觀上業已預見其行為有致被害 人死亡之可能，進而認定行為人已有殺人之不確定故 意。準此，本案被告李家成、康以諾等人雖分持球棒 、高爾夫球桿等物毆打告訴人曾暉泰，然不能僅以伊 等係持鈍器為本案犯行此一事實，逕認伊等有殺人之 不確定故意。
③再就被告二人與告訴人曾暉泰之關係而言，查告訴人 曾暉泰於警詢及偵查中，已表示渠係單純陪同友人前 往醫院探視遭毆傷之友人吳豐成，與被告李家成、康 以諾，甚或與吳豐成發生爭執之案外人林宏斌均不相 識（見警卷第 480頁反面、偵三卷第88頁正、反面） ；而被告李家成於本院審理中供稱：因曾暉泰與許彰 運同行，而許彰運曾與吳豐成共同毆打林宏斌，伊認 曾暉泰與許彰運係同夥，故動手毆打曾暉泰，「當時 是幫朋友出一口氣，教訓他一下」；另被告康以諾供 稱：伊係因李家成說「那是仇人」，遂跟隨李家成下 車動手，當時「只是想要給他一個教訓，不知道會這 麼嚴重」（見本院卷㈢第173頁反面至174頁正面）， 則依告訴人曾暉泰前揭證述內容及被告李家成、康以 諾二人所供情節，被告李家成、康以諾二人與告訴人 曾暉泰並不相識，即便伊等認為告訴人曾暉泰與許彰 運係同夥，且許彰運有與林宏斌發生爭執，衡情林宏 斌既無生命危險，李家成自無致告訴人曾暉泰於死之 動機；而被告康以諾僅見被告李家成衝向告訴人曾暉 泰，即隨之下車動手，對於先前案外人林宏斌、吳豐 成、許彰運等人之爭執全然不知，更難認伊有致告訴 人曾暉泰於死之動機。
④再查告訴人曾暉泰因遭被告李家成、康以諾等人毆打 ，受有脾臟破裂併腹內出血、肺部挫傷、左肱骨骨折 及身體多處擦挫傷之傷害，已如前述；而告訴人曾暉 泰於本院審理中亦證稱：渠左手肱骨骨折，係因以手 護頭所致等語（見本院卷㈢第30頁），傷勢固非輕微 。然曾暉泰於本院審理中證稱：渠跟在許彰運後逃離 時，遭擊中背部而跌倒，之後翻身朝上，被告等遂毆 打渠手部及身體右側腰際，之後渠爬起逃跑，然因步 伐不穩又再度跌倒，此時又遭被告等亂打；渠於逃離 過程中，總共跌倒三次，跌倒時「他們都在亂打」等 語（見本院卷㈢第24頁正面至25頁反面、第18頁反面 至19頁正面）。則依告訴人曾暉泰上開證詞內容可知 ，被告李家成、康以諾等人持球棒、高爾夫球桿攻擊
時，告訴人曾暉泰仍持續閃躲、移動，並多次跌倒在 地，在告訴人曾暉泰不斷移動之情況下，已難認被告 李家成、康以諾等人有針對告訴人曾暉泰身體特定部 位進行攻擊之可能；參以告訴人身體多處擦、挫傷之 傷勢，足見被告李家成、康以諾等人當時攻擊之目標 係告訴人曾暉泰全身，並未針對告訴人身體之特定重 要部位進行攻擊。至告訴人曾暉泰以手保護頭部，雖 係一般人遭受攻擊時，先行以手保護身體重要部位之 反應，然當時渠與被告李家成、康以諾等人既在不斷 移動之狀態，渠左手肱骨骨折之傷勢即有可能係因彼 此移動過程中，因身體位置不斷改變而遭球棒或高爾 夫球桿擊中，自不能以此逕認被告李家成、康以諾等 人係針對告訴人曾暉泰之頭部攻擊而有殺人之犯意。 ⑤至於，告訴人曾暉泰於警詢、偵查即本院審理中，雖 均證稱渠遭毆打當時，曾表示「打錯人」，而當時對 方回以「打錯也是要你死」等語（見警卷第 480頁反 面、偵三卷第88頁反面、本院卷㈢第24頁反面）。然 現場持球棒、高爾夫球桿毆打告訴人曾暉泰者，並非 僅被告李家成、康以諾二人，檢察官復未能舉證證明 上開言詞究係何人所為，是不能僅以現場曾有一人口 出上開言詞，即認被告李家成、康以諾二人毆打告訴 人曾暉泰係出於殺人之犯意所為。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告李家成、林凡禮、吳啟 豪三人被訴妨害公眾往來安全、被告李家成、林凡禮被 訴恐嚇取財未遂、被告吳啟豪所犯恐嚇危害公眾犯行， 以及被告李家成、康以諾所犯傷害犯行均堪認定，應依 法論科。
㈡核被告李家成、林凡禮二人就事實一所示犯行，所為均係犯 刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及第346條第3項、 第 1項之恐嚇取財未遂罪，而被告吳啟豪就事實一所示犯行 ，所為係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪；被告李家成、 康以諾二人就事實二所示犯行，所為均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。檢察官起訴意旨，雖認被告吳啟豪就事實一所 示犯行，所為亦係犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財 未遂罪，而被告李家成、康以諾二人就事實二所示犯行，所 為則係犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪，然被告 吳啟豪並無收取保護費之意圖，而被告李家成、康以諾二人 亦非基於殺人之犯意毆打告訴人曾暉泰，凡此均詳如前述， 是起訴意旨認被告吳啟豪涉有恐嚇取財未遂犯行，被告李家 成、康以諾二人涉有殺人未遂犯行，均有未洽，然起訴之基
本社會事實尚屬相同，起訴法條應予變更。被告李家成、林 凡禮、吳啟豪三人就妨害公眾往來安全犯行，與在場之車隊 成員及少年王○友有犯意聯絡及行為分擔；被告李家成、林 凡禮二人就被訴恐嚇取財未遂犯行，亦有犯意聯絡及行為分 擔；另被告吳啟豪就恐嚇危害安全犯行，與在場按鳴喇叭而 不知意在收取保護費之其餘姓名年籍不詳之車隊成員及少年 王○友有犯意聯絡及行為分擔；而被告李家成、康以諾二人 與在場姓名、年籍不詳之成年男子就傷害告訴人曾暉泰犯行 ，同有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告林凡禮就 其所為妨害公眾往來安全犯行，係與在場之少年王○友共同 實施，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規 定，加重其刑，至被告李家成、吳啟豪二人，因其等為本案 犯行時均未滿20歲，並非成年人，伊等與少年王○友共同所 為之各項犯行自不得依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1項之規定加重其刑。又被告康以諾曾因詐欺案件，經 本院以99年度簡字第2983號判決判處有期徒刑 2月確定，於 100年8月25日易科罰金執行完畢；被告吳啟豪亦曾因妨害公 務案件，經本院以100年度易字第403號判決判處有期徒刑 3 月確定，於101年7月29日易科罰金執行完畢，有其二人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，其二人於前開 有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪 ，均為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。被告 李家成、林凡禮二人著手於恐嚇取財行為之實行而不遂，爰 各依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑，並就被告林凡禮 部分，先加後減之。爰審酌被告李家成、林凡禮、吳啟豪三 人夥同百餘人於夜間飆車壅塞道路，被告李家成復為本次飆 車犯行之聯絡人，所為致生公眾往來交通安全之重大危險， 而渠三人又夥同車隊成員前往「越夜情 KTV」、「羅浮宮理 容KTV」前鳴按喇叭，以此方式恫嚇各該KTV業者、員工，被 告李家成、林凡禮二人更以此為要脅，要求各該 KTV業者支 付保護費，雖於本案未能得逞，然其等犯行業已嚴重危害社 會治安；又被告李家成、康以諾二人僅因友人林宏斌與他人 發生衝突，竟持球棒毆打並非事主之告訴人曾暉泰，致告訴 人曾暉泰受傷非輕，甚至入加護病房治療，有前引台南市立 醫院診斷證明書在卷可查，所為更應嚴加非難，且被告李家 成、康以諾二人迄今仍未賠償告訴人曾暉泰分文；另考量被 告李家成乃本案傷害犯行之指使者，被告康以諾係聽命行事 之犯罪分工，以及被告李家成、康以諾二人對於上開犯行均 坦承不諱，然被告林凡禮、吳啟豪二人則飾詞卸責否認部分 或全部犯行之犯後態度，兼衡以被告四人各自之智識程度、
生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 李家成、林凡禮、吳啟豪三人所處得易科罰金之刑，分別諭 知易科罰金之折算標準並定此部分應執行刑及易科罰金之折 算標準，以示懲儆。被告李家成、康以諾及在場姓名、年籍 不詳之成年男子用以毆打告訴人曾暉泰之高爾夫球桿、球棒 等物，並無證據證明係被告李家成或康以諾所有，爰均不予 宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告黃俊穎與同案被告李家成、康以諾二人 共同基於殺人之犯意聯絡，於 102年7月7日凌晨0時7分許， 分持高爾夫球桿、球棒等物，分別駕駛車牌號碼 00-0000、 9488-XN、9979-TE號自小客車，至台南市立醫院急診室外， 見吳豐成之友人即告訴人曾暉泰獨自一人，即迅速分持高爾 夫球桿、球棒等物下車，毆打告訴人曾暉泰，曾暉泰告知李 家成、康以諾、黃俊穎等人打錯人，李家成、康以諾、黃俊 穎等人則對曾暉泰稱：「打錯人也是要你死」等語後，又再 次分持高爾夫球桿、球棒等物朝告訴人曾暉泰身體、手部等 處毆打，告訴人曾暉泰見狀拚命衝進台南市立醫院急診室， 被告黃俊穎與同案被告李家成、康以諾等人始罷手駕車逃逸 。告訴人曾暉泰因此受有脾臟破裂併腹內出血、肺部挫傷、 左肱骨骨折及身體多處擦挫傷之傷害，經台南市立醫院急救 始倖免發生死亡之結果。因認被告黃俊穎涉有刑法第 271條 第2項、第1項之殺人未遂犯行云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第 301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即應為無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號 判例意旨可資參照。
三、查公訴意旨認被告涉有刑法第 271條第2項、第1項之殺人未 遂罪嫌，無非以被告黃俊穎於警詢及偵查中所為之供述、同 案被告李家成及康以諾二人於警詢及偵查中所為之供述、告 訴人曾暉泰、證人許彰運所為之證述，以及卷附台南市立醫 院診斷證明書一紙、錄影監視器翻拍照片二十六幀為主要之 論據。訊據被告黃俊穎固坦承曾於上開時間，應李家成之邀 外出，並駕車尾隨李家成乘坐之自小客車前往台南市立醫院 急診室，然堅決否認有何被訴殺人未遂犯行，辯稱：伊完全
不清楚林宏斌與他人發生糾紛之事，伊於台南市立醫院急診 室外並未下車，亦未曾見過告訴人曾暉泰等語。經查： ㈠被告黃俊穎於 102年7月6日晚間，接獲李家成之電話，要求 伊前往台南市東區自由路會合，被告黃俊穎遂駕駛車牌號碼 00-0000 號自小客車前往，抵達後，伊又跟隨李家成搭乘之 車牌號碼 0000-00號自小客車前往台南市立醫院急診室，而 李家成、康以諾二人於該處持棍棒毆打告訴人曾暉泰等情， 除據被告黃俊穎於警詢、偵查中供述在卷（見偵二卷第9頁 正面、25頁反面至26頁正面）外，並經李家成於警詢、偵查 及本院審理中供、證在卷（見偵二卷第83頁、119 頁反面、 本院卷㈢第37頁正、反面、39頁正面），而告訴人曾暉泰遭 李家成、康以諾二人毆打，受有脾臟破裂併腹內出血、肺部 挫傷、左肱骨骨折及身體多處擦挫傷之傷害，亦詳如前述， 此部分事實固堪認定。
㈡雖告訴人曾暉泰自警詢、偵查以迄本院審理中，多次證稱當 時參與毆打之人數約為五人云云（見警卷第 480頁反面、偵 三卷第88頁反面、本院卷㈢第18頁正面、21頁反面），然卷 附現場監視錄影帶翻拍照片僅有三名犯嫌之影像，其中除康 以諾之面容較為清晰外，其餘二人均無法辨識；而告訴人曾 暉泰自警詢、偵查以迄本院審理中，始終無法具體指認下手