臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第1260號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊政鑫（原名楊家榮）
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
2558號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊政鑫犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之鹽酸空罐壹個沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：楊政鑫（原名楊家榮）前因偽造文書案件，經本 院以99年度簡字第829號判決判處有期徒刑5月，經減刑為有 期徒刑2月15日確定，於民國101年3月20日以易科罰金執行 完畢。楊政鑫與李文連為男女朋友關係，楊政鑫於103年2月 2日上午10時許，前往臺南市○○區○○路000號「甘家院子 火鍋店」即李文連之工作處所，向李文連索討金錢花用未果 ，竟意圖為自己不法之所有，前往附近之賣場購買濃鹽酸1 罐後，旋返回前揭火鍋店廚房內，手持該罐濃鹽酸追趕李文 連，作勢欲向李文連潑灑濃鹽酸（惟並未實際潑灑），並向 李文連出言恫嚇「要讓你死」等語，以此方式向李文連索討 金錢，致李文連心生畏懼，惟因李文連之雇主陳建位隨即到 場制止並自楊政鑫手中奪下該罐濃鹽酸，將楊政鑫趕出該火 鍋店，李文連始未交付財物。嗣經陳建位報警處理，始查悉 上情。
二、本件係經被告楊政鑫於準備程序為有罪之表示，而經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事 訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用 第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」）， 合先敘明。
三、證據名稱：
（一）被告楊政鑫於警詢、偵訊及本院審理時之自白。（二）告訴人李文連於警詢中之證述。
（三）證人陳健位、郭士弘於警詢及偵查中之證述。（四）臺南市政府警察局善化分局扣押物品目錄表2紙、濃鹽酸 罐照片1張、扣案濃鹽酸空罐1個。
（五）案發現場監視器翻拍照片4張。
（六）卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。四、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之 恐嚇取財未遂罪。被告已著手實施恐嚇取財犯行，惟尚未取
得財物即遭受他人阻止，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 後段之規定按正犯之刑減輕之。又被告曾受犯罪事實欄所示 有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，於執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項前段規定加重其刑，並依法先 加後減之。爰以被告之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、 目的、手段、與被害人間之關係、被害人所受之損害、犯罪 後於本院審理時坦承犯行之態度，並兼衡被告之智識程度、 職業、經濟及家庭生活狀況（國中畢業、不鏽鋼門窗師傅、 月薪約4萬餘元、獨居）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之鹽酸空罐 1個，為被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 1項第2款之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2，刑法第346條第3項、第1項、第25條、第47條第1項 前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法 第1條之1，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀。
本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。