臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度重訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 莊寶來
選任辯護人 葉婉玉律師
被 告 李家興
選任辯護人 王森榮律師
李汶哲律師
被 告 張欽淇
田清瑞
施智仁
上三人共同
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
被 告 陳錦煌
選任辯護人 林國明律師
被 告 吳文志
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
被 告 陳衍良（原名陳昌信）
選任辯護人 黃紹文律師
黃溫信律師
徐美玉律師
被 告 張朝根
選任辯護人 劉玟欣律師
被 告 吳清杉
選任辯護人 許龍升律師
許銘春律師
被 告 張明利
選任辯護人 黃俊嘉律師
黃俊達律師
賴柏宏律師
被 告 張文男
張明達
陳賢民
上三人共同
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
王森榮律師
被 告 陳建清
陳佳和
陳佳欽
張文龍
鮑清萬
蘇順利
蘇順良
許巍耀
張文敏
李仁旗
上十人共同
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
被 告 洪宏吉
選任辯護人 黃俊達律師
邱基峻律師
被 告 洪明和
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
被 告 陳春通
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
被 告 王建竹
吳貴枝
張文仁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第683
6、7137、8555、8556、8895號），及移送併辦（102年度偵字第
10109號），本院判決如下：
主 文
莊寶來犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
李家興犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
張欽淇、田清瑞、施智仁犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。均應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳錦煌犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。如附表二編號1至5、7至15主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
吳文志犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之
刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳衍良共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
張朝根犯如附表二編號1至6、8、9、12至15主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至6、8、9、12至15主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳清杉、張明利、張文男、陳建清、洪宏吉、張明達、陳賢民、陳佳和、陳佳欽、張文龍、鮑清萬、王建竹、蘇順利、蘇順良、許巍耀、張文敏、吳貴枝、洪明和、李仁旗、張文仁、陳春通均無罪。
事 實
一、屏東縣東港鎮東漁實業股份有限公司（下稱東漁公司）、臺 南市將軍區勗維企業有限公司（下稱勗維公司）分別與屏東 縣政府、臺南市政府簽訂「優惠漁業動力用油供售行政契約 書」，為供售優惠漁業動力用油之供油單位。莊寶來係東漁 公司負責人，負責經營該公司設立之東隆漁船加油站（下稱 東隆加油站），李家興為東隆加油站站長，負責督導現場員 工工作事宜，張欽淇、田清瑞及施智仁為東隆加油站櫃檯會 計，負責連線至漁業署網路，由漁業署以上開優惠油價標準 計算優惠核配用油數量後為漁船加油並收取加油款，如附表 一「船長」欄所示之李進金等32人，則分別為附表一「船名 」欄所載漁船之船長（除如附表一編號1①、⑩、⑪、㉙及 附表一編號2①「船長」欄內所示之船長李進金、張清謨、 傅金龍、蔡和晉、黃金贊由本院另行判決外，其餘船長則均 業經檢察官為緩起訴處分確定）。陳錦煌為勗維公司設立之 馬沙溝漁船加油站（亦名勗維漁船加油站，下稱馬沙溝加油 站）之實際負責人，吳文志為馬沙溝加油站之站長，陳衍良 為該加油站之加油工，如附表二「船長」欄所示之張朝根為 「瑞春2號」漁船之實際經營者、陳登進為「大進鴻號」漁 船船長、許銘光為「銘吉鴻12號」漁船船長、呂清闊為「全 順億6號」漁船船長、薛祥合為「聖富春號」漁船船長、許 啟志為「聖富春號」漁船船員（陳登進、許銘光、呂清闊、 薛祥合、許啟志之部分由本院另行判決）。
二、按政府為照顧漁民，依漁業法第59條以及於民國99年11月23 日修正公布之「漁業動力用油優惠油價標準」（下稱優惠油 價標準）規定，依法領有漁業證照之漁業人，於國內購買漁 業動力用油作漁業使用，除免徵貨物稅、營業稅外，並依據 優惠油價標準核給優惠油價之補貼款（以臺灣中油股份有限 公司〈下稱中油公司〉所公告甲種漁船油牌價之14％計算）
。行政院農業委員會（下稱農委會）漁業署自96年起要求漁 船皆須加裝航程紀錄器（Voyage Data Recorder，俗稱VDR ，以下稱VDR），記錄漁船實際航行作業之浬程，且按照「 漁業動力用油供售作業要點」（下稱供售作業要點）之規定 ，欲銷售漁業動力用油之供油單位（指漁船加油站及於未設 有漁船加油站地區，統籌代購漁業動力用油，轉交漁船使用 之當地漁會）應經農委會同意與直轄市或縣（市）政府簽訂 行政契約，漁船筏之漁業人或漁業從業人購買漁業動力用油 時，應向供油單位提示漁業執照、漁業動力用油購油手冊， 供油單位受理漁業人購買漁業動力用油，則應核對漁業執照 與購油手冊及該漁船所裝設紀錄器之漁船船名、統一編號、 購油手冊記載內容是否相符，並將漁船上之VDR連接漁船加 油站之電腦及漁業署之漁業管理資訊系統，由系統讀取漁船 作業時數資料後，顯示於電腦螢幕供漁業人或漁業從業人閱 覽，於完成加油後，應在購油手冊記載購油日期、購油數量 、作業時數，並於核章欄核章，同時以航程讀取器之印表機 ，將前述資料列印交給漁業人，並登載於農委會「漁業管理 資訊系統」；而各次得銷售之優惠漁業動力用油核配量，則 依優惠油價標準第6條規定計算，然每次最高以加滿油槽為 限，另依據優惠油價標準第13條規定，如漁業人有將購買之 漁業動力用油轉借、販賣、移作他用、改變品質、或未經漁 業主管機關許可而將購買之漁業動力用油駁裝於他船、存置 或裝入容器之情形，則須繳回該次購油量部分之優惠油價補 貼款。
三、上開漁船加油站人員及漁船船長、船員、實際經營者，均知 悉按照漁業法、優惠油價標準及供售作業要點之規定，依法 領有漁業證照之漁業人，於國內購買漁業動力用油作漁業使 用，可依優惠油價標準之規定享有優惠油價之補貼款，且漁 業人向漁船加油站購買漁業動力用油時，應向漁船加油站提 示漁業執照、漁業動力用油購油手冊，漁船加油站受理漁業 人購買漁業動力用油，則應將漁船上之VDR連接漁船加油站 之電腦及漁業署之漁業管理資訊系統，由系統讀取漁船作業 時數資料後，計算出該次得銷售之優惠漁業動力用油之核配 量，每次最高以加滿油槽為限，於完成加油後，應在購油手 冊記載購油日期、購油數量、作業時數，並於核章欄核章， 同時以航程讀取器之印表機，將前述資料列印交給漁業人， 並登載於農委會「漁業管理資訊系統」，且漁業人不得將所 購買之漁業動力用油轉借、販賣、移作他用、改變品質、或 未經漁業主管機關許可而將購買之漁業動力用油駁裝於他船 、存置或裝入容器等節，竟仍為下列行為：
㈠、莊寶來、李家興、張欽淇、田清瑞、施智仁與如附表一「船 長」欄所載之船長，均明知如附表一「船名」欄所示之漁船 於如附表一「購油日期」欄所示時間前往東隆加油站申請購 買優惠漁業動力用油時，由如附表一「船長」欄所載之船長 向東隆加油站提示漁業執照、漁業動力用油購油手冊，再由 上開東隆加油站人員將各該漁船上之VDR連接東隆加油站之 電腦及漁業署之漁業管理資訊系統，讀取漁船作業時數資料 並計算出如附表一「核配量」欄所示各該次得銷售之優惠漁 業動力用油之核配量後，各該漁船僅有向東隆加油站購買如 附表一「實際加油量」欄所示之油量，並僅有將如附表一「 實際加油量」欄所示之油量加入各該漁船油槽內，而均未實 際加滿如附表一「核配量」欄所示之油量等情，然莊寶來、 李家興、張欽淇、田清瑞、施智仁竟仍與如附表一「船長」 欄所載之船長共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之 犯意聯絡，由上開東隆加油站人員以虛假之加油數據資料， 經由屏東縣政府向農委會漁業署申報如附表一「船名」欄所 示漁船，業於如附表一「購油日期」欄所示時間購買並加滿 如附表一「核配量」欄所載油量，致農委會漁業署承辦人員 誤以為如附表一「船名」欄所示漁船業於如附表一「購油日 期」欄所示時間購買如附表一「核配量」欄所示全部油量並 如數加入各該漁船油槽內，陷於錯誤而依各該核配量核算並 按月同意支付如附表一「以浮報量所詐得之補貼款金額」欄 所示款項，上開東隆加油站人員及如附表一「船長」欄所載 之船長即以此方式共同向農委會漁業署各詐得如附件一「以 浮報量所詐得之補貼款金額」欄所示之補貼款。㈡、陳錦煌、吳文志、陳衍良與如附表二所載之「瑞春2號」漁 船實際經營者張朝根、「大進鴻號」漁船船長陳登進、「銘 吉鴻12號」漁船船長許銘光、「全順億6號」漁船船長呂清 闊、「聖富春號」漁船船長薛祥合、「聖富春號」漁船船員 許啟志，均明知如附表二「船名」欄所示之漁船於如附表二 「購油日期」欄所示時間前往馬沙溝加油站申請購買優惠漁 業動力用油時，由如附表二「船名」欄所示漁船之船長向馬 沙溝加油站提示漁業執照、漁業動力用油購油手冊，再由上 開馬沙溝加油站人員將各該漁船上之VDR連接馬沙溝加油站 之電腦及漁業署之漁業管理資訊系統，讀取漁船作業時數資 料並計算出如附表二「核配量」欄所示各該次得銷售之優惠 漁業動力用油之核配量後，各該漁船僅有向馬沙溝加油站購 買如附表二「實際加油量」欄所示之油量，並僅有將如附表 二「實際加油量」欄所示之油量加入各該漁船油槽內，而均 未實際加滿如附表二「核配量」欄所示之油量等情，然陳錦
煌、吳文志竟仍與張朝根、陳登進、許銘光、呂清闊分就如 附表二編號13③以外之附表二所示部分，且被告陳錦煌、吳 文志、陳衍良與薛祥合、許啟志就如附表二編號13③所示部 分，共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意聯絡 ，由上開馬沙溝加油站人員以虛假之加油數據資料，經由臺 南市政府向農委會漁業署申報如附表二「船名」欄所示漁船 ，業於如附表二「購油日期」欄所示時間購買並加滿如附表 二「核配量」欄所載油量，致農委會漁業署承辦人員誤以為 如附表二「船名」欄所示漁船業於如附表二「購油日期」欄 所示時間購買如附表二「核配量」欄所示全部油量並如數加 入各該漁船油槽內，陷於錯誤而依各該核配量核算並按月同 意支付如附表二「以浮報量所詐得之補貼款金額」欄所示款 項，上開馬沙溝加油站人員及如附表二「船長」欄所載之船 長、船員或實際經營者，即以此方式共同向農委會漁業署各 詐得如附件二「以浮報量所詐得之補貼款金額」欄所示之補 貼款。
四、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
一、本件檢察官以102年度偵字第10109號移送併辦意旨書移送併 辦所指之犯罪事實，與本件起訴之犯罪事實相同，先予敘明 敘明。
二、證據能力部分：
㈠、被告張朝根、吳清杉於警詢及檢察官偵訊中自白之部分： ⒈被告張朝根雖辯稱：當時我在警詢及檢察官偵訊中會承認， 是因為我聽人家說，這種案件只要繳交公益金及緩起訴就沒 有事情了，在警詢中警察有跟我說可以緩起訴所以我才承認 ，在檢察官偵訊中我會承認，是因為警詢時警察跟我說承認 就可以緩起訴等語（見本院卷四第99頁、本院卷五第211頁 背面）。而其辯護人固稱：警詢中警員向被告張朝根表示其 並非檢察官要辦案之重點，若講實話可以給予緩起訴，且引 用被告張朝根的前案向其表示因為先前態度不好，不承認才 會判這麼重，這次是否還要再試看看，故被告張朝根於警詢 之供述係受到詐欺、脅迫；縱使不構成詐欺、脅迫，也是以 其他不正之方式取得，因被告張朝根警詢中供述係被告吳文 志會來跟他聯絡並收錢，然被告吳文志否認有向被告張朝根 收錢，故被告張朝根之自白不具可信性；另警員還向被告張 朝根表示「被告吳文志都已經說了，船長都已經交代了，被 告吳文志都說你了，你還不承認」，但綜觀被告吳文志當時 供述，並未提及被告張朝根賣油點之事，故警察有以欺騙之
口語詢問；至偵訊中雖然檢察官並未使用任何詐欺、脅迫用 語，然警詢完後馬上就送檢察官偵訊，時間不到5至10分鐘 ，被告張朝根當然還是會受到警察影響，而認為檢察官是要 跟他談條件，可獲得緩起訴，故被告張朝根在偵訊中之自白 亦有受到警詢所用不正方法之影響；從而被告張朝根之警詢 、偵訊自白均不具有任意性等語。惟查：
⑴經本院當庭勘驗被告張朝根之警詢錄音光碟，警員固於詢問 過程中曾稱：「那個，張先生我先跟你講啦，今天檢察官是 有開出幾個條件來啦，他是說，只要照實，就是照實話來講 的話，照實講的，他願意給予最輕的處分」（光碟時間26： 17）、「你如果說你不會算，這樣我們會覺得你的態度非常 差，因為你之前有謊報的...（聽不清楚），又有數量，你 對這種一定很清楚，你現在又跟我們說加油站跟你收多少你 就繳多少，然後他怎麼算錢你也不會算。」（28：25）、「 若船主說錢都是你繳的，他沒有加這麼多，人家吳文志也說 沒有收你那麼多，啊說比較難聽的，難道倒貼給你ㄟ，啊我 問你ㄟ，你叫你...（聽不清楚）說你有付這麼多，啊你到 時候看看對誰較有利，兩年半是在那裡啊，那時候你說可以 易科罰金，這次不一定可以喔，你如果要賭賭看。」（30： 19）、「沒有啦，什麼帶現金也是有，你剛才說人家跟你請 款ㄟ啦，還帶現金咧，我說事情不用用得這麼複雜啦，這種 東西就很單純，我覺得你不要搞那麼複雜，你上次就是一定 搞得太複雜，才會變成這樣子。」、「因為這種犯後態度很 重要。」、「我相信你上次應該也都是否認才會被人家判到 兩年半吧。」、「沒有，這種東西沒有可能判這麼重啦，詐 欺而已，那有什麼，啊會打到，會判這麼重，一般都是說到 最後，連法官也看不下去，才會判這麼重。」、「啊你如果 堅持這次要賭賭看，那是你的決定。」（32：01至32：53間 ）等語，有本院104年3月30日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷 五第212至214頁）。然觀諸警員上開話語，係在告知被告張 朝根若願意照實陳述，檢察官願意給予最輕處分，並於被告 張朝根稱不會計算加油費用時，告知張朝根因其已有詐領補 貼款之前案，應該清楚加油費用之計算，被告張朝根稱不會 計算，可能會被認為犯後態度不佳，且若是船長顏隱福、馬 沙溝加油站站長被告吳文志所述與被告張朝根所述不符，被 告張朝根之陳述可能會被認為不實，並要被告張朝根自行決 定是否在已有前案遭判2年半之情況下，仍要辯稱其對於本 案不知情，此等話語應僅是在向被告張朝根分析承認與否認 犯行對於被告張朝根而言在法律上、日後偵審過程中所可能 發生之利害關係而已，尚難認警員係以脅迫、利誘、詐欺或
其他不正方法對被告張朝根進行詢問。
⑵另參以警員在同次警詢中，亦曾告知被告張朝根：「因為這 是檢察官他願意的，願意給你最輕的，就是說吼，假如你不 能，因為檢察官是說，如果肯老實說，他會給他緩起訴啊， 因為你有前科，因為這要看有沒有有辦法有適合緩起訴的條 件，假如沒有辦法的話，那可能也想盡辦法讓你可能緩刑啦 ，緩刑其實也是不用被關啊，你是否知道我的意思。」（45 ：01）、「你可以跟檢察官確定說看他要怎麼樣讓你那個， 因為檢察官有說這個意思出來啦，你若是擔心這個，我是跟 你說檢察官有這個表示，你等一下你還可以跟他確定一下， 看他要怎麼給你一下那個最輕的那個處理啦，這我沒有跟你 騙這，這是檢察官交待我們的。」（45：32）、「啊就真正 要說清楚，你不能，你不能像我那時候說的這樣，說要怎麼 樣讓我們聽不下去，更何況是檢察官，所以你這部分你要用 ，乾脆喔，交待啊，詳細跟他交待啊，該說，到那裡吼，檢 察官應該最少的限度應該，應該會幫你，就算沒有辦法緩起 訴，也會幫你積極的看緩刑有沒有辦法爭取啦。」（46：08 ）、「我覺得你這部分你交待清楚，檢察官那裡你是你應該 是可以判輕，你就算沒有，你覺得我跟你騙，你可以去檢察 官那裡。」（47：35）、「他問你的時候，你再跟他確定一 下，說我們如果願意配合你，要怎麼那個，算說要跟檢察官 談條件的狀況，嘿啊。」（47：52）、「他都有成立，這沒 有檢察官的授權，我不敢說這個話，嘿，但是因為你這剛好 卡在前科，所以本來檢察官是說緩起訴，但是緩起訴這我沒 有辦法跟你確定適不適用。」（48：09）、「你就照實說， 但是你這樣才有辦法和檢察官說條件啦，我就照實配合，照 實說啊，檢察官是否可以幫我到時候，假如若是真正需要起 訴的時候或是怎樣，可以幫我用最輕的沒有，至少這條不要 加上去啊，嘿啊，說比較難聽的就是這樣啊，要不然你這條 ，說比較難聽的，也真正很難跑掉的啦。」（49：07）、「 因為檢察官也不要說去為難你們，但是你想你這卡到那個吼 ，有時候法律上他就盡量這條他就不要，至少用最輕不要再 給你疊上去這樣啦，嘿啦，不然你這緩刑期間有時候是比較 難那個，所以說檢察官要跟你緩起訴，法律上也比較沒有辦 法，只有說你到法院的時候，檢察官盡量起訴書上面跟你就 是這部分他跟你向法官求情，說不要跟你疊上去這樣，所以 ，你那個不是易科罰金，那算判緩刑啦，五年就對啦。」（ 51：44）等語（見本院卷五第216至218頁）。足見在該次警 詢中，警員已多次向被告張朝根說明，檢察官雖曾表示如照 實陳述者，願意給與緩起訴處分，然因被告張朝根有前科，
無法確定是否符合緩起訴之條件，有可能因被告張朝根有前 案紀錄故無法緩起訴而須起訴，從而建議被告張朝根可於檢 察官偵訊時向檢察官確認，請求檢察官給予較輕之處理等語 。則被告張朝根應知悉是否給予其緩起訴處分，乃檢察官之 權限，而非警員所能決定，且其因有前案紀錄之故，故檢察 官有可能不為緩起訴處分等情，被告張朝根在此情形下仍願 意在警詢中坦承有販賣油點之事，益徵其於警詢中並未受到 警員以不正之方法為詢問，其在警詢中之自白係基於自由意 志所為，而具有任意性，堪以認定。
⑶況經本院當庭勘驗被告張朝根於檢察官偵訊中之錄影光碟， 檢察官亦未以脅迫、利誘、詐欺等不正方法進行訊問，甚至 自始至終均未提及要給予被告張朝根緩起訴處分之事，有本 院104年3月30日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷五第219至228 頁），是被告在該次偵訊中所為之自白，亦應具有任意性。 至辯護人雖辯稱被告張朝根於警詢完後馬上就送檢察官偵訊 ，時間不到5至10分鐘，被告張朝根仍會受到警察影響，故 被告張朝根在偵訊中之自白亦有受到警詢所用不正方法之影 響等語，然查被告張朝根於警詢中難認有受到警員以不正方 法之訊問，已如前述，故辯護人此部分所述，亦難採認。 ⒉被告吳清杉固稱：警詢時海巡署人員有打電話給檢察官，檢 察官跟海巡署的人員說承認就緩起訴，所以我在警詢時就承 認，檢察官也說要給我緩起訴叫我捐公益金，我就承認了等 語（見本院卷四第99頁）。被告吳清杉之辯護人雖稱：被告 吳清杉於102年5月8日接受警詢時，警員在開始錄影前，確 曾向被告吳清杉轉達檢察官「若被告吳清杉承認犯行便可給 予緩起訴」之指示，被告吳清杉方在警詢中為認罪表示；另 警員林彥慶多次先以口頭整理問題令警員吳秋月繕打後，僅 詢問被告吳清杉「是或不是」，或於被告吳清杉配合承認詢 問內容後，警員林彥慶再口頭整理詳細答覆內容令警員吳秋 月繕打製作筆錄，該次警詢筆錄並非被告吳清杉之真意；嗣 被告吳清杉於同日下午6時14分許接受偵訊，檢察官已庭諭 明確之緩起訴內容，偵訊後亦命被告吳清杉填寫緩起訴資料 ，之後承辦檢察官也未再傳訊被告吳清杉，足使被告吳清杉 信賴檢察官作成緩起訴之錯誤情境；被告吳清杉因不諳法律 規定且為免耗時纏訟，且信賴查緝員及檢察官之威信，方為 認罪並同意緩起訴及所附條件，是被告吳清杉於警詢及偵訊 中之自白係經詐欺、利誘之不正詢問、訊問方式取得，應無 證據能力等語。然查：
⑴按刑事訴訟法第156條第1項規定以不正方法取得之被告自白 不具證據能力，其所指不正方法之一「利誘」，即約定給予
利益，誘使被告自白，一般固係指關於刑事責任之利益，例 如：緩刑、減輕或免除其刑等，然如訊問或詢問人員，係就 法律本即形諸明文之減免其刑等利益，以適當之方法曉諭被 告，甚或積極勸說，使被告因而坦承犯行，苟未涉有其他不 法，要難解為係上開規定所稱之「利誘」。再者，刑事訴訟 法第156條第1項此項證據能力之限制，係以被告之自白必須 出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之 自由意志，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，即 應認其自白不具任意性，而不得採為證據。而上開所謂之利 誘，乃詢問者誘之以利，讓受詢問者認為是一種條件交換之 允諾，足以影響其陳述之意思決定自由，應認其供述不具任 意性，故為證據使用之禁止。但並非任何有利之允諾，均屬 禁止之利誘，如法律賦予刑事追訴機關對於特定處分有裁量 空間，在裁量權限內之技術性使用，以促成被告或犯罪嫌疑 人供述，則屬合法之偵訊作為（最高法院100年台上字第253 9、99年度台上字第7055號判決意旨參照）。而檢察官偵查 犯罪，對於非重罪之案件（死刑、無期徒刑或最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪），法律賦予其訴追必要性之評價， 於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並經被告之 同意，附加課以被告履行刑事訴訟法第253條之2第1項第3款 至第6款所定一定負擔之義務時，得為緩起訴。是檢察官向 被告或證人表示可考慮予以緩起訴處分，或被告、證人事後 曾獲得緩起訴處分，核屬法律所賦予檢察官裁量權之運用， 尚難據以逆推檢察官係以利誘之不正方法取供或遽指該被告 、證人因此故為不實之自白或指證（最高法院100年度台上 字第6293號判決意旨參照）。
⑵證人即製作被告吳清杉警詢筆錄之海巡署南巡局第二查緝隊 查緝員林彥慶於審理中固證稱：被告吳清杉102年5月8日警 詢筆錄是我製作的，當初製作筆錄前有開專案會議，指揮偵 辦的檢察官有告知我們如果漁民願意承認犯罪，檢察官可能 會朝緩起訴去處理，所以在製作被告吳清杉之警詢筆錄前， 我有簡單跟被告吳清杉說他的罪不是很重，如果他願意認罪 ，承辦檢察官會給予緩起訴，但不會跟被告吳清杉說他要承 認到什麼地步等語（見本院卷第225至229頁）。另經本院當 庭勘驗被告吳清杉於同日檢察官偵訊中之錄影光碟，被告吳 清杉於該次偵訊中表示承認有販賣核配量給加油站而涉嫌詐 欺之犯行後，檢察官雖亦有表示有可能對被告吳清杉作緩起 訴處分，緩起訴期間1年，並以捐款新臺幣（下同）20萬元 作為緩起訴之條件，履行期間6個月等語，被告吳清杉於庭 後也填寫了緩起訴之資料等情，有本院104年4月1日勘驗筆
錄在卷可參（見本院卷六第59至64頁）。然揆諸前揭說明， 檢察官偵查犯罪，對於非重罪之案件，法律本有賦予其於參 酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並經被告之同意 ，附加課以被告履行刑事訴訟法第253條之2第1項第3款至第 6款所定一定負擔之義務時，得為緩起訴，是檢察官向被告 表示可考慮予以緩起訴處分，核屬法律所賦予檢察官裁量權 之運用，尚難據以認檢察官係以利誘、詐欺等不正方法取供 ，或遽認被告因此所為之供述不具任意性。從而尚難以查緝 員於製作警詢筆錄前曾告知被告吳清杉若坦承犯行檢察官會 做緩起訴處分、以及檢察官於偵訊過程中曾告知被告吳清杉 可能會做緩起訴處分並告知緩起訴處分之期間、條件，即認 被告吳清杉於警詢、偵訊中有受到利誘、詐欺等不正方法取 供。況檢察官於該次偵訊中，曾告知被告吳清杉「這件檢察 官不要跟你，有可能沒有要跟你起訴，不過你要捐二十萬出 來」（18：30：16）、「我跟你說要跟你緩起訴是先跟你等 。因為我還要看你之前的案件的情形，我要看你上次怎麼判 ，如果可以給你緩起訴，我就不會跟你起訴，啊如果法律規 定要跟你起訴，我就沒有辦法啊，啊原則上我是會用比較優 待的方式來處理你這個案件，因為你都有承認嘛。」（18： 30：39）、「不過這件還是要等我今天將那個緩起訴處分書 寄給你到，到，到」、「才有算數，因為你這，如果情況我 查起來是真正較惡劣的，我就不會給你做緩起訴」（18：31 ：43至18：31：53）、「因為我要看上次那件你是如何判， 因為上次那件也是勗維的嘛」（18：32：08）等語，有前揭 勘驗筆錄在卷可查，足見檢察官已當庭告知被告吳清杉因其 先前已有前案紀錄，故檢察官須再行考量是否適宜給被告吳 清杉緩起訴處分，且最後有可能決定不給予緩起訴處分，故 要到緩起訴處分書送達後才生效之事實，而觀諸上開勘驗筆 錄，被告吳清杉於聽聞檢察官為上開表示後，在該次偵訊筆 錄中，也無翻異前詞而否認其犯行之狀況，則被告吳清杉係 在知悉檢察官有可能日後不為緩起訴處分之狀況下，仍於該 次偵訊中自白犯行，益證被告吳清杉於上開偵查過程中並未 受到不正方法之訊問，其自白應具有任意性。
⑶又經本院勘驗被告吳清杉警詢錄影光碟之結果，警詢筆錄製 作過程中，固有詢問者即查緝員林彥慶先以口頭整理問題令 製作筆錄之警員吳秋月繕打後，再詢問被告吳清杉「是或不 是」，或於被告吳清杉承認詢問內容後，警員林彥慶再以口 頭整理答覆內容令警員吳秋月繕打製作筆錄之情形（見本院 卷六第42至57頁）。然查，觀諸該次警詢筆錄，林彥慶於口 頭整理問題或被告吳清杉之回答後，係有詢問被告吳清杉是
否如此，而確認所整理之答案內容是否正確，而被告吳清杉 對於林彥慶之詢問，其除了有以「嗯」、「對」、「嘿」或 點頭等表示肯定外，亦有做具體回答或答以「不知道」、「 沒有」或搖頭表示否定，例如被告吳清杉於光碟時間16：07 ：31經林彥慶詢問其所整理「我回賣給加油站的數量金額， 會從我實際加油數量金額中扣除」是否正確時，有以「嗯」 及點頭表示肯定，然於光碟時間16：07：35經林彥慶詢問是 否知道加油站的運作方式時，被告吳清杉則以「算不知道」 及搖頭表示否定（見本院卷六第43頁），足見被告吳清杉並 非不了解林彥慶提問之問題為何，且其遇到其認為應具體說 明、更正或表示否定之部分，被告吳清杉亦會加以表達，並 未有無法或難以表達自身意思之狀況。從而如林彥慶所整理 之答案內容有與被告吳清杉自身意思不符之情形時，被告吳 清杉理當能即時加以更正或指出林彥慶錯誤之處才是，而被 告吳清杉既在過程中並未指出林彥慶所整理之答案為錯誤， 即難認該次警詢筆錄記載之內容有違反被告吳清杉供述之真 意。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查：
⒈被告洪宏吉於警詢、檢察事務官詢問中之供述，對於被告莊 寶來而言，在性質上屬被告以外之人於審判外陳述，且被告 莊寶來及其辯護人已主張無證據能力，復核無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5所定例外賦予證據能力之情形，依刑 事訴訟法第159條第1項之規定，被告洪宏吉於警詢、檢察事 務官詢問中之陳述對於被告莊寶來而言，應認無證據能力。 ⒉證人即「順福財2號」漁船船長莊勝吉、證人即「來福進7號 」漁船船長陳柏霖於警詢中之供述（見本院卷四第257至258 頁、第266至267頁），對於被告莊寶來、李家興、張欽淇、 田清瑞、施智仁而言，在性質上屬被告以外之人於審判外陳 述，且被告莊寶來、李家興、張欽淇、田清瑞、施智仁及其 等之辯護人均已主張無證據能力，復核無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之5所定例外賦予證據能力之情形，依刑事 訴訟法第159條第1項之規定，證人莊勝吉、陳柏霖於警詢中 之陳述對於被告莊寶來、李家興、張欽淇、田清瑞、施智仁 而言，應認無證據能力。
⒊被告吳文志於102年5月8日警詢中之供述，對於被告陳錦煌 而言，在性質上屬被告以外之人於審判外陳述，且被告陳錦 煌及其辯護人已主張無證據能力，復核無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之5所定例外賦予證據能力之情形，依刑事
訴訟法第159條第1項之規定，被告吳文志於102年5月8日警 詢中之陳述對於被告陳錦煌而言，應認無證據能力。㈢、證人莊勝吉、陳柏霖於檢察官偵訊中未經具結之證言（見本 院卷四第262至263頁、第266至267頁）以及被告吳文志於10 2年5月9日、102年6月10日於檢察官訊問中未經具結之部分 ：
⒈參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共 同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無 區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以 被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被 告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權 ，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於 審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問 者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之 判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司 法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳 述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從 擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫 徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務 上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之