臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第421號
原 告 林陳月英
陳肇賢
共 同
訴訟代理人 許筱欣律師
被 告 力美國際事業有限公司
法定代理人 陳廷瑞
訴訟代理人 陸正義律師
羅偉甄律師
周志勳律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林陳月英新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應給付原告林陳月英新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應給付原告陳肇賢新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告林陳月英分別以新臺幣陸拾陸萬柒仟元，第三項於原告陳肇賢以新臺幣陸拾陸萬柒仟元，為被告供擔保後，各得假執行。但被告就本判決第一項、第二項如分別以新臺幣貳佰萬元為原告林陳月英預供擔保，就第三項以新臺幣貳佰萬元為原告陳肇賢預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告前因陸續向原告林陳月英借款未償，遂 以簽發包含如附表編號1至3所示之支票共8 張予原告林陳月 英收執之方式分期償還，詎原告林陳月英屆期提示其中如附 表編號1至3所示之無記名支票，竟均因存款不足而遭退票未 獲付款，嗣原告林陳月英並將如附表編號2 所示之支票以交 付之方式轉讓予原告陳肇賢，為此爰依票據法第126 條、第 133條之規定，原告陳林月英並依民法第478條之規定，請求 被告給付如附表所示之票面金額及各自退票日起算，按週年 利率6%計算之利息等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示； ㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告確有簽發如附表所示支票以償還對原告所負 借款債務之情事，惟原告承諾被告得於民國105 年底再一次 清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出核屬相符之如附表
所示支票、退票理由單各3紙等件為證（見本院104年度司促 字第3367號卷第6至9頁，本院卷第30頁），而被告亦不否認 確有簽發如附表所示支票以償還對原告所負借款債務之情， 原告前開主張自堪認屬實。被告雖猶辯稱：原告承諾其得於 105 年底再一次清償云云，惟此既為原告所否認，而被告又 無法證明原告對其確有緩期清償之承諾存在，況兩造間縱確 有該等協議，亦不代表被告即無需償還前開債務，是被告所 辯，不足採信。從而，原告林陳月英依票據法第126 條、第 133條及民法第478 條之規定，原告陳肇賢依票據法第126條 、第133 條之規定，請求被告給付如主文第1至3項所示之本 金，利息，為有理由，應予准許。
四、原告2 人均陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額 ，宣告被告為原告2 人預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 劉冠伶
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬──────┬───────┬────────┬───────┤
│編號│ 票據號碼 │票 面 金 額 │ 發 票 日 │ 付 款 人 │ 提 示 日 │
│ │ │ （新臺幣） │ │ │（即 退票日）│
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┼───────┤
│ ⒈ │DA0000000 │2,000,000元 │102年11月26日 │第一銀行松山分行│103年11月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┼───────┤
│ ⒉ │DA0000000 │2,000,000元 │103年05月26日 │第一銀行松山分行│103年12月11日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┼───────┤
│ ⒊ │DA0000000 │2,000,000元 │103年11月26日 │第一銀行松山分行│103年12月03日 │
└──┴─────┴──────┴───────┴────────┴───────┘
, 台灣公司情報網