臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第811號
原 告 施維政
訴訟代理人 劉惠利律師
複代理人 羅春怡
被 告 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 陳清進律師
吳旻靜律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國104年7月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土 地（下稱系爭土地）上未辦保存登記之建物門牌號碼臺北市 ○○區○○○路000巷0號建物（下稱系爭建物），係訴外人 即原告之父母施○○（下稱施○○）及施郭○○（下稱施郭 ○○）於民國93年4月20日向訴外人許林○○（下稱許林○ ○）所買受，惟系爭建物竟遭被告誤認為施郭○○單獨所有 ，於同年3月間對施郭○○提起拆屋還地訴訟，經本院以93 年度訴字第1521號拆屋還地等事件受理在案（下稱系爭拆屋 還地事件），施○○於審理程序中無權代理施郭○○簽署和 解筆錄（下稱系爭和解筆錄）成立訴訟上和解。施○○於 102年1月9日死亡，系爭房屋由原告、施郭○○及原告胞姐 共同繼承取得。原告繼承系爭建物後，在該屋懸掛招牌，並 出資裝潢，因此原告對系爭建物具有所有權。嗣被告於104 年2月9日持系爭和解筆錄為執行名義，向本院聲請就系爭建 物予以強制執行，經本院以104年度司執字第16773號拆屋還 地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然該執行 程序已造成原告對系爭建物所有權之法律上地位有受侵害之 虞，應予撤銷；況系爭土地於68年重測前，並未包含系爭建 物坐落之土地，重測後始包含之，因此系爭建物係合法占用 系爭土地。是以，爰依強制執行法第15條規定提起本訴等語 。併聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：於系爭拆屋還地事件審理程序中，施○○自始自 承系爭建物係施郭○○所有；又施郭○○另案於本院對被告 提起請求容忍地上權登記訴訟，於審理程序中亦自承其係繼 受許林○○對系爭建物之權利，為系爭建物之所有權人，且 考據施郭○○於92年10月17日出具予被告之陳情書，內容復
敘明系爭建物為其所有，是故，僅施郭○○一人對系爭建物 具事實上處分權無誤。原告即使在系爭建物內裝潢，裝潢之 物業已因附合關係而成為系爭建物一部份，原告當不得主張 對系爭建物取得所有權而提起本件訴訟。縱認原告對系爭建 物有事實上處分權，然依據最高法院判例，事實上處分權不 得排除強制執行權利，因此原告提起本訴訟顯無理由等語， 資為抗辯。併聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭建物為未辦保存登記之建物。
㈡、被告於93年3月間對施郭○○提起拆屋還地等訴訟，本院以 93年度訴字第1521號拆屋還地等事件繫屬在案，於審理程序 中，施耀鐘均以施郭○○訴訟代理人之身分應訴，並有施郭 ○○簽立之民事委任狀1紙在卷，嗣施○○並代理施郭○○ 簽署系爭和解筆錄而成立訴訟上和解，有本院93年度訴字第 1521號全卷宗在卷。
㈢、系爭和解筆錄第2條記載：「被告施郭○○無權佔用原告所 有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如複丈成 果圖所示B部分面積一九‧四八平方公尺（使用現狀如附件 現場照片）被告願維持現狀使用，但原、被告間無租賃或借 貸關係存在。被告如有下列情形之一：㈠不履行第一項和解 條件；㈡未維持原有使用現狀或有增建或改建之情事；㈢原 告須使用或處理該土地時，其地上建物被告同意無條件自行 拆除，交還土地與原告且不主張任何拆遷補償之權利」等語 ，有系爭和解筆錄在卷（見本院卷第13頁）。㈣、施○○於102年1月9日死亡。
㈤、被告於104年2月9日持系爭和解筆錄為執行名義，向本院民 事執行處聲請施郭○○應將系爭建物拆除，經本院以系爭執 行事件受理在案，目前執行程序尚未終結，有系爭執行事件 全卷宗在卷。
㈥、施郭○○於100年間，對本件被告提起請求容忍地上權登記 訴訟，經本院於100年9月6日以100年度訴字第2730號判決駁 回原告之訴，施郭○○不服提起上訴，臺灣高等法院（下稱 高等法院）於101年3月27日以100年度上易字第1075號判決 駁回上訴而確定，有前開判決2份在卷（見本院卷第51-53頁 、第114-118頁）。
㈦、施郭○○於103年間，對本件被告提起請求確認和解契約無 效等訴訟，經本院於103年10月30日以103年度訴字第4351號 判決駁回原告之訴，施郭○○不服提起上訴，高等法院於 104年5月19日以104年度重上字第28號判決駁回上訴及追加 之訴，現尚未確定，有前開判決2份在卷（見本院卷第109
-113頁）。
四、得心證之理由：
原告主張其繼承施○○對系爭建物之事實上處分權，且因裝 潢系爭建物而取得所有權，自得排除被告之強制執行等情， 被告則以前揭情詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告提起 本件訴訟，當事人適格有無欠缺？㈡原告是否為系爭房屋之 所有權人或事實上處分權人之一？㈢被告有無足以排除強制 執行之權利存在？得否請求撤銷系爭執行事件對系爭建物所 為之執行程序？茲論述如下：
㈠、原告提起本件訴訟，當事人適格有無欠缺？ 按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又公同共有人之權利義務 ，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第 820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公 同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應 得公同共有人全體之同意，民法第828條設有規定，故公同 共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請 求，應限於回復共有物時始得為之（最高法院100年度台上 字第1723號判決意旨參照）。是以，執行債權人如對公同共 有物強制執行，而侵害其他公同共有人之權利時，各公同共 有人對於第三人，自得就公同共有物之全部為本於所有權之 請求，單獨提起第三人異議之訴，排除對公同共有物之強制 執行。經查，本件原告起訴主張系爭執行事件中被告所聲請 拆除之系爭建物事實上處分權，係原告與其母及其胞姐共同 繼承自施○○，而施○○遺產未經分割，原告之母及胞姐亦 未拋棄繼承，此為原告不爭執，是以系爭建物之事實上處分 權應為原告及其母、其胞姐等三人本於繼承關係而公同共有 。惟系爭執行事件中應拆除之系爭建物之執行債權人即被告 ，以系爭建物為施郭○○單獨所有而向本院聲請強制執行在 案，原告為系爭建物之公同共有人之一，就系爭建物有排除 強制執行之權利而單獨提起本件第三人異議之訴，揆諸上開 意旨及說明，其當事人適格並無欠缺，先予敘明。㈡、原告是否為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人之一？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文，確認不動產所有權歸屬 之訴，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原 告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信者 ，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信均可不問 ，最高法院19年上字第1039號判例可資參照。系爭建物為未
辦理保存登記之建物，就其所有權或事實上處分權之歸屬乙 節，原告主張施○○及施郭○○共同出資向許林○○購買， 施○○死亡後，由原告、原告胞姐及施郭○○等三人共同繼 承取得系爭建物之事實上處分權，原告就系爭建物有公同共 有權之存在，且原告復對系爭建物懸掛招牌及裝潢等語，是 本件應由原告就其與其他繼承人共同繼承取得事實上處分權 及自己取得所有權乙節，負舉證責任。
⒉經查，原告固提出許林○○書立之同意書1紙，資為佐證系 爭建物之所有權及事實上處分權係由許林○○受讓予施○○ 及施郭○○二人等情，然考據該同意書內容，僅記明許林○ ○同意將系爭建物之所有權暨事實上處分權讓與施郭○○一 人，通篇則未提及施○○，有同意書1紙附卷可稽（見本院 卷第98頁），實難據該同意書認定施耀鐘有何出資購買系爭 建物而繼受事實上處分權之情，是以原告繼承施○○就系爭 建物之事實上處分權，尚非無疑。原告另主張其對系爭建物 懸掛招牌，並出資裝潢，因此原告取得所有權云云，原告確 對系爭建物懸掛招牌並予裝潢乙事，為被告不爭執，並經原 告提出照片1幀為憑（見本院卷第19頁），堪以信實，惟縱 招牌及裝潢物不得任意與系爭建物分離，亦已因附合而成為 系爭建物之重要成分，原告仍不得執此主張其對系爭建物因 此取得所有權。此外，迄至本件言詞辯論終結前為止，原告 復未能提出其他證據證明其對系爭建物具所有權或事實上處 分權，自難逕為有利原告之認定。
⒊至原告主張系爭土地於68年重測後與重測前面積不一，土地 重測後系爭建物始納入系爭土地範圍內，而系爭建物早於45 年已有設立門牌，是系爭建物係合法占用系爭土地云云。然 系爭建物是否合法占用系爭土地，與本件原告是否有足以排 除強制執行之權利無涉，本院自無需予以審酌，附此敘明。㈢、被告有無足以排除強制執行之權利存在？得否請求撤銷系爭 執行事件對系爭建物所為之執行程序？
⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，固得 於強制執行程序終結前，依強制執行法第15條規定，向執行 法院對債權人提起異議之訴。惟依該條提起第三人異議之訴 者，須該第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者 ，始得提起。而所謂「就強制執行標的物有足以排除強制執 行之權利」者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置 權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條之規 定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內，最高法 院44年台上字第721號、68年台上字第3190號判例意旨參照 。
⒉經查，本件原告未能舉證證明其就系爭建物具所有權及事實 上處分權，已如前述。況就其中原告主張其因繼承施耀鐘而 與其他繼承人對系爭建物有事實上處分權乙節，揆諸前揭判 例意旨，本件顯乏排除強制執行之權利。原告據以請求撤銷 系爭執行事件對系爭建物所為之執行程序，自不能准許。五、綜上，原告並非系爭建物之所有權人或事實上處分權人，就 其主張其對系爭建物有事實上處分權部分，亦無排除強制執 行之權利。從而，原告請求確認為系爭建物之所有權人或事 實上處分權人，並援引強制執行法第15條規定，以其對本件 執行標的物有所有權及事實上處分權為由，請求撤銷系爭執 行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 楊其康