臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第608號
原 告 施振欽
施林素珠
SHIH STEVEN
SHIH THOMAS
兼上二人共
同法定代理
人 施昌榕
蔡宜文
原 告 陸知菡
兼上七人共
同訴訟代理
人 黃寶成
被 告 康福旅行社股份有限公司
法定代理人 黃明峰
訴訟代理人 高嘉鴻
鄭光仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款亦有明文；又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所稱之 「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院10 0 年度台抗字第716 號裁定意旨參照）。本件原告起訴時主 張請求權基礎為民法第249 條第1 項第3 款、第514 條之8 、消費者保護法第51條規定，嗣後追加民法第111 條、第11 3 條、第226 條、第179 條、第184 條第1 項前段、第195 條規定，是原告所為訴之追加，核與原訴請求之基礎事實同 一，且與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資
料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明文。 查原告起訴時訴之聲明第一項原為被告應返還原告每人新臺 幣（下同）43,800元，及賠償原告每人131,400 元；嗣後變 更訴之聲明第一項為被告應給付原告每人各175,200 元。經 核原告所為僅前開聲明之更正，應屬補充、更正法律上之陳 述，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告報名參加被告與其他4 家旅行社公司合 辦之歌詩達郵輪（下稱歌詩達郵輪）日本鹿兒島及長崎旅遊 6 日旅遊行程（下稱系爭旅遊），出發日期為103 年7 月7 日，旅遊費用為每人43,800元（包含鹿兒島、長崎陸上自費 行程）。詎於系爭旅遊出發日期屆至前，因浣熊颱風預測路 徑與系爭旅遊航程路線雷同，恐對系爭旅遊有所影響，被告 卻仍於103 年7 月7 日通知原告行程未變動，應於登船時間 前搭乘接駁車前往基隆港，然於所有旅客登船後，歌詩達郵 輪卻立即通知因颱風影響無法前往日本，須先行航向高雄港 ，嗣後卻未在高雄港停泊，再於103 年7 月8 日通知旅客航 程更改為停泊香港，與系爭旅遊航程應包含經過沖繩海域前 往鹿兒島、長崎觀光顯然不同，被告未徵得旅客同意即變更 航程，未具備系爭旅遊應有之品質、價值，屬可歸責於被告 之事由而未依旅遊契約履行；又被告於系爭郵輪開航前已知 悉航程會改變，卻故意未徵求原告同意，卻逕為強制執行系 爭旅遊，該契約應屬無效；嗣後被告變更航程至香港，亦屬 給付不能，應負債務不履行責任，甚且被告不法拘束原告人 身自由及旅遊時間浪費，亦屬無法律上原因而受有利益，並 有故意或過失不法侵害原告之人身自由，致原告受有損害。 為此，爰依民法第249 條第1 項第3 款、第255 條、第514 條之8 、第111 條、第113 條、第226 條、第179 條、第18 4 條第1 項前段、第195 條規定請求被告返還所給付之旅費 ，並依消費者保護法第51條規定請求被告賠償3 倍之罰金。 並聲明：㈠被告應給付原告每人各175,200元；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭旅遊出發前3 日固有新聞報導浣熊颱風形成 ，但因該颱風形成於關島海域，西向菲律賓前進，未有具體 客觀資訊可斷定其未來行進速度與路線，且歌詩達郵輪與主 管機關均未有變更行程之通知及警示，遂乃按預定計畫執行 行程，豈料旅客登船後，颱風行進路線丕變，始有郵輪停靠
地變更之情；再參以郵輪旅遊有其特殊性，係藉由航行於海 洋之大型客輪作為旅遊行程主體內容之特殊旅遊型態，故郵 輪旅遊實為船艙住宿、船上人員專屬服務、餐食、各類影音 饗宴與船艙外所有娛樂軟硬體等相關船上一切設施享用之總 和，而非如陸上旅遊觀光著重遊覽等，此外鹿兒島、長崎之 岸上觀光旅遊活動為加購選項，旅客可自由選擇是否參加或 待在郵輪上，是從系爭旅遊行程性質以觀，岸上觀光並非旅 遊重心，郵輪並非交通工具載送旅客至國外進行觀光之旅遊 行程，而為系爭旅遊之目的地，自無存在不可替代性；況歌 詩達遊輪啟程後，船長獲知日本那霸港封港訊息，旋依當時 氣象報告、海象圖相關資料航向高雄港暫避風浪，在準備北 轉航向鹿兒島、長崎，惟於103 年7 月8 日駛達高雄港外海 時，因風浪過大，船常衡量人身安全取消入港，又因颱風行 進速度緩慢無法依既定行程順利停靠鹿兒島、長崎，遂決定 停靠香港，且因歌詩達遊輪公司於出航前未曾對被告作出變 更行程通知，被告僅得依約履行，是以，本件未停靠鹿兒島 、長崎非可被告可得預料，實因颱風實際走向、強度或行進 速率變化難測，屬非可歸責於被告所致，且為不可抗力事由 ，被告免負給付之義務；另原告主張依民法第514 條之8 規 定請求時間浪費之損失，卻未舉證證明損失為何，甚且岸上 觀光時數未達1 日，而系爭旅遊長達6 日5 夜，扣除岸上觀 光行程，原告確實均得使用系爭歌詩達遊輪相關設施，自無 浪費之情等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，以下為兩造不爭執事實
㈠歌詩達郵輪假期（愛上維多利亞（內艙四人一室）、基隆、 鹿兒島、長崎六日（含稅、岸上觀光）旅遊團即系爭旅遊為 被告與訴外人百威旅行社、東南旅行社、雄獅旅行社及鳳凰 旅行社承辦，於103 年7 月7 日開航，原告向被告報名參加 系爭旅遊，並已繳交旅遊團費每人43,800元。 ㈡系爭旅遊於103 年7 月7 日自基隆港出發後，以為迴避強烈 颱風「浣熊」外圍環流影響，當日變更航程航向高雄港，並 於翌日取消進入高雄港，且以強烈颱風「浣熊」影響日本九 州為由，變更航程前往香港，停留2 日1 晚。
㈢兩造並未簽署系爭旅遊契約。
㈣被告、百威旅行社、東南旅行社、雄獅旅行社及鳳凰旅行社 系爭旅遊結束前之103 年7 月11日，因歌詩達遊輪變更航程 轉停香港，提出補償方案⒈已繳納鹿兒島、長崎案上觀光費 用5,000 元，被告全數退還；⒉補償退費每人5,000 元，但 原告並未接受且未受領。
四、其次，原告主張系爭旅遊未徵得旅客同意逕自變更航程前往 香港，係可歸責於被告之事由致未履行系爭旅遊，屬給付不 能，應負債務不履行責任；系爭旅遊契約亦因被告未徵得原 告同意變更航程而無效；又被告不法拘束原告人身自由及旅 遊時間浪費，亦屬無法律上原因而受有利益，並有故意或過 失不法侵害原告之人身自由，致原告受有損害，爰依民法第 249 條第1 項第3 款、第514 條之8 、第111 條、第113 條 、第226 條、第255 條、第179 條、第184 條第1 項前段、 第195 條規定請求被告返還所給付之旅費，並依消費者保護 法第51條規定請求被告賠償3 倍之罰金等情，為被告所否認 ，並以前情置辯，是本件應審究為㈠系爭旅遊是否因可歸責 於被告事由，致給付不能？或不能履行？㈡原告主張依民法 第514 條之8 規定，請求被告賠償時間之浪費，是否有據？ ㈢系爭旅遊契約是否符合民法第111 條規定無效？被告並應 依民法第113 條規定負損害賠償責任？㈣原告主張依民法第 179 條規定請求被告返還所受利益，是否有據？㈤原告主張 依民法第184 條第1 項前段規定請求被告負損害賠償責任， 是否有據？㈥原告主張依消費者保護法第51條規定請求被告 給付3 倍罰金，是否有據？茲分論述如下：
㈠系爭旅遊是否因可歸責於被告事由，致給付不能？或不能履 行？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊 費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿 、導遊或其他有關之服務，民法第153 條、第514 條之1 定 有明文。準此，旅遊契約即為旅遊營業人提供旅遊服務之契 約，而旅遊服務契約成立之要件為兩造對於旅遊服務、旅遊 費用等契約必要之點意思表示一致即可。
⒉查，稽之原告所提出之信用卡持卡人授權書（見本院卷卷一 第13頁），其上記載團名為「7/7 愛上維多利亞、基隆、鹿 兒島、長崎6 日（含稅、岸上觀光、基隆港及桃園來回接送 、小費等）」、團費為43,800元、「本人即持卡人同意替旅 客黃寶成及陸知菡等共2 人支付此次旅遊相關費用」，及佐 以卷附美國運通信用白金卡月結單、花旗商業銀行股份有限 公司交易明細（見本院卷卷一第10頁至第11頁），原告施昌 榕消費明細記載康福旅行社股份有限公司，足見原告參加系 爭旅遊之團費均以信用卡支付，而揆之被告信用卡授權書既
已記載團名、團費，顯然兩造就系爭旅遊之必要之點業已合 致，系爭旅遊契約縱未簽署，依法仍屬成立。被告固提出證 一系爭旅遊行程介紹辯稱國外旅遊契約書於原告報名繳訂後 即生效力，變更或取消行程依契約及附加條款辦理云云，查 系爭旅遊並未簽署國外旅遊契約，為被告所不爭執，而系爭 旅遊行程為被告網路上所公布之內容，並未提供予原告，原 告亦非經由線上報名，及觀以系爭旅遊行程內容（見本院卷 卷一第38頁至第49頁），艙房等級及售價明細與原告所繳之 團費不同，且系爭旅遊行程費用記載為包含遊輪船艙費用、 港口稅、含遊輪靠岸點岸上觀光費用，亦與被告所稱鹿兒島 、長崎岸上觀光費用為自費加購行程有所不同，是以，尚難 推論系爭旅遊行程之內容為系爭旅遊契約內容，而拘束兩造 。故而，兩造雖未簽署國外旅遊契約及附加條款，然系爭旅 遊依法已成立，自應依法履行。
⒊再觀以原告所提出之歌詩達郵輪假期行前說明書（見本院卷 卷一第91頁至第106 頁），可知系爭旅遊行程為103 年7 月 7 日基隆港【郵輪18：00開航】、7 月8 日海上巡航、7 月 9 日鹿兒島KAGOSHIMA （日本）【郵輪08：00靠港、18：00 離港】、7 月10日長崎NAGASAKI（日本）【郵輪08：00靠港 、18：00離港】、7 月11日海上航行、7 月12日基隆港【郵 輪08：00抵達】，旅館明細為歌詩達郵輪維多利亞號，而鹿 兒島、長崎岸上行程僅佔系爭旅遊行程20小時，期間住宿均 在歌詩達郵輪上，其餘時間旅客均係搭乘歌詩達郵輪在海上 航行，且海上航行期間旅客均得使用歌詩達郵輪之設施如健 身房、水療美容、每日活動表、泳池，並在郵輪上用餐等， 及佐之交通部觀光局104年6月29日觀業字第1040007473號函 說明三略為：「鑒於郵輪旅遊日益盛行，且屢有旅客因參加 郵輪旅遊衍生糾紛，又國外郵輪旅遊之屬性及操作均有別於 一般搭機出國之旅遊，且涉及國際規範，本局已就國外郵輪 相關之操作委託進行研究並研議訂定郵輪國外旅遊訂型化契 約範本及應記載及不得記載事項規定，惟於法制未備前，已 先訂定旅行業辦理郵輪國外旅遊應注意事項…。」，暨前揭 函文所附旅行業辦理郵輪國外旅遊應注意事項第8條規定「 旅行業應事先告知旅客，依國內外相關法規規定，如因不可 抗力因素或基於對旅客安全等考量，郵輪公司可於未事先通 知的情況下，對行程中登船、抵/離港時間及停泊港口，作 出必要的變更。若有上述情況，郵輪公司不負任何退款和賠 償責任。」（見本院卷卷一第250 頁至第251 頁），顯見系 爭旅遊為郵輪旅遊，與一般國外旅遊行程不同，郵輪之用途 並非僅為交通工具，而係著重在郵輪可得提供之餐飲、遊樂
設施、影音設備等之提供，是郵輪旅遊服務為契約必要之點 ；又郵輪之航行為一專業服務，能否依預定之航線航向目的 地，受制於氣候、港口情況、港務局等等，最重要是必須保 障旅客之人身安全，因此，旅行業辦理郵輪國外旅遊應注意 事項前揭規定始特別規範因不可抗力或旅客安全考量得為必 要變更，且毋庸負損害賠償責任，此乃為郵輪公司基於專業 之決定，實非代理承辦歌詩達旅遊之被告、百威旅行社、東 南旅行社、雄獅旅行社及鳳凰旅行社可得決定，據此，系爭 旅遊是否依前揭說明書航行、是否提供岸上觀光行程，應視 歌詩達郵輪是否有提供郵輪服務且有無不可抗力之天候因素 等影響。
⒋另揆之交通部中央氣象局104 年4 月30日中象參字第104000 4866號函所附浣熊颱風中心路徑圖、103 年7 月7 日、7 月 10日天氣概況、鹿兒島及長崎之氣象電碼資料（見本院卷卷 一第128 頁至第151 頁），鹿兒島自103 年7 月8 日風速為 5 級持續增強至10級、7 月9 日則持續增強至16級，路徑圖 則顯示7 月7 日8 時許浣熊颱風中心位置靠近臺灣東南方海 面、7 月8 日8 時許中心位置靠近臺灣東北方海面接近沖繩 、7 月9 日8 時許中心位置靠近日本九州、7 月10日8 時許 中心登陸九州；天氣概況則為7 月7 日增強為強烈颱風浣熊 中心位置在琉球南南西方440 公里海面上，以每小時22公里 速度，向北北西轉北進行，7 級風暴風圈半徑250 公里，臺 灣北部海面、東北部海面及東南部海面平均風力8 至9 級， 最大陣風11級，明日臺灣東北部海面將增強至9 至10級，臺 灣海峽南部鋒面將增強至6 至7 級，船隻請嚴加戒備；7 月 8 日浣熊颱風中心位置在琉球西北方270 公里海面上，以每 小時20公里轉17公里速度，向北轉東北進行，7 級風暴風圈 半徑250 公里，預測9 日20時許中心位置在長崎西南方280 公里海面上，海上強風特報，臺灣北部海面平均風力8 至9 級、最大陣風11級，東北部海面平均風力7 至8 級，最大陣 風10級，臺灣東南部海面平均風力可達6 至7 級，最大陣風 9 級，船隻請特別注意；7 月9 日浣熊颱風中心位置在琉球 北北西方350 公里海面上，以每小時17公里速度，向北北東 轉東北東進行，7 級風暴風圈半徑250 公里，預測10日2 時 許中心位置在長崎西南方200 公里海面上，請在臺灣北部海 面上作業船隻應特別注意，海上強風特報，臺灣北部海面平 均風力7 至8 級、最大陣風10級，東北部海面風力可達6 級 ，最大陣風8 級，可見浣熊颱風於103 年7 月7 日已增強為 強烈颱風，並以每小時22公里速度朝向臺灣沿臺灣東部外海 北上，後於8 日轉向琉球附近海面，朝日本九州長崎方向前
進，亦即浣熊颱風之路徑與系爭旅遊之航向相近。再衡以中 央氣象局104 年6 月16日中象參字第1040007069號函說明二 ：「經查浣熊颱風於103 年7 月7 日、8 日沿臺灣東方外海 北上期間，7 級暴風半徑雖曾達250 公里，但其範圍並未接 近臺灣周遭100 公里以內近海，因此並未發布浣熊颱風之海 上警報，臺灣地區僅受到浣熊颱風雲系及外圍環流（指颱風 暴風圈以外，但與颱風有關之環流」等語，及前揭函文所附 蒲福風級表，其中風級標準說明略為7 級疾風：「海面湧突 、浪花白沫沿風成條吹起，船舟停息港內、在海上者船頭向 風，盡量減速。」、8 級大風：「巨浪漸升，波峰破裂，浪 花明顯。漁舟在港避風」、9 級烈風：「猛浪驚濤，海面漸 成洶湧，浪花白沫漸濃，減低能見度」、10級暴風：「猛浪 翻騰浪峰高聳，浪花白沫堆級，海面一片白浪，能見度減低 」、11級狂風：「狂濤高可掩蔽中小海輪，海面全為白浪掩 蓋，能見度大減」、12級颶風：「空中充滿浪花白沫，海面 完全呈白色浪濤，能見度惡劣」（見本院卷卷一第237 頁至 第240 頁），足徵浣熊颱風僅沿臺灣東方外海北上，並未因 而至臺灣發布警報，於7 月7 日臺灣東北部平均風力雖達8 至9 級，但因7 級暴風圈未達臺灣100 公里海面上，未達封 閉基隆港之情，則103 年7 月7 日歌詩達郵輪仍可航行至基 隆港，並未至不可航行之情況；惟依前述，7 月8 日浣熊颱 風中心位置在琉球西北方270 公里海面上，最大陣風為11級 ，已達狂風等級，狂濤高可掩蔽中小海輪，且7 級暴風半徑 接近琉球，可知琉球港口確有封港可能；另7 月9 日浣熊颱 風中心位置在琉球北北西方350 公里海面上，預測10日2 時 許中心位置在長崎西南方200 公里海面上，嗣後並登陸九州 長崎地區，鹿兒島則自103 年7 月8 日風速為5 級持續增強 至10級、7 月9 日則持續增強至16級，益徵浣熊颱風行徑方 向確實往日本鹿兒島、長崎方向前進，且影響日本琉球、九 州附近海面之期間即為系爭旅遊航行期間，顯然歌詩達郵輪 考量浣熊颱風行進路線、旅客人身安全，自不可能往北航行 至琉球、鹿兒島及長崎，職是，歌詩達郵輪公司更改航向與 浣熊颱風行進路線相反方向，即非無據。
⒌再依經緯公司104 年6 月5 日偉關北字第1040605 號函所附 歌詩達郵輪船務（上海）有限公司103 年7 月7 日決議、7 月8 日（見本院卷卷一第231 頁至第232 頁），其內容略為 ：「受颱風"浣熊"的影響，歌詩達"維多利亞號"7 月7 日航 線將可能作如下調整：7 月7 日：基隆 7 月8 日：海上 7 月9 日：石垣（日本） 7 月10日：那霸（日本） 7 月 11日：那霸（日本） 7 月12日：基隆」最終航線及停靠時
間需等待船長的通知。由於航線更改涉及天氣變化，港務局 ，港口泊位，港口出入境機關等問題。…」、7 月8 日「… 09/07/2014 HONG KONG 10/07/2014 HONG KONG …」，可知 歌詩達遊輪於103 年7 月7 日確實已考量浣熊颱風影響，未 達無法履約之情，而以更改航線往那霸前進，嗣後始於103 年7 月8 日再次更改航線往香港方向為之，此部分核與前揭 浣熊颱風行進方向、影響郵輪可航性所述相符，堪認歌詩達 郵輪公司變更航線與天氣變化有關，亦即歌詩達郵輪公司變 更航線前往香港，乃係不可歸責於被告事由，屬不可抗力之 因素。
⒍至原告主張歌詩達郵輪並未有因風浪過強無法入高雄港部分 ，查臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司104 年6 月9 日 高港監控字第1043054064號函說明三固記載：「依劇本港信 號臺紀錄COSTA VICTORIA郵輪之動態資料，103 年7 月8 日 09時23分領港（引水人）有登上該船（如附件），且本港當 時並未有因風浪過強而禁止船隻進港之管制措施。」（見本 院卷卷一第227 頁），及高雄港引水人辦事處104 年6 月16 日（104） 台高引字第03993 號函說明二：「旨揭附記（即 103 年7 月8 日引水單附記風浪過大取消入港）係由引水人 記載，引水人登輪後，當時船長認為天候惡劣決定取消進港 ，引水人註記引水單後，並請船長簽字後離開COSTA VICTOR IA郵輪…」（見本院卷卷一第242 頁），是103 年7 月8 日 高雄港港內海面雖未達禁止船隻入港，然依前述遊輪航行涉 及專業，船長必須考量全船旅客之安全，自與一般貨輪、漁 船不同，況承前浣熊颱風中心位置及氣象概況，103 年7 月 8 日浣熊颱風中心位置最接近臺灣，對臺灣影響相對較大， 不能僅因高雄港未實施禁止入港措施，即認本件未有因風浪 過大之合理考量而至歌詩達遊輪船長取消進港之可能，自不 能因此推論系爭旅遊未進入高雄港停泊即前往香港屬於可歸 責於被告之事由而給付不能或有債務不履行之情，是原告前 揭主張，即屬無據。
⒎從而，兩造間雖未簽署國外旅遊契約即附加條款，然仍系爭 旅遊服務契約仍依法成立，而系爭旅遊雖有變更航線未依說 明書之航程為之，乃此乃因不可抗力之因素所致，自屬不可 歸責於被告，與民法第226 條、第255 條、第249 條第3 款 規定之要件不符，是以，原告主張依前揭規定返還所繳納之 團費，自屬無據。
㈡原告主張依民法第514 條之8 規定，請求被告賠償時間之浪 費，是否有據？
按因可歸責於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約定之旅程進
行者，旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償相當之金額。 但其每日賠償金額，不得超過旅遊營業人所收旅遊費用總額 每日平均之數額，民法第514 條之8 定有明文。準此，承前 ，系爭旅遊更改航線未依說明書航程進行，乃因受浣熊颱風 影響，屬不可抗力事由，非可歸責於被告事由，業已認定如 前，顯見系爭旅遊未依約定之旅程前進，屬非可歸責於被告 事由，原告自不得依前揭規定請求被告賠償時間之浪費損失 ；至原告主張本件無從依民法第514 條之5 第3、4項規定行 使終止權及送回權云云，查按旅遊營業人依第一項規定變更 旅程時，旅客不同意者，得終止契約。旅客依前項規定終止 契約時，得請求旅遊營業人墊付費用將其送回原出發地。於 到達後，由旅客附加利息償還之，民法第514 條之5 第3、4 項規定亦有明文，然查，原告於審理時陳稱：沒有進高雄港 之後，有向被告領隊林小姐抗議，林小姐說他無法作主。當 時並無提出其他要求，只希望去日本。後來被告有提出賠償 ，在香港第一天有上案等語（見本院卷卷二第47頁背面）， 及參以被告所提出103 年7 月8 日共同聲明內容略為承辦旅 行社代表及工作人員是同步聽到船上廣播始知悉取消停靠高 雄港，可知原告知悉系爭旅遊更改行程時，雖曾向被告抗議 ，卻未依法終止契約，亦未於歌詩達遊輪停靠香港時，要求 被告墊付費用將原告送回原出發地，足認此顯為原告未依法 行使終止契約及送回出發地之權利，而非原告無從為之。 ㈢系爭旅遊契約是否符合民法第111 條規定無效？被告並應依 民法第113 條規定負損害賠償責任？
按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並 不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或 善良風俗者，無效；法律行為，不依法定方式者，無效，民 法第71條、第72條、第73條分別定有明文，準此，系爭旅遊 為被告提供說明書之旅遊服務，原告繳交團費，兩造間成立 之旅遊服務契約，並未有違反強制、禁止、有悖於公序良俗 、或不依法定方式為之情，且原告亦未舉證證明系爭旅遊服 務契約有何無效事由之適用，則原告主張依民法第111 條、 第113 條規定請求被告負損害賠償責任，即屬無據。 ㈣原告主張依民法第179 條規定請求被告返還所受利益，是否 有據？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條規定定有明文，準此，被告收取團費乃係依兩造間所 成立之系爭旅遊服務契約，且系爭旅遊服務契約亦未依法終 止或解除，被告嗣後雖變更系爭旅遊行程，然此因不可抗力
事由所致，亦未構成解除系爭旅遊服務契約之要件，則原告 收取團費自屬依約為之，並非無法律上之原因而受有利益， 是原告前揭主張，依法無據。
㈤原告主張依民法第184條第1項前段規定請求被告負損害賠償 責任，是否有據？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段有明文規定。原告固主張未徵得 渠等同意逕航向香港，拘束原告人身自由，侵害原告之自由 權云云，然承前，郵輪旅遊本有其特殊性，涉及航海專業、 天候、港口等相關因素，航行中如有涉及人身安全自應由船 長依專業加以考量，而本件依前述既已因浣熊颱風影響無法 前往日本方向，且因系爭旅遊並非如國外旅遊契約，僅視郵 輪為交通工具，反而應認郵輪肩負提供交通、住宿、餐飲、 遊樂等服務，則旅客上船後並非遭拘束人身自由，嗣後因颱 風影響未停泊高雄港及航向香港均屬考量人身安全，並未有 因故意或過失而侵害原告之權利，甚且，歌詩達遊輪抵達香 港後，原告亦自稱有下船前往香港市區，益徵原告之人身自 由並未遭被告拘束，職是，原告主張被告侵害渠等權利，洵 屬無據。
㈥原告主張依消費者保護法第51條規定請求被告給付3倍罰金 ，是否有據？
按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消 費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失 所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致 之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保 護法第51條定有明文。準此，適用該條之要件即有二，一為 依消費者保護法所提之訴訟，二為因企業經營者故意或過失 所致之損害，惟查本件被告未依說明書之航程履行係因不可 抗力因素即颱風所影響，自無故意或過失可言，即無前揭規 定之適用。
五、綜上，系爭旅遊既因不可歸責於被告之事由，而變更航程， 原告主張依民法第226 條、第255 條、第249 條第1 項第3 款、第514 條之8 、第111 條、第113 條、第179 條、第18 4 條第1 項前段、第195 條規定請求被告返還所給付之旅費 每人43,800元，並依消費者保護法第51條規定請求被告賠償 3倍之罰金每人131,400元，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第四庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 洪婉菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網