臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2776號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 吳聲揚
被 告 朱琅炎
黃介甫
李鈺涓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱琅炎、黃介甫應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟肆佰捌拾陸元，及自民國一○四年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之一點九五計算之利息，以及自民國一○四年五月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告朱琅炎、李鈺涓應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬零捌拾叁元，及自民國一○四年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之一點九五計算之利息，以及自民國一○四年六月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱琅炎、黃介甫連帶負擔百分之四十五，餘由被告朱琅炎、李鈺涓連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬叁仟元或同額之民國一○三年度甲類第十三期中央政府建設公債債票為被告朱琅炎、黃介甫供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣叁拾萬肆仟元或同額之民國一○三年度甲類第十三期中央政府建設公債債票為被告朱琅炎、李鈺涓供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之貸款契約書第18條，合意以本院為第一審 管轄法院，此有貸款契約書在卷可稽，則本院自有管轄權。二、被告黃介甫、李鈺涓經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告朱琅炎於民國101年12月18日邀同被告黃介 甫為連帶保證人向原告貸款，被告黃介甫同意分別以新臺幣
（下同）90萬元、10萬元為限額，連帶保證主債務人即被告 朱琅炎對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所 負之一切債務，願與被告朱琅炎負連帶清償責任。被告朱琅 炎復於103年1月3日邀同被告李鈺涓為連帶保證人與向原告 貸款，被告李鈺涓同意分別以90萬元、10萬元為限額，連帶 保證主債務人即被告朱琅炎對原告現在（包括過去所負現在 尚未清償）及將來所負之一切債務，願與被告朱琅炎負連帶 清償責任。被告朱琅炎嗣於101年12月18日起陸續向原告借 款90萬元、10萬元、90萬元、10萬元，並約定利息均按百分 之1.95計算，並約定遲延還本或付息，逾期在6個月以內者 ，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率 本分之20加付違約金。詎被告朱琅炎於104年5月19日起未依 約還款，債務視同全部到期，尚欠原告1,636,569元，及其 利息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶給付1,636,569元及如附表所示之利息、違 約金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,636,569元， 及如附表所示之利息、違約金。㈡願供現金或同額之103年 度甲類第13期中央政府建設公債債票為擔保，請准宣告假執 行。
二、被告朱琅炎以：自認原告起訴主張之事實。被告黃介甫、李 鈺涓則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出貸款契約書、增補條 款約定書、催告函、票據信用資料查覆單、放款戶帳號資料 查詢單為證，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；民法第478 條前段定有明文。次按保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶 債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號判 例要旨參照）。本件被告朱琅炎向原告借款，屆期未依約清 償，自應如數清償，而被告黃介甫、李鈺涓既擔任被告朱琅 炎之連帶保證人，依前述說明自應與被告朱琅炎就其債務連 帶負擔給付責任。然查，被告朱琅炎邀同相對人黃介甫為連 帶保證人向原告借款，尚欠726,486元未清償(即附表1、2) ，其後，另邀同被告李鈺涓為連帶保證人向原告借款，尚欠 910,083元未清償(即附表3、4)，則被告黃介甫、李鈺涓所 負連帶債務範圍，應分別為726,486元、910,083元。從而， 原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告朱琅炎、 黃介甫連帶給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，及
請求被告朱琅炎、李鈺涓連帶給付如主文第2項所示之本金 、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理 由，應予駁回。
五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲 酌定相當之擔保金額准許之。又原告其餘之訴既經駁回，其 該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 林佳慧
附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬────┬───────┬───────────┐
│編 │原借款金額│ 請求金額 │借款起迄│年利率 │ 利 息 計 算 │違 約 金 計 算 │
│號 │（新臺幣）│ （新臺幣） │日 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────┼────┼───────┼───────────┤
│ 1 │ 900,000元│ 653,844元 │自101年 │1.95％ │自104年5月19日│自104年5月19日起至104 │
│ │ │ │12月19日│ │起至清償日止 │年11月18日止，按前開利│
├──┼─────┼──────┤起至107 │ │ │率百分之10，自104年11 │
│ 2 │ 100,000元│ 72,642元 │年12月19│ │ │月19日起至清償日止，按│
│ │ │ │日止 │ │ │前開利率百分之20計算 │
├──┼─────┼──────┼────┼────┼───────┼───────────┤
│ 3 │ 900,000元│ 819,076元 │自103年 │1.95％ │自103年6月6日 │自104年6月6日起至104年│
│ │ │ │1月6日起│ │起至清償日止 │12月5日止，按前開利率 │
├──┼─────┼──────┤至109年 │ │ │百分之10，自104年12月6│
│ 4 │ 100,000元│ 91,007元 │1月9日止│ │ │日起至清償日止，按前開│
│ │ │ │ │ │ │利率百分之20計算 │
└──┴─────┴──────┴────┴────┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網