臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2431號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 張秀珍
劉士銘
被 告 張建暉（原名張萬來）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104 年8 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾壹萬貳仟柒佰壹拾貳元，及其中新臺幣壹佰叁拾萬元，自民國九十年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十年六月十三日日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂購車貸款契約第15條， 合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權，合 先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告張建暉（原名張萬來）於民國90年1 月7 日與原告簽立 購車貸款契約，同時並簽發面額為新臺幣（下同）130 萬元 之本票乙紙，向原告借款130 萬元，約定借款期間自90年1 月10日至94年1 月10日止，利息按固定利率百分之15計算。 並約定如有遲延給付本金或利息時，除依上開利率計息外， 逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10加付違約金，逾 期超過6 個月以上者，超過部分，按上開利率之百分之20加 付違約金。詎借款人未依約繳納最低還款金額，尚積欠1,31 2,712 元及其利息、違約金迄未清償。依約已全部到期，爰 依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款等語。並聲明： 被告應給付原告1,312,712 元，及其中1,300,000 元，自90 年5 月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
，暨自90年6 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者， 按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，其超過部分 ，按上開利率百分之20計算之違約金；請依職權宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之購車貸 款契約書、本票、查詢帳戶主檔資料1 、查詢交易明細等為 證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實 。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。又 原告聲請本院依職權宣告假執行，惟本件訴訟標的金額為1, 312,712 元，業已逾民事訴訟法第389 條第1 項第5 款所定 50萬元，又本判決並無民事訴訟法第389 條所列各款之情事 存在，本院自無從逕依職權宣告假執行，原告請求本院依職 權宣告假執行，容有誤會，惟此僅在促使法院為職權之發動 ，並非為假執行之聲請，爰不另為假執行駁回之諭知，附此 敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網