臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1679號
原 告 劉欣怡
被 告 卓建銘
訴訟代理人 張育祺律師
曾政祥律師
潘宜婕律師
上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國104 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬叁仟柒佰壹拾伍元，及自民國一百零三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部份，於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬叁仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國102 年11月29日簽立協議書（下稱系 爭協議書），就訴外人彩葳實業有限公司（下稱彩葳公司） 出資額轉讓及經營成果分配達成協議，依系爭協議書第4 條 約定，被告應給付原告新臺幣（下同）346 萬8220元，分四 期給付，前三期款項計270 萬元被告已如期給付，惟應於10 3 年4 月10日給付之第四期款項76萬8220元被告卻遲未給付 ，經原告催促，未獲被告置理，爰系爭協議書第4 條之約定 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬8220元 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因彩葳公司業務員林子喬於101 年間向設於中國 廣州之喻絲園公司招攬接洽布匹買賣事宜，雙方已近簽立書 面階段，但卻遭訴外人即原告之夫林鴻陽以個人名義向喻絲 園公司簽約，將訂單私吞。嗣經彩葳公司員工查獲，故被告 與林鴻陽於101 年12月19日簽訂同意書（下稱系爭同意書） ，約定林鴻陽需將出售布匹之利潤分配20％給彩葳公司員工 。又兩造於102 年11月29日就彩葳公司之出資額、資產、經 營成果協議分配，因林鴻陽斯時仍未依系爭同意書分配利潤 ，故兩造簽訂系爭協議書，由被告依系爭協議書第4 條約定 有按期給付款項給原告之義務，原告依第7 條約定完成收款 並按系爭同意書約定方式與被告結清款項，但以實際所收款
項進行分配，未收回之款項或布匹由雙方再行協議。但原告 仍未依約履行，難認原告已盡給付義務，因上開給付間有實 質關係，故被告依同時民法第264 條之規定或類推該規定為 同時履行抗辯後，自無給付義務。又縱被告有給付義務，因 林鴻陽上開布匹所得扣除成本後，獲利至少為人民幣46萬18 72.2元，依104 年6 月9 日臺灣銀行牌告匯率折算新臺幣則 為154 萬2191元，依系爭同意書先扣除林鴻陽及林子喬可分 配之部分外，被告及其餘員工尚可分得46萬7135元，經被告 以上述債權為抵銷後，被告僅就30萬1085元負給付義務。此 外，依據系爭同意書，林鴻陽對於喻絲園員工即訴外人黃淑 華、卓秋雪亦負給付義務，其2 人可分配額為35萬0351元， 經上開2 人將債權讓與被告，被告亦得以之對原告主張抵銷 ，故被告僅對抵銷後之餘額即41萬7869元負給付義務等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第41頁背面）： ㈠原告配偶林鴻陽曾與被告於101 年12月19日簽訂系爭同意書 。
㈡原告至今未依系爭同意書之約定與被告結清款項。四、原告主張被告未依兩造簽訂之系爭協議書之約定，於103 年 4 月10日給付第四期款項76萬8220元給原告，自應由被告負 給付義務等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭 點為：㈠被告有無給付系爭協議書約定之第四期款項給原告 之義務？㈡被告為同時履行抗辯，是否可取？㈢被告以原告 依系爭同意書應分配給被告及員工之款項為抵銷抗辯，是否 有據？如是，抵銷之數額為若干？茲析述如下： ㈠被告有無給付系爭協議書約定之第四期款項給原告之義務？ 經查，系爭協議書第4 條約定：甲（即被告）乙（即原告） 雙方經會算扣除自結束合作日起至本協議書簽立之日止，甲 乙雙方各自負擔之費用後，甲方應給付乙方356 萬8220元； 乙方併同意上開款項於扣除11萬元後，由甲方分四期款撥款 予乙方匯款至乙方指定帳戶內，前項分期付款方式如下：4. 103 年4 月10日給付乙方76萬8220元等語，有兩造於102 年 1 月29日簽訂之系爭協議書附卷為證（見司促字卷第7 頁） ，復經兩造所不爭執，業如前述，且被告自承上開第四期款 確未給付原告等語（見本院卷第32頁），故被告自負有給付 上開第四期款給原告之義務。
㈡被告為同時履行抗辯，是否可取？
1.按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台 上字第850 號判例意旨參照）。
2.經查，系爭協議書第4 條係就兩造結束合作經營彩葳公司後 為利益分配之計算，而系爭協議書第7 條係約定雙方經營期 間由林子喬接單並由原告配偶林鴻陽以個人名義與喻絲園簽 約出售布匹之所得，原告配偶林鴻陽前於101 年12月19日簽 訂之系爭同意書商定分配方案，原告同意於系爭協議書簽訂 後3 個月內完成收款動作並按系爭同意書之約定方式與被告 結清款項等語（見司促字卷第8 頁），另系爭同意書約定略 以：彩葳公司林鴻陽以個人名義與喻絲園簽約之利潤，林鴻 陽同意所得之利潤分配給以下員工⑴所有利潤之10％給業務 員，⑵所有利潤20％分配給其他工作人員等語，並由林鴻陽 與被告於101 年12月20日簽名其上等情，有系爭同意書附卷 為證（見本院卷第35頁），故被告依系爭協議書第4 條之約 定負擔給付義務，其發生原因為兩造結束渠等原共同經營之 彩葳公司後利益分配，另系爭協議書第7 條之給付義務發生 之原因則係本於林鴻陽於101 年12月20日簽訂之系爭同意書 ，就林鴻陽將布匹出售予喻絲園公司所得獲利為利潤分配， 並經原告於系爭協議書同意負擔上述債務之結算分配等節， 故系爭協議書第4 條與第7 條之債之發生原因，雖均本於系 爭協議書之簽署所生，然其基礎事實一則本於兩造合作經營 關係終止後算至於101 年11月15日之利益分配，一則係於原 告同意負擔101 年12月20日林鴻陽出賣布匹給喻絲園公司而 需依系爭同意書均分利潤給彩葳公司員工之義務，彼此債權 債務之發生原因難認有緊密關聯，且被告對原告依系爭協議 書第4 條之給付義務亦非以原告對被告依系爭協議書第7 條 之給付義務為對價，實屬各負給付義務之情形，揆諸前開說 明，自難認系爭協議書第4 條與第7 條約定之義務，為被告 對原告、原告對被告所負擔具有對價性之給付與對待給付義 務。是被告辯稱系爭協議書第7 條與第4 條同屬系爭協議書 約定雙方之給付義務，且系爭協議書係因兩造結束彼此間關 於彩葳公司之合作經營關係為剩餘款項之分配，第4 條係被 告負擔已經釐清款項部分之分配，第7 條係原告就尚未釐清 款項之分配，具有對價關係，自得適用同時履行抗辯之約定 云云，自不足取。
3.至被告再以最高法院91年度台上字第342 號判決意旨辯稱系 爭協議書第7 條與第4 條縱非本於同一雙務契約，但其給付 與對待給付既本於有實質關聯之彩葳公司經營利潤之分配為
債之發生原因，自得類推同時履行抗辯之規定；惟按因契約 互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之 給付，民法第264 條第1 項定有明文，雖非具有對價關係之 雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連者 ，基於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時 履行之抗辯等節，雖經最高法院以上開判決闡釋在案；然上 開事件係因該案上訴人曾與被上訴人成立買賣契約，並經上 訴人給付價金給被上訴人，上訴人亦已履行交付買賣標的物 之義務，嗣因上訴人主張其間之買賣契約乃係他人違背雙方 代理之規定所致，該契約不生效力，故被上訴人依不當得利 訴請上訴人返還價金及遲延利息，經上訴人以被上訴人亦應 返還買賣標的物為同時履行抗辯為事件始末，則上開事件之 兩造係本於買賣契約之有效與否為其債之發生基礎原因，其 所負擔返還價金與返還買賣標的物之不當得利義務自係本於 同一雙務契約之原因事實所生，顯與本件基於結束合作關係 之賸餘出資分配與布匹售價之利潤分配之不同債權債務發生 原因迥異，本諸類推適用係以個案性質相同而法律未予相應 對待為前提，本件原告對被告負擔系爭協議書第7 條之給付 義務既與被告對原告負擔系爭協議書第4 條之給付義務係不 符事件類同之類推適用要件，自無從類推適用同時履行抗辯 之規定，是被告上述所辯，均不足取。
㈢被告以原告依系爭同意書應分配給被告及員工之款項為抵銷 抗辯，是否有據？如是，抵銷之數額為若干？
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。又按得供債務人抵銷之債權，須為對於自 己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為 抵銷（最高法院49年台上字第125 號判例意旨參照）。 2.經查，依照系爭同意書之利潤分配約定，係由林鴻陽同意將 所得布匹利潤依下述方式分配給以下員工，即包括以所有利 潤之10％給業務員即系爭同意書上記載之業務員林子喬，並 將所有利潤20％分配給其他工作人員等語，有系爭同意書附 卷為證（見本院卷第35頁）。觀諸系爭同意書之記載，其參 加人員包括林鴻陽、被告、訴外人黃淑華、蘇烱源、卓秋雪 等人，而其利潤分配之給付對象則如上述，即先由林鴻陽提 出70％為所得後，再依上開分配比例各提出所有利潤10％分 配給業務員，另提出所有利潤20％分配給「其他工作人員」 ，則林鴻陽既已就利益分配數額扣除70％作為其之所得，故 應認上述「其他工作人員」應排除林鴻陽本人，即僅包括被 告、黃淑華、蘇烱源、卓秋雪等4 人，自不因系爭同意書記
載之「參加人員」包括林鴻陽，即認林鴻陽亦屬提撥上述可 分配提撥所得利潤20％之受分配人員。另系爭同意書既以上 開分配方式載明受分配權利之人，並經林鴻陽簽名確認，自 應以上開人員就其分配比例對林鴻陽享有債權，不因上開人 員未同簽名其上而受權利之影響，故上開債權應屬業務員林 子喬得分配所有利潤之10％、其他人員即被告、黃淑華、蘇 烱源、卓秋雪等4 人得分配所有利潤20％，即每人分配5 ％ 。又原告已於系爭協議書第7 條約明同意負擔結清系爭同意 書款項之債務，則原告對被告自同屬系爭同意書之債務人， 故被告自得就其得受分配之金錢給付部分，向原告主張抵銷 。此外，黃淑華、卓秋雪已將系爭同意書約定之可受分配利 潤之債權讓與被告等情，業經被告提出上開2 人於104 年6 月29日簽訂之債權讓與契約書在卷可憑（見本院卷第80至81 頁），是原告應負擔分配利潤15％給被告之義務，自無疑義 。
3.又關於抵銷之數額，被告固主張原告曾自承與喻絲園交易布 匹利潤為人民幣46萬1872.2元，並以104 年6 月9 日人民幣 折算新臺幣匯率折算後為154 萬2191元等語，然原告實未曾 於訴訟過程中為上開自認，且被告亦未提出證據證明原告獲 有如上述之利潤，自難認原告之布匹獲利利潤為人民幣46萬 1872.2元。惟原告曾於審理中自承其收款金額為人民幣108 萬0277.5元，成本人民幣60萬7115.6元等情，有原告提出對 帳單附卷為證（見本院卷第63頁），並經被告表明同意以人 民幣61萬4900.4元作為布匹交易成本等節（見本院卷第78頁 ），並扣除交易所需之發票稅額12％即人民幣12萬9633.3元 後，計得原告之獲利為人民幣33萬5743.8元（計算式：1,08 0,277.5 元－614,900.4 元－129,633.3 元＝335,743.8 元 ），故被告可分得其中15％，即人民幣5 萬0361.57 元。另 按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地 之市價，以中華民國通用貨幣給付之，民法第202 條前段定 有明文。又主動債權之債權人以自己對於主動債權之債務人 主張之被動債權為抵銷成立後，自係以抵銷當時作為債務人 給付之時點，並以該時點之主動債權數額匯算新臺幣給付數 額。查被告係於104 年6 月11日準備程序庭提出答辯㈡狀對 原告主張以上開數額為抵銷（見本院卷第58頁背面、第74頁 ），揆諸上開說明，自應以上開時點作為抵銷債權計算匯率 之時點。依該日之折算比例即每1 元人民幣可買入新臺幣4. 855 元之匯率計算（見本院卷第90頁），被告對原告享有之 債權數額即為24萬4505元（計算式：50,361.57 元×4.855 ＝244,505 元，整數以下四捨五入），經被告以上開債權對
原告主張抵銷後，被告自應給付扣除上開數額以外之部分， 即52萬3715元（計算式：768,220 元－244,505 元＝523,71 5 元），故被告對於上開部分，自負有給付義務無疑。至原 告主張應以103 年3 月4 日出貨當時之人民幣匯率計算，則 與上開說明意旨不符，自不足取。另被告辯稱以104 年6 月 9 日之人民幣匯率計算，然被告行使抵銷權之日應為同月11 日開庭當時，並非被告所辯之同月9 日，故就此部分，被告 顯有誤會，亦不足取。
4.至原告主張其總出貨成本為人民幣68萬0824.12 元云云，則 未見原告舉證以實其說；另原告主張尚需將獲利扣除喻絲園 之扣款金額人民幣3 萬8540元，始為實際所得云云，雖提出 記載為「喻絲園扣款明細」之文書為證（見本院卷第73頁） ，然經被告否認該文書之形式上真正，並經原告表明無法在 舉出其他更多證據等語（見本院卷第83頁背面），自難遽以 上開文書記載之數額作為喻絲園之扣款並將之扣除於原告之 布匹獲利中，故原告上述主張，均不足取。
五、綜上所述，原告依據系爭協議書第4 條得請求被告給付第四 期款76萬8220元，上開給付與原告依系爭協議書第7 條所負 給付布匹利潤給被告之義務非屬給付與對待給付之義務，不 得行使同時履行抗辯，經被告以其可受分配款24萬4505元主 張抵銷後，被告尚應給付52萬3715元及遲延利息。從而，原 告依系爭協議書第4 條之約定，請求被告給付52萬3715元及 自支付命令繕本送達被告之翌日即103 年9 月10日（見司促 字卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。原告勝訴部分，兩造經陳明願供擔保請准宣告假執行 暨免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保 金額予以宣告。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一 論述，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 劉台安
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網