臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1140號
原 告 孫明明
訴訟代理人 許麗紅律師
邱瓊儀律師
被 告 陳博修
兼訴訟代理
人 楊安平
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104 年7 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明文。查 原告起訴時訴之聲明第一項原為被告應給付原告新臺幣（下 同）600,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息；嗣後變更訴之聲明第一項為被 告陳博修、楊安平應各給付原告300,000 元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。經 核原告所為僅前開聲明之更正，應屬補充、更正法律上之陳 述，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告為坐落於臺北市○○路○段000 號麗園 大廈社區管理委員會（下稱麗園大廈管委會）103 年度委員 ，陳博修、楊安平則為103 年度代理工程委員、副主任委員 。被告均明知原告在擔任102 年5 月10起至同年12月31日止 代理麗園大廈管委會主任委員期間，發現麗園大夏有諸多問 題存在，基於維護社區住戶之權益，始與訴外人李信昌存有 訴訟關係，並非因私人關係所提之告訴，卻於民國103 年7 月8 日麗園大廈管委會臨時會議（下稱系爭會議）中，楊安 平當場陳稱：「…人家李信昌一月二十七號，人家有白紙黑 字的交給呂伯科，呂伯科去辦的，跟李信昌無關，你不要一 直把人家拖下水…然後錢素英…他根本沒有參與，那你幹麻 把人家名字寫上去？」、「…大家都看的懂內容，只有她即 原告一人看不懂，還在那邊高興的不得了，發給大家看，真 是丟臉丟大了…。」等語，楊博修則以「…這個東西你拿出 到的時候，我仔細看一下…李信昌發出來的」等語，可認被 告非但對李信昌之訴訟是否為公務評論，並以近於謾罵、嘲
笑等足以貶損原告社會價值之言論，侵害原告之名譽；縱認 為以委員身分客觀評析，被告明知其所評論之事實，應加以 合理之查證，且就原告與李信昌間訴訟，亦有充分資訊，卻 未查證，而以主觀認知對該事實遽加以評論，致原告需面對 麗園大廈內外評論及質疑，足使原告之名譽、人格尊嚴及社 會地位受貶損，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第19 5 條第1 項規定，就原告所受精神上損失，請求被告陳博修 、楊安平各給付原告300,000 元，並應刊登附件之道歉聲明 。並聲明：㈠陳博修、楊安平應各給付原告300,000 元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息；㈡被告應於麗園大廈四大門廳中間刊登如附件所示 內容之公告10日。
二、被告則以：原告告訴被告妨害名譽案件，業經臺灣臺北地方 法院檢察署（下稱北檢）檢察官以103 年度偵字第21355 號 為不起訴處分確定，且因原告多次對麗園大廈管委會總幹事 、委員、住戶等人，提出侵占、詐欺、妨害名譽等告訴，可 認原告與麗園大廈管委會間確係多有訟爭，此非僅涉及私德 ，為可公評之公益相關事項，另被告並未有謾罵、惡意供訐 之言論，未逾越合理評論之範疇，僅係與原告意見相左之個 人價值判斷；況原告於102 年間對李信昌所提起之告訴，並 未有管委會書面會議決議，也沒有簽呈核准，授權原告提出 告訴，且對李信昌部份之告訴之聲請人亦載明為原告，且被 告於系爭會議中止針對原告所自稱經管委會同意分發住戶之 不當行為提出批評，並未評論李信昌之部分非屬麗園大廈管 委會之公務行為；原告於103 年7 月3 日收受臺灣高等法院 檢察署（下稱高檢署）文書後，旋即向住戶發送，並未經管 委會同意分發，即逕行以管委會名義分發予住戶，引起住戶 之不滿，被告遂於系爭會議中提出批評意見，尚不得因此及 認定有謾罵、誹謗等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，以下為兩造不爭執事實
㈠楊安平、陳博修曾任麗園大廈管委會103 年度副主任委員、 代理工程委員，訴外人呂伯科為麗園大廈管委會第31屆主任 委員。原告則為麗園大廈管委會103 年度委員。 ㈡原告於103 年間認麗園大廈管委會主任委員李信昌涉嫌侵占 ，向北檢提出告訴，北檢檢察官以103 年度偵字第9782號為 不起訴處分，原告不服聲請再議，由高檢署以103 年度上聲 議字第4819號再議駁回處分書（下稱系爭侵占刑案）。訴外 人廖進字、呂伯科以原告涉犯妨礙名譽罪嫌向北檢提出告訴 ，經北檢以103 年度偵續字第117 號為不起訴處分（下稱系
妨害名譽刑案）。
㈡原告在麗園大廈管委會103 年7 月8 日召開系爭會議前，將 高檢署103 年度上聲議字第4819號再議駁回處分書、北檢10 3年度偵續字第117號不起訴處分書交予住戶。四、其次，原告主張楊安平、陳博修前揭言論侵害原告之名譽， 致原告受有精神上損失，爰依民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項規定，請求被告負損害賠償責任，並刊登如附 件所示內容聲明在麗園大廈門廳等情，為被告所否認，並以 前情置辯，是本件應審究為㈠楊安平前揭言論是否侵害原告 之名譽？㈡陳博修前揭言論是否侵害原告之名譽？茲分論述 如下：
㈠楊安平前揭言論是否侵害原告之名譽？
⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈 於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；又查言論 自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、 呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃 促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺 之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性， 為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的 實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應 負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故 意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在 社會之評價受到貶損之虞。（最高法院90年台上字第646號 判例、99年度台上字第1664號要旨參照）。又意見表達乃行 為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真 實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪 之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違 法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償 責任。
⒉查稽之高檢署103 年度上聲議字第4819號再議駁回處分書內 容（見本院卷第57頁至第58頁），聲請人為原告，被告為李 信昌，聲請再議意旨則為麗園大廈管委會103 年度主任委員 、財務委員為訴外人陳宗成、劉淑明，而非訴外人絲貞乾、 錢素英，李信昌為管委會授權將麗園大廈管委會印鑑交與錢 素英，且幫助呂柏科於103 年1 月28日將定期存款解約及取 款等語，經高檢署於103 年6 月27日以原不起訴處分即北檢 103 年度偵字第9782號以錢素英證詞、呂柏科指訴原告偽造 不實麗園大廈管委會會議紀錄及原告陳稱在銀行開戶遭李信
昌提出告訴等，足認麗園大廈管委會主任委員等人事及財務 不清，而訴諸法律釐清，且印鑑章業已移交錢素英，難認李 信昌有侵占之行為，而為駁回處分，且前揭系爭侵案刑案高 檢署處分書末救濟事項亦記載告訴人如不服本駁回處分，得 於接受處分書後10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一 審法院聲請交付審判等語，除有前揭103 年上聲議字第4819 號處分書外，並經本院依職權調閱系爭侵占刑案卷核閱無誤 ；及佐之北檢103 年度偵續字第117 號不起訴處分書內容， 系爭妨害名譽案件告訴人為廖進字、呂柏科，告訴內容為原 告於101 年5 月間散布誹謗呂柏科、廖進字，並毀損門鎖等 ，經北檢以102 年度偵字第14423號、17312號為不起訴處分 ，再經高檢署發回續行偵查，由北檢檢察官認未構成妨害名 譽，而為不起訴處分，亦有系爭妨害名譽刑案全卷可按，可 認系爭侵占刑案、系爭妨害名譽刑案均為涉及麗園大廈管委 會委員執行職務所產生涉及犯罪行為，應認為可受公評之事 項無誤。
⒊再揆之系爭會議錄音譯文勘驗結果：「楊安平：你這個孫明 明，孫明明告李信昌，你第一次，人家給你駁回了，第二次 ，人家又給你駁回，然後駁回後最後一句話就是說，如果你 不服，你十天內你還可以可以再那個，委任律師提出理由狀 ，，人家為什麼要加一個委任律師提出理由狀，你看看裡面 內容嘛…我本來想要說…寫這個東西跟我說今天又是呂柏科 的話，ㄟ我們管委會有沒有開會去同意你，然後呂柏科可不 可以告你一狀，對不對，然後還有一點，他又加這些，一二 三四，錢素英、呂柏科、李信昌未經管委會同意，你怎麼事 情都不瞭解一下，人家李信昌一月二十七號，人家有白紙黑 字的交給呂伯科，呂伯科去辦的，跟李信昌無關，你不要一 直把人家拖下水，然後錢素英根本不是這個，他根本沒有參 與，…這個九月八號，給薪水，這件事情錢素英跟李信昌根 本沒處理這個，…那你幹嘛把人家名字寫上去…今天要是呂 柏科沒有處理這個，人家又去告你…」（見本院卷第230 頁 及背面），與系爭侵占刑案、系爭妨害名譽刑案告訴內容互 核，楊安平在系爭會議中之前揭言論僅係就系爭侵占刑案、 系爭妨害名譽刑案之事實予以陳述，並依前揭高檢署、北檢 檢察官之駁回再議處分書、不起訴處分書稱原告不服可以委 任律師，楊安平之前揭言論內容並未有謾罵、貶損原告名譽 之言論，應屬其言論自由之範疇。
⒋再者，原告多次對麗園大廈管委會總幹事廖進字、委員呂柏 科、住戶即訴外人黃心瑩、柯明男等人提出詐欺、侵占、妨 害名譽告訴，經北檢檢察官為不起訴處分，有102 年度偵字
第22315 號、103 年度偵字第9782號、103 年度偵字第1009 7 、10098 號、103 年度偵字第10112 號、103 年度偵字第 10118 號、103 年度偵字第10205 號、103 年度偵字第1315 6 號、103 年度偵續字第433 號不起訴處分書可按，原告又 因偽造麗園大廈管委會罷免主任委員之會議紀錄，遭北檢檢 察官以103 年度偵續字第152 號起訴，堪認原告與麗園大廈 管委會委員間有多件訟爭，顯然非僅為單純私德之範疇，而 涉及麗園大廈管委會委員執行職務之舉，揆諸前揭說明，楊 安平前揭言論為對原告與廖進字、呂柏科、李信昌之有關麗 園大廈管委會執行委員職務時所產生訟爭所為之意見表達， 其中「大家都看的懂內容，只有她即原告一人看不懂，還在 那邊高興的不得了，發給大家看，真是丟臉丟大了」言論， 固為其主觀價值判斷，然未使用偏激不堪之言詞，可認係善 意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權。 ⒌綜上，原告雖認其名譽、人格法益受損，然名譽權是否受損 ，應依社會通念為客觀評價，縱使傷及被害人主觀情感，但 實際上該行為對被害人社會之客觀評價並無影響，依社會通 常觀念，不為名譽之侵害，已如前述，亦難認本件被告有何 侵害原告人格法益情節重大之情，是原告此部分主張，無足 憑取。
㈡陳博修前揭言論是否侵害原告之名譽？
查稽之103 年7 月8 日系爭會議錄音譯文勘驗結果：「陳博 修：…這個東西你拿出到的時候，我仔細看一下…李信昌發 出來的」等語，僅為對事實之陳述，並未有並未涉及惡意攻 擊、或有辱罵、輕蔑他人或對於個人人格之評價之意，是尚 難認有侵害原告之名譽。
五、綜上，原告主張依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求陳博修、楊安平應各給付原告300,000 元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息負損害賠償責任，並刊登如附件所示內容聲明在麗園 大廈四大門廳10日，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
民事第四庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 洪婉菁