給付裝修補償費
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,102號
TPDV,104,訴,102,20150826,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第102號
原　　　告　揍敵客股份有限公司
法定代理人　黃永錡
訴訟代理人　林俊儀律師
複　代理人　曾韶羽
　　　　　　許佩霖律師
　　　　　　徐紹鈞律師
被　　　告　麗寶建設股份有限公司
法定代理人　吳寶田
訴訟代理人　陳國雄律師
　　　　　　曾憲忠律師
上列當事人間請求給付裝修補償費事件，原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 原告之訴，有起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或 其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。 再按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不 得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀 民事訴訟法第253條規定亦自明。而所謂就同一訴訟標的提 起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內 容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴 內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴 訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積 極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法 院46年台抗字第136號判例意旨參照）。
二、查本件原告於民國103年8月22日起訴時，以兩造間存有裝修 補償費債權債務關係，請求被告給付新臺幣（下同）540萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計 算之利息。嗣於訴訟進行中追加確認之訴，聲明確認原告對 被告有前開裝修補償費540萬元之債權存在（見本院卷第109 頁）。然給付之訴包含有確認之訴之性質，本件原訴與追加 之訴，當事人相同，訴訟標的均為給付裝修補償費之法律關 係，訴之聲明可以代用，為同一事件，依前說明，其追加之 確認訴訟，違反民事訴訟法253條規定而不合法，應予駁回 。




三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 黃愛真
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 鄭仁榮