臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第120號
上 訴 人 何麗桂
被上訴人 鍾有忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年7月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬陸仟叁佰肆拾元。上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國102年1月31日中午12時49分許 ，欲進入位於臺北市○○區○○路0巷0號之社區（下稱系爭 社區），而於鐵門外呼喚當時正牽腳踏車行經該處之上訴人 幫其開門，上訴人為其按鈕開門後，被上訴人明知上訴人尚 在門後，本應注意推開鐵門時應以適當之速度及力道為之， 以免碰撞或驚嚇門後之人，而依當時情況並無不能注意之情 事，被上訴人竟疏未注意及此，猛然推開鐵門，致鐵門碰撞 上訴人所牽之腳踏車前輪且使上訴人受到驚嚇，上訴人急忙 閃躲後退，因重心不穩跌坐在地，因此受有頸脊髓損傷、中 央脊髓症候群、右橈骨遠端閉鎖性骨折、腦震盪等傷害（下 稱系爭事故）。被上訴人因系爭事故涉犯過失傷害罪，業經 刑事判決有罪確定。被上訴人因過失不法侵害上訴人之身體 ，致上訴人支出醫療費用，並受有精神上痛苦，且3個月無 法工作，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償醫療 費用新臺幣（下同）5,491元、工資損失18萬元、慰撫金12 萬元，共計305,491元等語。
二、被上訴人則以：上訴人牽腳踏車在系爭社區門內，被上訴人 則在門外請上訴人幫忙開門，上訴人應允為之，而被上訴人 乃在外等候上訴人牽腳踏車倒退始開門進入，以免撞及上訴 人，嗣上訴人因不小心自己跌倒壓在腳踏車上，被上訴人見 狀始推門進入，將上訴人攙扶起來並幫上訴人牽腳踏車進電 梯，上訴人則自行走進電梯，兩造一同搭乘電梯至上訴人居 住樓層，惟該處因光線昏暗、地板不平，上訴人走出電梯外 面時又跌倒在地，上訴人之母隨即請救護車將上訴人送醫治 療。被上訴人並無撞及上訴人，上訴人受傷並非被上訴人所 造成，上訴人請求被上訴人負賠償責任，並無理由等語，資 為抗辯。
三、原審判決命被上訴人給付25,491元，駁回上訴人其餘請求， 上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上 訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴 人28萬元。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴 部分未提起上訴，已告確定）。
四、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人推開鐵門未盡注意，致其跌倒受傷，爰 依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償財產及非財產上之 損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造爭點厥為 ：㈠被上訴人應否就上訴人之傷害負侵權行為損害賠償責任 ？㈡上訴人請求之各項損害賠償，是否有理由？茲析述如下 ：
㈠被上訴人應否就上訴人之傷害負侵權行為損害賠償責任？ 1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段有明文規定。本件上訴人主張被上 訴人有侵權行為之事實，既為被上訴人所否認，自應由上 訴人就該有利於己之事實負舉證之責。查，本件上訴人主 張其於102年1月31日中午12時49分許，幫被上訴人按鈕開 門後，被上訴人本應注意推開鐵門時應以適當之速度及力 道為之，而依當時情況並無不能注意之情事，被上訴人竟 疏未注意及此，猛然推開鐵門，致鐵門碰撞上訴人所牽之 腳踏車前輪且使上訴人受到驚嚇，上訴人急忙閃躲後退， 因重心不穩跌坐在地，因此受有頸脊髓損傷、中央脊髓症 候群、右橈骨遠端閉鎖性骨折、腦震盪傷害等情，業據上 訴人提出現場監視錄影光碟1片、翻拍照片6張、臺北市立 聯合醫院和平院區診斷證明書1紙暨急診病歷乙份為證【 見本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第14335 號卷（下稱刑事偵查卷）第9頁、第39至40頁及外置之證 物袋】。被上訴人因上開過失傷害罪行，並經本院以102 年度審易字第2661號刑事判決（下稱刑事一審）、臺灣高 等法院103年度上易字第423號刑事判決（下稱刑事二審） 判處拘役30日確定，此經本院依職權調閱上開刑事卷宗核 閱屬實。是上訴人主張因被上訴人之過失不法行為致其身 體受有傷害，應堪採信。
2.被上訴人雖辯稱開門時並未撞到上訴人之腳踏車，係上訴 人於後退時，不小心跌倒，伊看到上訴人跌倒後才推門進 云云，然此與被上訴人於偵查中所陳：「我在推門時告訴 人（即上訴人）牽車倒退，車子後輪已經在告訴人屁股後 面了，其不知道還往後退，才會跟腳踏車一起跌倒」等語 （見刑事偵查卷第29頁），並不相符，被上訴人所辯前後
不一，已難遽信。再參諸刑事一審案件之勘驗筆錄記載： 「第1段影片，影片檔名：20130131撞倒2-1.l64，影片開 始顯示日期為102年1月31日，時間為12：48：00，鏡頭係 往一樓梯口拍攝，影片僅有畫面並無聲音，畫面上無任何 人出現，直至12：49：13，一名女子（即告訴人）出現， 由畫面遠方處牽著腳踏車至電梯前按鈕等候電梯，該腳踏 車左側手把處掛有一物；12：49：23，告訴人以正常步行 姿態緩緩牽車走向畫面下方處而消失於畫面中，直至12： 49：30，告訴人牽著腳踏車以倒退方式出現於畫面中，其 雙手各自握住腳踏車兩邊手把，步伐呈現不穩之狀，隨後 人車向後快速摔倒且人車均滑行至電梯前方，告訴人跌坐 在傾倒之腳踏車上，此時畫面下方走進一名左手提著某物 、身穿背心上衣之男子（即被告），被告見告訴人倒地， 立即上前蹲下探視並欲攙扶，只見告訴人跌坐於地露出痛 苦表情遲遲無法起身，被告見狀將其手上物品置於一旁地 上，繞至告訴人後方，攙扶架住告訴人雙臂下方欲扶告訴 人起身，惟告訴人仍無法起身，此時畫面下方又走進一位 身穿外套的老先生，樓梯口處另出現一名白色上衣年輕人 ，老先生看了一眼並未停留於現場左轉離開消失於畫面， 白色上衣年輕人見狀停留於現場關切，此時告訴人仍無法 起身坐在傾倒之腳踏車上，並以左手扶住右手前端手臂處 ，12：50：40，被告再度由告訴人後方，攙扶告訴人雙臂 下方扶告訴人起身，此次告訴人在被告攙扶下緩慢起身， 並以左手撐按住電梯旁之牆面始能站立，被告與白色上衣 男子並牽起告訴人腳踏車，本段影片至12：50：59結束」 、「第2段影片，影片檔名：20130131撞倒2-2.l64，承上 段影片，時間為12：50：59，畫面中可見告訴人起身後， 被告替告訴人按電梯，白色上衣男子將告訴人物品掛回腳 踏車手把上，被告替告訴人扶住腳踏車，告訴人背倚靠牆 邊，隨後電梯門開啟，被告替告訴人將腳踏車牽進電梯裡 ，告訴人身體離開牆面欲行走，卻身形屢屢步伐不穩並且 身體向前搖晃，無法單獨站立又往前雙手倚靠牆壁，嗣緩 緩走進電梯裡，右手往上半舉呈僵硬狀態，於12：52：04 消失於畫面中，本段影片至12：53：59結束」（見刑事一 審卷第14頁背面至第15頁背面），可知上訴人為被上訴人 開門前，係以正常步行姿態緩緩牽腳踏車行走，惟為被上 訴人開門後，上訴人之步伐即呈現不穩倒退之情形，人車 向後快速摔倒，其開門前後之動作態樣差距甚大，若非被 上訴人突然開門之舉動使上訴人受到碰撞或驚嚇，實難想 像上訴人有何理由突然後退導致跌倒，被上訴人辯稱係上
訴人跌倒後，才開門進去云云，顯係事後卸責之詞，要無 足採。被上訴人雖又辯稱監視錄影光碟有造假云云，惟未 舉證以實其說，實屬無稽。
3.綜上，上訴人主張係因被上訴人猛然開門，其受到碰撞且 受驚，始失去平衡而摔倒乙節，洵堪認定，被上訴人應就 此過失侵權行為負損害賠償責任，至為灼然。
㈡上訴人請求之各項損害賠償，是否有當？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前條分別定有明文。次按法院於酌定 慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資 力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年 台上字第223號判例意旨參照）。被上訴人應對上訴人所 受傷害負侵權行為損害賠償責任，已如前述，爰就上訴 人之各項請求是否有當，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：
上訴人因被上訴人之過失傷害行為，受有頸脊髓損傷 、中央脊髓症候群、右橈骨遠端閉鎖性骨折、腦震盪 等傷害，已如前述，其因此支出醫療費用5,419元，並 據提出門診收據影本12張為證，復為被上訴人所不爭 執（見原審卷第39頁），被上訴人就原審判命給付亦 未上訴，上訴人此部分請求，自當允許。
⑵工資損害部分：
按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現 有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不 能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自 他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價 值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 （最高法院61年台上字第1987號判例參照）。查，本 件上訴人主張其因系爭事故送醫，出院後右手乏力，3 個月無法工作等情，業據提出臺北市立聯合醫院和平 院區診斷證明書1紙為證（見刑事偵查卷第9頁），是 其請求此段期間勞動能力減少之損失，應屬有據。上 訴人雖主張其受傷前受僱於訴外人張國基，負責照顧 張國基之父親，每月工資6萬元，3個月無法工作之損 失為18萬元云云，固據提出在職證明書為證（見原審 卷第46頁），惟被上訴人就此已有爭執，且本院依職
權調閱上訴人之101、102年度所得資料，並無該筆薪 資所得，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可參（見原審卷第52頁至第55頁），上訴人於系爭事 故發生前，是否確實有該筆工資收入，尚非無疑。此 外，上訴人未能提出其他證據佐證其工作能力減少之 損失，本院認應以行政院公布之最低基本工資18,780 元計算其損失（見本院卷第48-1頁），較為公允。依 此計算，原告因系爭事故所生勞動能力減少之損失為 56,340元（計算式：18,780元×3個月＝56,340元）。 ⑶慰撫金部分：
本件上訴人因被上訴人過失傷害行為，受有頸脊髓損 傷、中央脊髓症候群、右橈骨遠端閉鎖性骨折、腦震 盪等傷害，必造成身體及精神上痛苦不堪，依民法第 195條第1項，自得請求非財產上之損害賠償。而上訴 人為大專畢業，62年生，102年度所得為2,969元、101 年度所得約為6,011元，別無其他房產；被上訴人為國 中畢業，49年生，業計程車司機，102年度所得約為 1,117元、101年度所得約為4,979元，另有房屋2筆、 土地2筆、田賦3筆、汽車1台，此有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表各1份附卷可稽（見原審卷第48頁 至第55頁）。爰審酌兩造身份、地位及經濟能力、加 害程度等一切情狀，認為上訴人請求精神上之損害賠 償以2萬元為適當。
2.承前，上訴人得請求被上訴人賠償醫療費5,419元、勞動 能力減少損失56,340元，及慰撫金2萬元，合計81,759元 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 給付56,340元，洵屬有據，逾此所為請求，則無理由。原審 就上開應准許部分，駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨 指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢 棄改判如主文第2項所示。上訴人其餘請求不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，無庸一一論列， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
民事第三庭 審判長法官 劉又菁
法官 張志全
法官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 羅楊潔