臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度監宣字第191號
聲 請 人 高其蘭
相 對 人 高蔡敏璋
上列當事人間聲請指定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定高其蘭（女，民國00年00月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人高蔡敏璋之監護人。指定莊方宏（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。再按法院選定監護人時，應依受監護 宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民國 97年5月2日修正、同年5月23日公布並於98年11月23日施行 之民法第1113條準用同法第1106條之1第1項、民法第1111條 第1項、第1111條之1第1款至第3款定有明文。復按中華民國 97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監 護人，於修正施行後，適用修正後之規定。民法親屬編施行 法第14之2條定有明文。又上開修正民法總則施行前，已為 禁治產宣告者，於新法施行後，視為已為監護宣告；新法施 行前已繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視 為聲請監護宣告；並於新法施行後，均適用新法之規定，此 觀民法總則施行法第4條第2項規定自明。本件相對人高蔡敏 璋前經本院以97年度禁字第335號為禁治產宣告，依上開規 定，於98年11月23日新法施行後，視為已為監護宣告並適用 新法之規定。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受監護宣告之人高蔡敏璋係聲 請人之母，相對人前經本院以97年度禁字第335號裁定宣告 為禁治產人，為相對人之利益，爰請求選定聲請人為相對人 之監護人，指定相對人之女婿莊方宏為會同開具財產清冊之 人等語。
三、經查，聲請人主張受監護宣告之人高蔡敏璋，前經本院97年 度禁字第 335號裁定宣告禁治產在案等事實，業據聲請人提 出戶籍謄本、本院 97年度禁字第335號民事裁定、親屬系統 表等件為證，堪信為真實。本院並依職權囑託臺北市政府社
會局就兩造及關係人莊方宏進行訪視評估，訪視結果略以： 案家支持系統尚可，案女長期照顧案主，案女婿亦十分支持 ，夫妻關係佳，近期案女罹患癌症，案女婿也陪在其身旁給 予精神支持，未來案女婿也承諾會持續協助照料案主。案女 因長期照顧案主，熟悉失智症照顧技巧和相關社福資源，並 協助處理案主之財務狀況，故由案女擔任監護人並無不妥， 95年迄今均穩定由案女和案女婿照顧，案主未來穩定於社區 照顧可能性高，案女婿對於會同開具財產清冊之人之角色任 務並不清楚，但有意願擔任，案女亦會從旁協助，故案女婿 擔任會同開具財產清冊人尚具可行性。綜上，評估由案女婿 擔任案主之監護人，案女婿擔任會同開具財產清冊之人，並 無不適任之處等語，此有臺北市政府社會局北市○○○○00 000000000 號函附訪視報告在卷可佐。本院參酌上開訪視報 告，並審酌聲請人為相對人之長女，當能盡力維護相對人之 權利，並予以適當之照養療護，由聲請人擔任相對人之監護 人應無不妥，並指定莊方宏為會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人 之財產狀況。民法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第 2 項規定均有明示，則監護人自應妥適管理受監護宣告之人 之財產，並使用於受監護宣告之人照護所需費用。另依民法 第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之 人之財產，應會同開具財產清冊人於2 個月內開具財產清冊 並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護 人對於受監護宣告之人財產僅得為管理上必要之行為，併此 敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 張竣閔