臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度家親聲字第62號
聲 請 人
即反聲請相對人 吳富月
代 理 人 李亢和律師（法扶）
相 對 人
即反聲請聲請人 張榕峻
張蓉茜
兼 上 二 人
共 同 代 理 人 張濤
上列當事人間給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
反聲請聲請人對反聲請相對人之扶養義務均應予免除。反聲請程序費用新臺幣壹仟元由反聲請相對人負擔。 理 由
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1 項及第2項定有明文。此依同法第79條規定，於家事非訟事 件之合併、變更、追加及反聲請，亦有準用。本件聲請人即 反聲請相對人（下稱聲請人）請求相對人即反聲請聲請人（ 下稱相對人）連帶給付聲請人每月新臺幣（下同）1萬4,7 94元之扶養費用，至聲請人死亡之日止，相對人則於本案審 理中之民國104年4月16日具狀反聲請免除對聲請人之扶養義 務，合於前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人三人係聲請人之子女，聲請人現年55 歲，因罹患恐慌症，對密閉空間、陌生人群及環境會感到強 烈恐懼，無法工作，目前領有輕度身心殘障手冊，爰請求相 對人應連帶給付聲請人每月1萬4,794元之扶養費用，至聲請 人死亡之日止等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第111 7條固有明文；惟同法第1118條之1亦明定：「受扶養權利者 有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平， 負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務 者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、
精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡 扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之 一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」四、聲請人主張之事實，業據其提出兩造戶籍謄本、臺北市低收 入戶卡、中華民國身心殘障手冊等件為憑，堪認聲請人確有 不能維持生活之情，而有受相對人扶養之必要。惟相對人辯 稱：相對人之父親張群民於69年1 月31日與聲請人結婚，於 婚姻關係存續中生下相對人等三人，然張群民嗣後罹患癌症 ，聲請人竟不顧相對人等才5歲、6歲，即不守婦道與他人私 奔，惡意拋棄罹癌配偶與三名亟待照顧之子女，根本未盡扶 養義務，相對人於5、6歲至就讀小學期間，不僅要照顧罹患 癌症之父親，還要與年邁之祖母共同拾荒謀生，父親於欠缺 醫療資源下，經6 年癌症折磨慘死（斯時尚無全民健保及安 寧醫療制度），且聲請人現另有家庭，亦未到不能工作之年 齡等語，並聲明：聲請駁，及為反聲請免除相對人對聲請人 之扶養義務。查聲請人自承於相對人年幼時即已離家，惟陳 稱當時係因婆習關係不佳，甚至誣指聲請人偷竊，致聲請人 被迫離家，然聲請人並未舉證以實其說，所述尚難逕予採信 。是相對人所辯，尚非無據，應認聲請人確有於相對人年幼 時，無正當理由而未盡扶養義務之情。而聲請人又係於相對 人父親罹患癌症時，拋夫棄子而去，致相對人自5、6歲起即 需照顧罹癌之父親，及與祖母拾荒謀生，生活艱辛，且目睹 父親因欠缺醫療資源，含恨而終，對斯時僅11、12歲之相對 人言，誠屬心中難以抹滅之痛，顯已對相對人造成心理上之 重大傷害，此自相對人於書狀中情辭剴切，於法庭上仍言及 城隍廟撤告之語亦明，足認聲請人無正當理由未盡扶養義務 之情節確屬重大，故相對人主張依民法第1118條之1第2項之 規定，請求免除其對聲請人之扶養義務，於法即無不合，應 予免除。從而，聲請人請求相對人應連帶給付聲請人每月1 萬4,794 元之扶養費用，至聲請人死亡之日止，並無理由， 應予駁回。另相對人反請求免除對聲請人之扶養義務，則有 理由，應予准許。爰裁定如主文。
五、程序費用負擔之依據：依家事事件法第97條，非訟事件法第 21條第2項，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 賴武志
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 蔡沛圻