臺灣臺北地方法院民事判決 104年度婚字第153號
原 告 翁淑芬
訴訟代理人 莊振農律師
被 告 邱友德
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104年7月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
本判決主文第二項得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項 分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴，合併請求非 財產上損害賠償，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規 定，自應予准許，且由本院合併審理、合併判決之，合先敘 明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：
（一）兩造於民國89年12月24日結婚，婚後感情初尚融洽，詎料 ，被告於數年前因在外交往複雜，竟於101年1月26日自兩 造位於新店區之住所離家處走，迄今音訊全無，經原告報 警亦未能尋獲，而原告已離家三年，期間生死不明，縱被 告尚生存於人世，惟其逾三年均未與原告聯絡，顯示其蓄 意脫離兩造婚姻關係，則兩造間婚姻共同生活之意義已蕩 然無存，兩造間夫妻感情早已名存實亡，有難以維持婚姻 之重大事由，爰依民法第1052條第1項第9款、第2項之規 定請求離婚等語。
（二）被告以離家出走，音訊全無之行為，導致兩造婚姻無法繼 續維繫，致原告受有非財產上損害，且原告對於請求兩造 離婚之事由未有過失。爰依民法第 1056條第2項規定，請 求被告賠償原告因判決離婚而受有非財產上損害20萬元。 並聲明：1、准原告與被告離婚。2、被告應給付原告20萬 元。3、訴訟費用由被告負擔。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
五、關於離婚部分：
（一）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文 。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其 與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年 臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照 ）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為 婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已 喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87 年度臺上字第1304號判決參照）。
（二）經查，原告所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、受處理 失蹤人口案件登記表為證，並經本院依職權調取被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資料連結作業，在卷 可稽，復據證人即原告之母甲○○○到庭證述屬實（見本 院104年7月29日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述 ，堪認原告主張為真實。本院審酌兩造因被告於101年1月 26日離家出走後，即呈分居之狀態，而被告離家期間音訊 全無，迄今毫無聯繫，兩造婚姻有名無實，難認被告有維 繫婚姻之意願，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家 庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由，不 僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上 應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相 愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況， 任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重 大事由存在，且此一事由之發生，顯可歸責於被告，從而 ，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即 無不合。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第9款之離 婚事由，惟因本院既認原告依第1052條第2項之規定請求
離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘 明。
六、關於非財產上損害賠償部分：
（一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。民 法第1056條第1項、第2項定有明文。
（二）經查，本件兩造婚姻破綻係因被告自101年1月26日離家出 走，迄今音訊全無所致，就前開離婚事由應由被告負責， 原告並無過失，並因而經本院判決離婚等情，同前所述， 原告因被告前開行為，致受有精神上痛苦，無法繼續與之 維繫婚姻生活，並參酌兩造之身分地位、原告所受精神上 之痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告非財產上之損 害金額以20萬元應屬適當，從而，原告請求被告賠償因判 決離婚所受非財產上損害賠償20萬元為有理由。七、本判決主文第2項命被告給付原告之金額，未逾500,000元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。並宣告被告得供擔保免為假執行，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 張竣閔