臺灣臺北地方法院支付命令 104年度司促字第14944號
聲 請 人
即債權人 李維琪
相 對 人
即債務人 王群文
一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬伍仟元，並賠償督促
程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不
變期間內，向本院提出異議。
二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之
執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1
項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之
提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應
為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行
使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯
票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限
內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。
同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算
日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所
據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其
向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向
該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，
自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人
請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照
）。經查，本件聲請人聲請對債務人發支付命令，惟關於支
票（票號：UZ0000000、UZ0000000、UZ0000000、UZ0000000
、UZ0000000）之請求部分，未依法先向付款人為付款之提
示並提出退票理由單釋明之，依上開說明，聲請人尚不得逕
向債務人請求給付上開票款，該部分聲請於法不合，應予駁
回。
三、債權人請求之原因事實如附件所載。
四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發
之支付命令與確定證明書聲請強制執行。
五、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向
本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
民事庭司法事務官 林嘉怡