臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司字第102號
聲 請 人 財政部臺北國稅局
法定代理人 何瑞芳
上列聲請人聲請選派相對人敦信電子材料科技股份有限公司清算
人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定 ；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另 有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規 定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人， 公司法第24條、第26條之1、第322條分別定有明文。次按， 非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用， 關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者， 應駁回其聲請或抗告。第20條及前項以外之費用，聲請人未 預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2 項亦定有明文。是除郵務送達費及法院人員之差旅費或超過 部分，以及非訟程序費用外，聲請人未預納費用者，法院得 拒絕其聲請。
二、本件聲請意旨略以：相對人敦信電子材料科技股份有限公司 （下稱敦信公司）欠繳民國90年、95年度營利事業所得稅及 90年、96年營業稅合計新臺幣（下同）4133萬4947元，敦信 公司業經經濟部以98年12月17日經授商字第00000000000號 函廢止登記，應行清算程序，因公司章程未規定清算人，股 東會亦未選有清算人，董監事因未依限改選而當然解任，本 院前於99年1月5日以98年度審司字第732號民事裁定選派何 在秋為清算人，惟何在秋已於103年6月19日死亡，致欠繳稅 款無法繼續執行。為欠稅清理必要，爰依公司法第322條第2 項規定，以利害關係人身分，聲請法院選派敦信公司之清算 人等語。
三、經查：
㈠、敦信公司之董事、監察人任期於96年8月25日屆滿後，未能 依經濟部所命期限內改選致當然解任，經該部以98年12月17 日經授商字第00000000000號函廢止敦信公司之登記在案， 且該公司章程並未有清算人選任之特別規定，依首揭規定， 敦信公司應行清算程序，且因已無人選、董事可為清算人， 經本院於99年1月5日以99年度審司字732號裁定選派何在秋
擔任敦信公司之清算人，惟何在秋於103年6月19日死亡等情 ，有歷次變更登記事項表、敦信公司章程、經濟部上開函文 、本院上開案號裁定書、死亡登記申請書資料查詢清單等附 卷足證（見本院卷第9-50頁），是聲請人依公司法第322條 規定聲請為敦信公司選派清算人，於法並無不合。㈡、惟按，法院選派清算人之情形，須被選定人為就任之承諾， 始屬公司之清算人（最高法院93年度台上字第2396號判決、 臺灣高等法院96年度非抗字第58號裁定意旨參照），是法院 於選派清算人時自應審酌被選定人之意願，方具實益。經查 ，何在秋之全體繼承人均已拋棄繼承，經本院函詢董事何振 暘、王馨明、何瑞珍有無擔任敦信公司清算人之意願，該三 人於104年5月27日具狀表示其無意願擔任敦信公司之清算人 等情，有聲請人、104年7月24日書狀及所附戶籍謄本、繼承 系統表、何振暘、王馨明及何瑞珍之陳述意見狀、本院民事 紀錄科查詢表等在卷可稽（本院卷第66、72-73、77-87頁） 。準此，本件既無熟稔敦信公司事務之人得為清算人，仍有 委任律師或會計師進行清算事務之必要。惟經本院依聲請人 所提願任清算人名冊隨機徵詢三位律師有無擔任敦信公司清 算人之意願，均回覆無意願擔任，有本院公務電話紀錄在卷 可稽（同卷第71、74、75頁），聲請人顯未確實陳報願任清 算人之名單。況依非訟事件法第177條準用同法第174條規定 ，選派之清算人應給付報酬，由公司負擔，本院審酌敦信公 司之欠稅數額高達4133萬4947元，實難期待敦信公司有支付 清算人報酬之能力，自有由聲請人預納之必要，然聲請人前 於104年6月11日具狀表示目前暫無支付清算人報酬之預算而 拒絕預納（同卷第67頁），揆諸首揭規定，本院自得拒絕其 聲請。從而，本件聲請自難准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網