損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,103年度,107號
TPDV,103,金,107,20150806,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度金字第107號
原　　　告　鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人　李武憲
訴訟代理人　李銘洲律師
複代理人　　簡詩家律師
被　　　告　群益金鼎證券股份有限公司
法定代理人　王濬智
訴訟代理人　劉耀邦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人復華證券金融股份有限公司（下稱復華證金公司）於 民國85、86年間受理以訴外人巫春莉、巫林豊美、黃以欣名 義申請開設信用交易帳戶（下合稱系爭帳戶）之申請表，並 簽訂融資融券契約書（下合稱系爭融資融券契約），訴外人 長利證券股份有限公司（下稱長利證券公司）、大永證券股 份有限公司（下稱大永證券公司）則擔任系爭融資融券契約 之介紹人。嗣復華證金公司接獲長利證券公司、大永證券公 司之通知，表示巫春莉、巫林豊美、黃以欣欲依系爭融資融 券契約融資買進「宏福建設」及「國產車」之股票復華證金 公司乃於87年8月15日、8月20日、8月21日融資新臺幣（下 同）6,990,000元、826,000元、733,000元予巫春莉，於87 年9月5日、9月8日融資3,118,000元、4,375,000元予巫林豊 美，於87年10月9日融資7,476,000元予黃以欣，然因巫春莉 、巫林豊美、黃以欣所購買之「宏福建設」、「國產車」股 票無量下跌，無法及時處分，渠等又未能清償欠款，總計巫 春莉、巫林豊美、黃以欣未清償之欠款為6,993,000元、4,6 86,000元、7,476,000元。
㈡復華證金公司於96年8月28日更名為元大證券金融股份有限 公司（下稱元大證金公司），元大證金公司於97年12月26日 將上開債權移轉於與訴外人元大國際資產管理股份有限公司 （下稱元大資產公司），元大資產公司嗣於99年4月將上開 債權讓與訴外人桃德資產開發股份有限公司（下稱桃德資產 公司），桃德資產公司復於99年5月將上開債權讓與原告。 原告受讓債權後，即起訴請求巫春莉、巫林豊美、黃以欣應 清償系爭融資借款，嗣經本院分別以103年度店簡字第5號判



決、103年度北金簡字第1號判決、102年度北金簡字第208號 判決認定系爭帳戶、系爭融資融券契約並非巫春莉、巫林豊 美、黃以欣所書立，巫春莉、巫林豊美、黃以欣不負清償之 責，因而駁回原告之訴。
㈢長利證券公司、大永證券公司為證券商，未得投資人巫春莉 、巫林豊美、黃以欣本人之同意，擅自以渠等名義通知復華 證金公司撥付融資款項，係為無權代理，致復華證金公司受 有76,993,000元、4,686,000元、7,476,000元之損害，自應 負損害賠償責任。被告分別於93年10月29日、95年10月27日 受讓長利證券公司、大永證券公司之營業，是被告應承受長 利證券公司、大永證券公司之上開債務。爰依民法第110條 規定，請求被告賠償180萬元等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠按臺灣證券交易所網站「證券商結束營業資料第6頁及第8頁 載明：「大永營業讓與95/12/27金鼎三重；長利營業讓與93 /10/29群益」可知，被告所受讓者，乃其辦公處所、設備、 人員及正常往來之客戶，被告並未合併長利證券公司、大永 證券公司而概括承受債務，故被告並無負擔系爭融資借款之 理。
㈡本院103年度店簡字第5號判決、103年度北金簡字第1號判決 、102年度北金簡字第208號判決已認定系爭帳戶、系爭融資 融券契約並非巫春莉、巫林豊美、黃以欣所書立，巫春莉、 巫林豊美、黃以欣不負清償之責，是復華證金公司與巫春莉 、巫林豊美、黃以欣間並不存在「消費借貸」之契約關係， 則元大證金公司、元大資產公司及桃德資產公司輾轉出賣予 原告之系爭債權，自始即不存在。原告應依第353條、第226 條之規定向桃德資產公司請求債務不履行之損害賠償，或依 民法第247條規定，向桃德資產公司請求信賴利益之損害賠 償。
㈢以巫春莉、巫林豊美、黃以欣名義開立之系爭帳戶，係營業 員冒名開立，並冒名向復華證金公司為融資借款，長利證券 公司、大永證券公司並不知情。本件既非長利證券公司、大 永證券公司無權代理巫春莉、巫林豊美、黃以欣，而原告亦 僅受讓復華證金公司對投資人之融資債權，並未受讓復華證 金公司代理契約之權利，自無從依民法第110條規定主張無 權代理損害賠償請求權。且原告所受讓之債權自始不存在， 原告所主張之無權代理損害賠償請求權，自無從一併移轉予



原告。
㈣依「復華證券金融股份有限公司融資融券業務操作辦法」（ 下稱系爭融資融券操作辦法）第9條規定可知，委託人申請 開戶時固應由長利證券公司、大永證券公司先行初審，再核 轉予復華證金公司，惟復華證金公司仍須自負徵信以及審定 之責，且有最後決定同意開戶與否之權。如復華證金公司切 實辦理徵信，向開戶人以電話確認核對開戶資料，或掛號寄 發開戶通知等簡單措施，必能察覺異狀。依系爭帳戶申請表 徵信審核欄位觀之，復華證金公司之科長及承辦人員兩人已 蓋章同意開戶，故復華證金公司就徵信不實部分誠屬與有過 失。又系爭帳戶內融資買進之股票，融資期限已逾越主管機 關規定之6個月期限，惟復華證金公司未依規定通知巫春莉 、巫林豊美、黃以欣限期清償融資，亦未依系爭融資融券操 作辦法第43條、第44條規定處分系爭帳戶內之融資股票至成 交為止，而任憑股票下市，喪失變賣價值，以致於損害擴大 ，是復華證金公司就未及時處分擔保品部分，顯與有過失。 ㈤縱原告曾受讓融資融券代理契約之權利，因巫春莉、巫林豊 美、黃以欣遭冒開之融資融券契約自屬無效，復華證金公司 所受之損害，於87年間撥付融資款項予巫春莉、巫林豊美、 黃以欣時即告確定，原告遲至103年12月17日始起訴向被告 請求，顯逾15年之消滅時效。
㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第342頁背面至343頁）： ㈠長利證券公司營業讓與訴外人群益證券股份有限公司（下稱 群益證券公司），大永證券公司於95年10月27日營業讓與金 鼎證券股份有限公司（下稱金鼎證券公司），嗣於100年間 ，群益證券公司與金鼎證券限公司合併更名為群益金鼎證券 股份有限公司。
㈡復華證金公司於96年8月28日更名為元大證金公司，系爭融 資債權於97年12月移轉予元大國際資產公司，並於97年12月 26日由元大證金公司與元大國際資產公司以登報公告之方式 通知債務人債權轉讓；嗣元大國際資產公司於99年4月將該 債權移轉予桃德資產公司，桃德資產公司再於99年5月將債 權移轉予原告，並至臺灣桃園地方法院公證處以信函認證方 式通知債務人債權移轉。
㈢巫春莉於長利證券公司開辦證券普通帳戶(帳號：5603-7)。 巫林豊美於長利證券公司開辦證券普通帳戶（帳號：5801-9 ）。黃以欣於大永證券公司開辦證券普通帳戶（帳號：1248 7-6）。




㈣巫春莉之「宏福建設」股票融資交易乃透過巫春莉在長利證 券公司之證券普通帳戶向證交所融資下單成交後，復華證金 公司接獲長利證券公司之通知，即於87年8月15日、87年8月 20日、87年8月21日各撥付融資款項699萬元、82萬6,000元 、73萬3,000元。
㈤巫林豊美之「宏福建設」股票融資交易乃透過巫林豊美在長 利證券公司之證券普通帳戶向證交所融資下單成交後，復華 證金公司接獲長利證券公司之通知，即於87年9月5日、87年 9月8日各撥付融資款項311萬8,000元、437萬5,000元。 ㈥黃以欣之「國產車」股票融資交易乃透過黃以欣在大永證券 公司之證券普通帳戶向證交所融資下單成交後，復華證金公 司接獲大永證券公司之通知，即於87年10月9日撥付融資款 項747萬6,000元。
㈦原告對巫春莉、巫林豊美、黃以欣請求返還融資款項訴訟進 行中，已具狀向被告告知訴訟，惟被告均未參與訴訟。 ㈧本院103年度店簡字第5號判決認定巫春莉之信用交易帳戶並 非巫春莉所申辦，而係訴外人陳政忠之宏福集團所使用之人 頭帳戶（見本院卷第47至48頁）。
㈨本院103年度北金簡字第1號判決認定巫林豊美之信用交易帳 戶非巫林豊美所申辦（見本院卷第49至50頁）。 ㈩本院102年度北金簡字第208號判決認定黃以欣之信用交易帳 戶係大永證券公司之營業員王上鈜所冒名申辦，供王上鈜融 資買賣（見本院卷第51至53頁）。
臺灣桃園地方法院101年度司桃調字第231號調解筆錄範圍不 包括巫春莉、巫林豊美、黃以欣之債權。
元大證金公司於104年3月11日函覆：「長利、大永證券公司 營業讓與群益、金鼎證券公司，因此終止代理契約關係；所 出讓之債權並不包括代理證券商代理契約書所定之權利，且 代理契約具有當事人身分、資格之專屬性，亦不可轉讓」（ 見本院卷第197頁）。
投資人欲進行股票融資交易時，須先向券商辦理普通證券戶 開戶，並向證金公司辦理信用交易戶開戶，由投資人通知券 商以融資方式買進股票，券商即向證交所下單，嗣股票買賣 成交後，券商即製作報告書通知委託人及證金公司，由券商 向投資人收取融資自備款，證金公司則依券商通知直接向證 交所辦理交割，交割所得股票不移轉予投資人，而是留於證 金公司作為擔保品之用。
四、本院之判斷：
原告主張其受讓復華證金公司對巫春莉、巫林豊美、黃以欣 之融資借款債權6,993,000元、4,686,000元、7,476,000元



，其於請求巫春莉、巫林豊美、黃以欣返還融資借款案件中 ，始知悉長利證券公司、大永證券公司無權代理巫春莉、巫 林豊美、黃以欣向復華證金公司申請融資借款一事，爰依民 法第110條之規定，請求被告給付180萬元等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：㈠長利證券公司、大 永證券公司是否為系爭融資借款投資人之代理人？㈡巫春莉 、巫林豊美、黃以欣之融資債權是否存在？並合法讓與原告 發生債權移轉效力？㈢復華證金公司輾轉讓與原告之債權是 否包括民法第110條之無權代理損害賠償請求權？或由原告 自行取得無權代理請求權？㈣被告與長利證券公司、大永證 券公司營業讓與之標的，是否包含代理融資融券業務對復華 證金公司應負之責任？㈤原告所主張之民法第110條請求權 ，是否罹於時效而消滅？㈥復華證金公司是否未核實徵信及 未及時處分擔保品，而與有過失？茲分述如下： ㈠長利證券公司、大永證券公司是否為系爭融資借款投資人之 代理人？
⒈按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示， 直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示 ，而向其代理人為之者，準用之」、「無代理權人，以他 人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負 損害賠償之責」，民法第103條、第110條有明文規定。次 按無權代理與有權代理」之區別，在於無權代理仍須「以 他人之代理人名義（以本人名義）」為法律行為，而冒名 者，並非以他人之代理人名義，而係僭稱自己即為他人， 二者並不相同（臺灣高等法院94年度上易字第868號判決 參照）。又所謂冒貸，係指客戶無貸款之意思，而由第三 人冒用客戶之名義，向金融機關貸取款項之意，申言之， 客戶與金融機關之間並未成立消費借貸契約，則金融機關 因而付出之款項，即難謂非因第三人侵權行為所致（最高 法院73年度台上字第4012號判決參照）。 ⒉查，本件原告雖主張長利證券公司、大永證券公司無權代 理巫春莉、巫林豊美、黃以欣與復華證金公司簽訂系爭融 資融券契約云云，惟觀諸原告所提出之開戶申請表及同意 書（見本院卷第28至38頁），長利證券公司、大永證券公 司均係在「介紹人」處蓋章，並無表示其為代理人之意， 系爭融資融券契約書亦無長利證券公司、大永證券公司之 印章（見本院卷一第19頁），則原告指稱長利證券公司、 大永證券公司代理巫春莉、巫林豊美、黃以欣開戶、締約 一節，顯無所據。又巫春莉、巫林豊美、黃以欣於本院 103年度店簡字第5號判決、103年度北金簡字第1號判決、



102年度北金簡字第208號返還融資借款案件中，已否認曾 向復華證金公司申請開立系爭帳戶，且法院亦認系爭帳戶 開戶申請表、融資融券契約書係遭第三人冒名簽立，此有 該判決書在卷可參（見本院卷第47至53頁），堪認系爭帳 戶開戶後所為之融資借款，亦係該第三人冒名而為，若復 華證金公司因此受害，當依侵權行為法則，向冒名之第三 人求償，而非依民法第110條無權代理之規定請求損害賠 償。
⒊原告雖主張復華證金公司係接獲長利證券公司、大永證券 公司之通知，始於融資貸款予巫春莉、巫林豊美、黃以欣 ，長利證券公司、大永證券公司顯有無權代理行為云云。 惟查：
⑴按證券金融事業管理規則第6條規定：「證券金融事業 辦理有價證券買賣融資融券之對象，以在證券商開戶買 賣證券之委託人（以下簡稱委託人）為限。證券金融事 業辦理有價證券買賣融資融券，應與證券商簽訂代理契 約，並報主管機關核定」。因之，證券金融事業辦理融 資融券時，需與證券商簽訂代理契約，此為法律所強制 規定，雖元大證金公司函覆代理契約書並無留存（見本 院卷第197頁），然仍不能否認復華證金公司曾與長利 證券公司、大永證券公司簽訂融資融券業務代理契約書 ，故長利證券公司、大永證券公司係復華證金公司之代 理人，無可置疑。參以復華證券公司所制定之系爭融資 融券操作辦法第7條規定：「委託人申請融資融券，應 先洽由代理證券商之介紹，與本公司簽訂融資融券契約 ，並開立信用帳戶後，始得委託該代理證券商進行融資 融券交易。委託人申請開立信用帳戶，每人以一戶為限 ；且同一委託人，於同一代理融資融券業務之證券商處 ，僅能選定一家證券金融公司開立一個信用帳戶買賣有 價證券」、第9條規定：「申請開立信用帳戶時，委託 人為自然人者，應親持國民身分證正本憑核，並簽具「 信用帳戶申請書」及「融資融券契約書」，檢附徵信證 明文件，由代理證券商初審後核轉本公司，經本公司徵 信審定，同意訂立融資融券契約書並開立信用帳戶。委 託人為法人者，應由被授權人檢具授權書、被授權人與 代表人國民身分證正本、法人印鑑證明、法人登記證明 文件正本，辦理前項開戶手續，代理證券商並應將有關 證照影本核轉本公司，本公司應另函證委託人確認係屬 委託或授權開戶」（見本院卷第351頁背面），足見長 利證券公司、大永證券公司係依其與復華證金公司之代



理契約，而負有「初審」及「核轉」投資人開戶文件之 義務，並進而「介紹」投資人與復華金控公司簽訂融資 融券契約，並非立於投資人代理人之地位，向復華證金 公司申請開戶、締結融資融券契約書，原告主張長利證 券公司、大永證券公司為巫春莉、巫林豊美、黃以欣之 代理人云云，實無足採。
⑵原告雖又主張證券金融公司與投資人訂定之融資融券契 約，僅為預約性質，於投資人實際進行融資下單時，方 成立借貸本約，而復華證金公司對巫春莉、巫林豊美、 黃以欣每一筆融資，皆係因長利證券公司、大永證券公 司之通知，長利證券公司、大永證券公司顯有代理投資 人向復華證金公司為融資要約云云。惟查，復華證金公 司與投資人簽訂融資證券契約後，即應按買進成交價金 ，乘以規定比率計算融資融券金額，予以融資融券，並 無於個案審核是否融資融券之權限，此參諸系爭融資融 券操作辦法第13條自明（見本院卷第352頁），故學者 認融資融券契約為諾成之消費借貸契約，並非民法所定 需以交付金錢為成立要件之消費借貸契約（見賴源河著 證券交易法逐條釋義第一冊85年8月版第202至203頁） ，意即證金公司與投資人於訂立融資融券契約時，消費 借貸關係即已成立，其後分次融資撥款僅屬事實通知行 為，是原告主張每一筆融資借款均為新要約，均係長利 證券公司、大永證券公司代理投資人為意思表示云云， 實有誤會。次觀諸系爭融資融券操作辦法第14條規定： 「委託人委託融資買進或融券賣出，應填具註有『融資 』或『融券』字樣之委託書，成交後代理證券商應核算 其應繳納之融資自備款，或融券保證金及融券手續費， 並核對委託人信用帳戶內融資或融券餘額是否超過規定 限額，及填發註有『融資』或『融券』字樣之買賣報告 書交與委託人簽章」、第16條規定：「委託人委託賣出 償還融資，或買進償還融券時，應填具註有『還款』或 『還券』字樣之委託書，代理證券商應先行核對其償還 交易之證券種類與數量，是否與原買賣紀錄相符；成交 後，代理證券商應核算委託人繳付之融資本息金額，及 本公司退還之融資自備價款、融券保證金、融券擔保價 款及保證金利息與各種抵繳融券，並填發註有「還款」 或「還券」字樣之買賣報告書，交與委託人簽章」、第 17條規定：「各代理證券商，每營業日應按融資融券買 賣成交情形，編製本公司規定之各項表報及電腦某體資 料，在證券交易所規定有關交易報表輸入其電腦主機時



間前送本公司，憑以彙編「信用交易交割清單」，向證 券交易所辦理交割。委託人繳付之融資自備價款，代理 證券商應依證券交易所有關規定，向證券交易所辦理交 割」（見本院卷第352頁），亦可知投資人與復華證金 公司簽訂融資融券契約後，長利證券公司、大永證券公 司之所以需按股票成交價金核算投資人之融資自備款、 核對融資是否超過規定限額，並填發買賣報告書予復華 證金公司，俾利復華證金公司向證券交易所辦理交割（ 即墊付投資人應負之股款），實乃因其與復華證金公司 簽訂之內部代理契約，故需依復華證金公司所訂系爭融 資融券操作辦法執行之故，並非基於投資人代理人之地 位而為，原告主張長利證券公司、大永證券公司為投資 人之代理人云云，實屬無稽。
⒋綜上所述，長利證券公司、大永證券公司係復華證金公司 之代理人，其係基於與復華證金公司所簽訂之內部代理契 約，處理初審、核轉開戶文件，並製作買賣報告書，通知 復華證金公司撥款等工作，並非立於巫春莉、巫林豊美、 黃以欣代理人之地位向復華證金公司為系爭融資借款，實 無無權代理行為之可言；且系爭帳戶、系爭融資融券契約 係第三人冒名所為，復華證金公司若因此受有任何損害， 僅得依侵權行為法則，向冒名者求償，無論係復華證金公 司或原告本人，均無依民法第110條之規定，向長利證券 公司、大永證券公司請求損害賠償之權利，被告亦無承繼 該損害賠償債務之理由。
㈡承上所述，本院已認長利證券公司、大永證券公司並非以巫 春莉、巫林豊美、黃以欣代理人之身份向復華證金公司為系 爭融資借款，則原告依民法第110條之規定，請求被告負無 權代理之損害賠償責任，自無所據。故爭點㈡以下有關系爭 融資債權是否存在，並生債權讓與之效力、復華證金公司輾 轉讓與原告之債權是否包括民法第110條無權代理損害賠償 請求權、被告與長利證券公司、大永證券公司營業讓與之標 的，是否包含代理融資融券業務對復華證金公司應負之責任 、民法第110條請求權是否罹於時效而消滅、復華證金公司 是否與有過失等，均無庸再予審究，併此敘明。五、綜上所述，原告本於民法第110條之法律規定，請求被告給 付180萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，無庸一一論列， 併此敘明。




七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 羅楊潔