臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4818號
原 告
即反訴被告 點金數位科技股份有限公司
法定代理人 李時欣
訴訟代理人 成介之律師
複 代理人 林彥宏律師
被 告
即反訴原告 何正洪
訴訟代理人 陳明哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰零貳元，及自民國一百零三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之五由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按原告起訴時原名為「京點數位科技股份有限公司」嗣於民 國102年10月27日更名為「點金數位科技股份有限公司」， 此有臺北市政府103年10月27日府產業商字第00000000000號 函1件為證（見本院卷第100至102頁），核其僅為公司名稱 變更，法人格仍屬同一，尚非訴之變更，合先敘明。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得 將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、 第7款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）5,000,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息」。 嗣於104年4月23日變更訴之聲明為：「被告應給付原告4,00 8,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息」。核其訴之變更，所主張基礎事實相 同，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭說明，其 所為訴之變更，應予准許。
三、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。查被告於言詞辯論終結前之104年7月15日依解除 契約回復原狀之法律關係反訴請求原告給付幼生學費732,68 4元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息。經核與原告於本件訴訟所為攻擊、防 禦方法相牽連，其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260 條第1項之規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張略以：
㈠兩造於102年9月16日簽訂合作契約（以下簡稱「系爭合作契 約」），約定原由被告經營之臺北市私立民族幼兒園改由被 告委託原告經營，並協議後續應簽訂關於該幼兒園之買賣契 約，嗣兩造於102年10月3日簽訂幼兒園讓渡合約書（以下簡 稱「系爭讓渡合約書」），約定買賣價金及相關權利義務， 並於102年10月28日以切結書協議調整價金為1,250,000元。 原告於讓渡協議書簽訂完成後，依約將訂金200,000元及790 ,000元交付被告，以原告名義持續經營該幼兒園，並陸續支 出員工薪水、指紋辨識系統及零用金等必要支出共151,635 元，亦有收入幼生學費732,684元。詎原告於102年11月間， 發現被告於締約時宣稱該幼兒園內有近50名幼生，但原告實 際接手後，發現幼生人數僅有40名左右，與締約時所稱相差 10名，另被告並未依約將幼兒園所在房屋租賃契約延長3年 ，亦有租金不實之情形，依據系爭讓渡合約書參「備忘錄記 載」第1條之約定，屬可歸責於被告之事由以致有債務不履 行之情事，原告遂於102年11月13日寄發存證信函予被告， 表示解除買賣契約之意。爰依民法第227條、第256條及第 260條之規定，請求被告賠償將雙方收受金額及經營成本相 互抵銷後，原告之實際損失408,951元（990,000－732,684 ＋151,635＝408,951），及預期利益損失3,600,000元（即
每月幼生學費10,000元×36（預計與房東簽約3年）×10（ 少10位幼生）＝3,600,000），合計4,008,951元等語。 ㈡並聲明：
⒈被告應給付原告4,008,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於102年10月至11月間，多次與房東即訴外人林傳枝當 面磋商租賃條件，林傳枝於同年10月20日通知被告轉知原告 租賃事宜，並同意租賃期間為3年，但原告要求降低租金至 每月8萬元，為林傳枝所不同意，被告亦有將林傳枝之意思 以簡訊通知原告。參以系爭合作契約貳第3條係約定被告協 助將原房東租賃契約移轉原告，可見被告僅是協助者，並無 與房東議價之責，更無減少房租之責，原告簽署系爭讓渡合 約書時，已知悉租約條件，竟稱被告謊報房租，顯無理由。 另林傳枝亦證稱其要求房屋租金每月12萬元，每次可租3年 ，但原告無意依此租金向房東承租而離開，並非被告違約未 與房東展延租期。另原告於102年9月16日與被告簽訂系爭合 作契約貳經營後說明第1條載明幼生總計依照被告提供之名 冊，足見原告同意幼生人數以被告提供名冊為依據，原告隨 即於同年9月26日派員至幼兒園交接營運，另系爭讓渡合約 書貳讓渡金額說明「簽訂約前約時甲方（指原告）預付讓渡 買賣金為定金」，另系爭合作契約貳第2條亦載明乙方先前 已代收註冊費當作甲方預付之經營買賣訂金，前開訂金證明 被告已收幼生人數，兩造並於同年10月28日簽署切結書明訂 對讓渡條件已無任何異議糾紛，顯見原告對於幼兒園現況已 經充分瞭解，對於幼兒人數應不爭執。況幼兒園之幼生人數 本屬變動，原告指摘被告於系爭合作契約或系爭讓渡合約書 期間謊報幼生人數，前後指控不一，且理由矛盾。故原告主 張被告有可歸責之事由以致解除契約等節，應負舉證之責。 ㈡原告主張已交付被告訂金990,000元，及支出員工薪水、指 紋辨識系統及零用金等必要支出共151,635元，惟並未提出 相關憑證或單據以資證明，被告均否認之。原告雖主張交付 被告訂金990,000元，然依系爭合作契約之約定，原告交付 之訂金應為預付買賣定金支票200,000元，及雙方約定核實 預收之幼兒註冊費590,000元，共計790,000元，原告重複計 算現金支票200,000元。且原告於同年10月15日以簡訊通知 被告「現京點的誠信及專業，我仍簽了委託經營協議書，也 不收回註冊費（轉成訂金）目前依合約精神委託經營到期日 1月31日才走第3期款，我已優先給付超過5」等語，足見兩
造係約定將註冊費轉成訂金，而註冊費一學期分6個月，102 年8月起至103年1月平均分攤的預付收入，兩造訂於同年10 月起，扣除8、9月兩個月預先收入屬被告，另4個月為原告 履約後轉為買賣價金，則前開註冊費亦不屬於原告資產，故 原告主張實付訂金990,000元，與事實不符。又本件係可歸 責於原告之事由以致解除契約，原告無權向被告請求其支出 之員工薪水、指紋辨識系統及零用金等必要費用共151,635 元。且原告於102年11月初解除契約時，並未將指紋辨識系 統交付被告，故被告否認有此項支出。另依合作契約貳第5 條之約定，人事薪資包含營運管銷費用均由原告全數支付， 且依合作契約貳之約定，任一方對於因可歸責於己之事由所 生的經費與責任，均應自行負擔，則本件係因可歸責於原告 之事由以致解除契約，原告應自行負擔支出之費用，不得請 求被告返還。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於102年9月16日簽訂系爭合作契約，約定被告將其所經 營之臺北市私立民族幼兒園委託原告全權經營，被告並收受 原告支付之預付買賣訂金200,000元；嗣於102年10月3日兩 造簽訂系爭讓渡合約書，約定被告將該幼兒園頂讓於原告， 此有系爭合作契約、系爭讓渡合約書各1件在卷可證（見本 院卷第6至10、39至41、77至79、87至89）。 ㈡被告於102年10月4日將164,519元匯入原告所有聯邦銀行林 口分行帳號08XXXXXXXX68之帳戶（帳號詳卷），嗣原告並收 取102年10月份及11月份月費共568,165元，合計原告收受幼 生學費及月費共732,684元等情，有被告提出安泰銀行匯款 委託書1件、繳費通知單58件在卷可證（見本院卷第42至54 、56至57頁）。
㈢系爭讓渡合約書已經解除。
四、本件之爭點及本院得心證之理由
原告主張本件係因可歸責於被告之事由以致解除系爭讓渡合 約書，因此請求被告給付雙方收受金額及經營成本相互抵銷 後原告之實際損失408,951元及預期利益損失3,600,000元， 合計4,008,951元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是 本件兩造爭執之處厥為：㈠原告主張被告謊報幼生人數，且 未向房東展延租期3年與租金不實，故本件係因可歸責於被 告之事由，以致解除系爭讓渡合約書，有無理由？㈡原告依 據民法第227條、第256條及第260條之規定，請求將原告已 經支付被告之定金990,000元，扣除原告已收取之幼生學費 及月費732,684元，及原告支出員工薪水、指紋辨識系統、
零用金等必要支出共151,635元之後，請求被告返還408,951 元，有無理由？㈢原告依據民法第227條、第256條及第260 條之規定，請求被告賠償預期利益損失360萬元，有無理由 ？茲分述如下：
㈠原告主張被告謊報幼生人數，且未向房東展延租期3年與租 金不實，故本件係因可歸責於被告之事由，以致解除系爭讓 渡合約書，有無理由？
⒈系爭合作契約「經營後說明」第1條約定：「乙方（指被告 ）委任甲方（指原告）全權經營於民國102年10月1日至民國 103年1月31日；並將目前學生總計明細依照乙方提供之名冊 附件（各班別人數說明）學費收費模式說明：依照乙方提供 實際收據附件為基準總金額交付甲方管理」。另系爭讓渡合 約書「特別說明」第2條約定：「乙方（指被告）於讓渡甲 方後如於輔導點交期間，經甲方（指原告）發現乙方幼兒園 場所無法立案或乙方所交給甲方學生報名名單（財務帳冊） 及每月應支出明細與事實營運不符時；乙方需返還甲方已付 款資金此合約得立即終止」。原告固主張其於102年11月間 ，發現被告於締約時宣稱該幼兒園內有近50名幼生，但其實 際接手後，發現幼生人數僅有40名左右，與締約時所稱相差 10名云云。然依系爭合作契約「經營後說明」第1條及系爭 讓渡合約書「特別說明」第2條之約定，被告並未保證或說 明兩造讓渡該幼兒園時，幼生人數近50名。雖證人即為原告 辦理交接之林靖紜於本院言詞辯論程序中證稱：「我一進去 就統計人數，收費是到10月份才完成登載，我一進幼兒園最 晚2、3天就完成學生人數統計」、「我進去幼兒園的時候， 人數大約41、42位，我離開的時候，也差不多是這個人數」 等語，但其亦稱：「簽約都是甲○○跟被告簽約，我只是做 幼兒園的建置而已，所以我不清楚他們幼兒園是算幾個小朋 友」等語（見本院卷第171頁背面至173頁）。可見證人林靖 紜僅能證明其為原告辦理幼兒園交接時，幼生人數為41、42 名，但未能證明被告有向其宣稱或兩造有約定幼兒園讓渡時 幼生應為50名。況系爭讓渡合約書「點交部分說明」第3條 約定：「乙方（指被告）與甲方（指原告）核對現有出勤學 生（對帳明細）」，兩造並於102年10月28日書立切結書說 明已依主合約交接清單執行，此有切結書1紙附卷可稽（見 本院卷第11頁），切結書上亦有原告法定代理人甲○○、被 告及證人林靖紜之簽名。則若原告對於幼生人數有所爭執， 衡情應不至於與被告書立切結書證明已依約交接，故原告此 部分之主張，舉證容有不足。
⒉系爭合作契約「委託全權經營說明」第3條約定：「乙方（
指被告）協助將原房東租賃契約移轉甲方（指原告）」。另 系爭讓渡合約書參「備忘錄記載」第1條約定：「乙方（指 被告）需將原租約（地址：臺北市○○區○○街0巷0號及8 號）向房東延展至少3年租期並交接給甲方（指原告）與原 屋主簽訂正式契約（原乙方承租時所變更之屋況，屋主要求 恢復原貌之責任甲方不承受），如原屋主無法承租甲方，此 讓渡合約自動失效，乙方需返還甲方給乙方之所有讓渡金」 。原告固主張被告並未依約將幼兒園所在房屋租賃契約延長 3年，亦有租金不實之情形云云。然查，被告辯稱伊於102年 10月至11月間，多次與房東即林傳枝磋商租賃條件，林傳枝 於同年10月20日通知伊轉知原告同意以每月12萬元出租，每 次可租3年，但原告要求降低租金至每月8萬元，為林傳枝所 不同意，原告不願意以此條件承租而離開，並非被告違約未 與房東展延租期，亦無租金不實之情形等語，並提出簡訊3 則為證（見本院卷第31頁、第195至196頁），及舉友人即陪 同被告與林傳枝洽談租約之證人張長城為證。而證人林傳枝 於本院言詞辯論程序中亦證稱：「102年10月1日到103年1月 31日房屋有出租給被告使用」、「5年前訂約的時候租金8萬 ，最後2個月才調到12萬元」、「被告沒有跟我講其將幼兒 園移轉給原告經營時，表示希望租金延期至少3年，租金至 少8萬元」、「最後因為租金的差額談不攏，所以沒有辦法 跟原告簽訂新的租約」、「原告要跟我壓到1個月5、6萬元 ，我說不可能，我希望12萬元」、「被告沒有從中協調跟原 告的租金」、「被告有帶2、3個人來談租約，日期我記不起 來、「我沒有開價，我只有說現在12萬，原告就說要5、6萬 ，我說不可能，他們在外面談一談就走了」、「1次而已， 我不認識原告，我不知道，被告只有帶原告來過1次」、「 因為租金談不攏，所以就沒有談到租期」等語（見本院卷第 131頁背面至133頁背面）。是由證人林傳枝證詞可知被告應 有1次偕同原告與其洽談租金及租期，但因證人林傳枝要求 租金為12萬元，與原告出價不符，因此未能簽訂或延長租約 。惟依系爭合作契約「委託全權經營說明」第3條之約定， 被告僅係協助將原房東租賃契約移轉原告，並無保證原告必 然可繼續承租之情形，因此系爭讓渡合約書參「備忘錄記載 」第1條才會約定如屋主無法承租予原告，系爭讓渡合約書 自動失效，被告需返還原告所有讓渡金等語。可見系爭讓渡 合約書係因房東即證人林傳枝無法以原告之條件出租，以致 失效，並非被告未偕同辦理展延租期或有租金不實之情形， 以致失效。故原告主張本件係因可歸責於被告之事由，以致 系爭讓渡合約書無法履行，而致給付不能，尚非可採。
㈡原告依據民法第227條、第256條及第260條之規定，請求將 原告已經支付被告之定金990,000元，扣除原告已收取之幼 生學費及月費732,684元，及原告支出員工薪水、指紋辨識 系統、零用金等必要支出共151,635元之後，請求被告返還 408 ,951元，有無理由？
⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：⑴由他方所受領之給 付物，應返還之。⑵受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之。⑶受領之給付為勞務或為物之使用者，應 照受領時之價額，以金錢償還之。⑷受領之給付物生有孳息 者，應返還之。⑸就返還之物，已支出必要或有益之費用， 得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。⑹應返 還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還 其價額，民法第259條定有明文。本件原告主張本件係因可 歸責於被告之事由，以致系爭讓渡合約書無法履行，而致給 付不能，既非可採，則其依據民法第227條、第256條及第26 0條之規定，請求被告為損害賠償，即非有理。惟系爭讓渡 合約書既經原告解除，則兩造應依民法第259條之規定，負 回復原狀之義務。
⒉原告主張其已交付被告定金990,000元等情，固據原告提出 系爭合作契約及系爭讓渡合約書各1件為證。而系爭合作契 約「經營後說明」第2條約定「乙方（指被告）先前已代收 註冊費共計新臺幣□元當作甲方（指原告）預付之經營買賣 訂金（以收據為憑）」；「附則」約定：「契約1式2份，由 雙方各執正本1份，註：雙方簽約時甲方（指原告）預付買 賣訂金新臺幣20萬元整」，其上並有被告簽名。另系爭讓渡 合約書貳「讓渡金額說明」亦約定：「雙方確認以新臺幣壹 佰伍拾萬元整為讓渡買賣金額（內容含硬體設備及開學既有 學生）。訂約前約時甲方（指原告）預付讓渡買賣金額新臺 幣柒拾玖萬元整為訂金，雙方進行財務交接點交完畢（雙方 清點現有學生註冊清單時）再付新臺幣肆拾萬元為第2期款 ；乙方（指被告）立案證書權利轉移甲方後再支付新臺幣參 拾壹萬元整為第3期款」，其上亦有被告簽名。被告雖不否 認其上簽名之真正，惟辯稱原告交付之定金應為預付買賣定 金支票200,000元，及雙方約定核實預收之幼兒註冊費590,0 00元，共計790,000元，原告重複計算現金支票200,000元， 且原告於同年10月15日以簡訊通知被告「現京點的誠信及專 業，我仍簽了委託經營協議書，也不收回註冊費（轉成訂金 ）目前依合約精神委託經營到期日1月31日才走第3期款，我 已優先給付超過5」等語，足見兩造係約定於102年10月以後
4個月之註冊費、學費收入轉成定金，故原告主張已付定金 990,000元，與事實不符云云，並提出簡訊1則為證（見本院 卷第169頁）。則依系爭讓渡合約書貳「讓渡金額說明」之 約定：「訂約前約時甲方（指原告）預付讓渡買賣金額新臺 幣柒拾玖萬元整為訂金」，參諸兩造係簽訂系爭合作契約後 ，再簽訂系爭讓渡合約書，可見系爭讓渡合約書有關訂金79 0,000元之約定，應包含系爭合作契約之200,000元亦即原告 應已交付訂金790,000元。至被告辯稱兩造有約定於102年10 月以後4個月之註冊費、學費收入轉成訂金等情，原告否認 之，而系爭合作契約亦已由系爭讓渡合約書所涵蓋，無須再 將註冊費當作原告預付之訂金，則被告此部分抗辯尚乏所據 。堪信原告已交付被告訂金790,000元，被告應予返還。 ⒉另原告主張其因系爭讓渡合約書支出員工薪水、指紋辨識系 統、零用金等必要支出共151,635元等節，業據原告提出幼 兒園經營支出成本表、10月份應收學費表、11月學報表、10 月營運開銷表、11月營運開銷表、指紋辨識系統售價表及10 月份薪資表各1紙存卷供參（見本院卷第111至115頁、第137 至138頁）。被告則否認原告於102年11月初解除契約時，有 將指紋辨識系統交付被告，辯稱原告並無此項支出，且依系 爭合作契約貳第5條之約定，人事薪資包含營運管銷費用均 由原告全數支付，任一方對於因可歸責於己之事由所生的經 費與責任，均應自行負擔云云。經查，系爭合作契約已因系 爭讓渡合約書之簽立，而使兩造權利義務關係應依照系爭讓 渡合約書之內容履行。且本件係因房東即證人林傳枝無法以 原告之條件出租，以致系爭讓渡合約書失效，並非因可歸責 於兩造之事由，以致給付不能，則被告抗辯原告支出均應自 行負擔云云，尚非可採。惟證人林靖紜於本院言詞辯論程序 中證稱：「薪水我不記得，我的英文名字是ALICE，我有拿 到薪水，但是只有1個多月的薪水，我不記得有領到那麼多 錢，也有一個叫RITA，他也有領薪水，他是作行政的。零用 金有支出就是附表上面的金額。傑人系統有裝，但是我不知 道費用。也有作官網票選行銷程式，費用我不清楚，但我不 記得有作幼稚園提袋發包設計」等語（見本院卷第172頁） 。可見原告提出之經營支出成本表中，證人林靖紜及行政人 員RITA薪資費用過高，並無幼稚園提袋發包設計費用20,000 元之支出。是依據原告提出之經營成本支出表、10月營運開 銷表、11月營運開銷表、指紋辨識系統售價表及10月份薪資 表各1紙所示，可證原告支出10月份零用金20,650元、11月 份零用金7,318元、指紋辨識系統費用29,950元（含三合一 指紋點名機、條碼掃描器及快速收據列印機，以會場優惠價
計算）、證人林靖紜即Alice薪資45,192元、RITA薪資11,37 6元，與官網票選行銷費用程式25,000元，合計支出139,486 元（20,650＋7,318＋29,950＋45,192＋11,376＋25,000＝ 139,486），逾此部分則屬無據。
⒊又原告對於被告抗辯其已收取之幼生學費及月費732,684元 並不爭執，堪信為真實。故兩造因解除契約互負之回復原狀 義務為原告應將已收取之幼生學費及月費732,684元返還被 告，但被告應返還原告已交付之訂金790,000元，及原告因 此支出之必要費用139,486，合計929,486元（790,000＋139 ,486＝929,486），是兩相扣抵之後，被告仍應給付原告929 ,486－732,684＝196,802）。是原告依據民法第259條之規 定，請求被告給付196,802元，洵屬有據。 ㈢原告依據民法第227條、第256條及第260條之規定，請求被 告賠償預期利益損失360萬元，有無理由？
原告主張被告謊報幼生人數為50名，但原告實際接手後，發 現幼生人數僅有40名左右，與締約時所稱相差10名，被告顯 然有謊報幼生人數等情，既非可採，業如前述，則原告依據 民法第227條、第256條及第260條之規定，請求被告賠償預 期利益損失預期利益損失3,600,000元（即每月幼生學費10, 000元×36（預計與房東簽約3年）×10（少10位幼生）＝3, 600,000），即非有理。
五、綜上所述，本訴部分，原告請求被告給付196,802元，及自 起訴狀繕本送達翌日103年10月17日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張略以：
㈠反訴原告於97年9月24日受讓臺北市私立民族幼稚園，因101 年1月1日施行之幼兒教育及照顧法第55條規定，改制為臺北 市私立民族幼兒園，嗣於102年8月12日在耀陽幼教服務網公 告出讓該幼兒園，兩造遂於102年9月16日簽訂系爭合作契約 ，約定自102年10月起，由反訴原告將該幼兒園委任反訴被 告經營，反訴被告即於102年9月27日派員經營幼兒園人事、 園務收費管理及行政與教學等工作，並於102年10月4日將之 前收受102年10月至103年2月月費共計164,519元匯入反訴被 告聯邦商業銀行林口分行帳戶（帳號詳卷），反訴被告另自 102年9月27日起至11月1日止，收入月費現金487,655元。惟 反訴被告於102年11月2日因與幼兒園現址房東議訂租約未果 ，旋於同月3日以簡訊通知反訴原告解除契約，反訴原告隨 即以簡訊通知反訴被告互負回復原狀之義務。但反訴被告仍
於102年11月4日向訴外人即園長張雅雯強索11月之月費8筆 共計80,510元，總計反訴被告收取幼生學費達732,684元（ 164,519＋487,655＋80,510＝732,684）。反訴被告管理讓 渡期間之收入，竟於解除合約後未交代去向，且經反訴原告 告知，反訴被告仍置之不理，顯然涉有侵占與不當得利之行 為。爰依民法第259條、第184條，及第179條之規定，請求 反訴被告返還732,684元等語。
㈡為此聲明：
1.反訴被告應給付反訴原告732,684元，及自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：
㈠反訴被告不否認收取幼生學費732,684元之事實，惟反訴被 告並無侵占或不當得利之情形，並得以之與本訴之請求予以 抵銷等語。
㈡為此聲明：
⒈反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
同本訴部分之記載。
四、本件之爭點及本院得心證之理由
本件反訴部分，反訴原告主張反訴被告收取幼生學費732,68 4元，但於解約後未交代去向，顯然涉有侵占與不當得利之 情事，反訴被告應予返還，反訴被告並不否認有收取幼生學 費732,684元，但否認涉有侵占與不當得利之情事，並以其 得請求之金額與反訴原告此部分之請求抵銷之。查反訴被告 既不否認有收取幼生學費732,684元，於系爭讓渡和約書解 除後應返還反訴原告，惟反訴被告於本訴部分得向反訴原告 請求給付929,486元，詳如前述，則與反訴原告得請求之金 額扣抵後，反訴原告已不得再向反訴被告請求。故反訴原告 請求反訴被告給付幼生學費732,684元，已無所據。五、綜上所述，反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付732,684 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
參、假執行部分：
㈠本訴方面，本件所命被告給付原告之金額，未逾500,000元 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部 分，依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，應予駁回。
㈡反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失
所附麗，併予駁回。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無 理由，而反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 劉庭君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網