臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3487號
原 告 黃家穎
訴訟代理人 黃明展律師
被 告 陳欽隆
訴訟代理人 邱六郎律師
複代理人 傅鉅垣
被 告 黃炳瑞
訴訟代理人 廖振洲律師
複代理人 張智鈞律師
鍾佩君律師
何念修律師
柏仙妮律師
葉子玫
馬湘筠
上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院於民國104年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃炳瑞於民國89年4月5日向被告陳欽隆購得 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地(面積152平方 公尺，應有部分14分之1，下稱147地號土地)、147-1地號土 地(面積156平方公尺，應有部分14分之1，下稱147-1地號土 地)及其上臺北市○○區○○段○○段0000○號門牌號碼為 臺北市○○區○○路0段000巷0號3樓建物(下稱系爭建物， 與上開土地合稱系爭房地)，原告於同年7月3日向被告黃炳 瑞購買系爭房地，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣 契約）。詎原告近日欲出賣系爭房地時，始查悉系爭建物所 坐落之基地另包含被告陳欽隆所有之臺北市○○區○○段○ ○段000地號土地(面積9平方公尺，應有部分14分之1，下稱 175地號土地)。被告陳欽隆為系爭建物之第一次登記所有權 人，竟於地政機關漏載系爭建物坐落基地175地號土地時默 不作聲，又於出賣系爭房地予被告黃炳瑞時故意隱瞞系爭建 物坐落基地包含175地號土地之事實，使原告向被告黃炳瑞 買受系爭房地時，誤以為系爭建物坐落基地僅147地號土地 及147-1地號土地，而未一併移轉175地號土地，已違反公寓 大廈管理條例第4條第2項之規定。被告陳欽隆不得保留175 地號土地不與系爭建物併同出售，是被告間之買賣標的應包 括175地號土地，被告黃炳瑞得依民法第348條第1項規定請
求被告陳欽隆移轉登記175地號土地，然被告黃炳瑞怠於行 使權利，致175地號土地仍登記為被告陳欽隆所有，原告得 依民法第242條規定，代位被告黃炳瑞向陳欽隆依民法第348 條第1項規定請求將175地號土地移轉登記予被告黃炳瑞，再 由被告黃炳瑞將175地號土地辦理所有權移轉登記予原告。 又被告黃炳瑞漏未將175地號土地移轉登記予原告，即應負 不完全給付之責，而175地號土地現登記於被告陳欽隆名下 ，致被告黃炳瑞無從履約，就175地號土地已陷於給付不能 ，則被告黃炳瑞應依民法第227條、第226條第1項規定，賠 償原告新臺幣(下同)972,321元之損害。爰依民法第242條、 第348條第1項、第227條及第226條第1項規定，提起本訴。 並聲明：(一)先位聲明：被告陳欽隆應將175地號土地移轉 登記予被告黃炳瑞，再由被告黃炳瑞辦理上開土地所有權移 轉登記予原告。願供擔保請准宣告假執行。(二)備位聲明： 被告黃炳瑞應給付原告972,321元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告辯稱：
(一)被告陳欽隆辯稱：其係於89年2月23日以830萬元出售系爭房 地予訴外人蕭頂，而非被告黃炳瑞，被告陳欽隆與蕭頂之不 動產買賣契約僅147地號土地、147-1地號土地及系爭建物， 不包括175地號土地，且係依土地登記謄本記載，將系爭房 地移轉予蕭頂，並無隱瞞175地號土地存在之事實，被告陳 欽隆與黃炳瑞間並無買賣契約關係，無移轉175地號土地予 被告黃炳瑞之義務，原告代位請求被告陳欽隆將175地號土 地移轉登記予被告黃炳瑞，並無理由等語。並聲明：原告之 訴駁回。
(二)被告黃炳瑞辯稱；原告向被告黃炳瑞購買系爭房地，所簽訂 系爭買賣契約之標的物僅有147地號土地、147-1地號土地， 未包含175地號土地，被告黃炳瑞無移轉175地號土地予原告 之義務，自無買賣契約不完全給付及給付不能而應負損害賠 償責任之情。被告黃炳瑞與原告簽訂買賣契約時，系爭區分 所有1746建號建物與175地號土地，即分屬被告黃炳瑞及陳 欽隆所有，已非屬同一人，各自得獨立處分其權利，並無公 寓大廈管理條例第4條第2項之適用等語。並聲明：(一)原告 之訴駁回。(二)願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張其於89年7月3日向被告黃炳瑞購買系爭房地，並簽 訂系爭買賣契約，其上記載之買賣標的物為147地號土地、1 47-1地號土地及系爭建物，175地號土地現仍登記為被告陳 欽隆所有等情，為兩造所不爭執，有不動產買賣契約書、土
地及建物登記謄本在卷可稽(見本院卷第19頁至第23頁、第 45頁至第50頁、第108頁至第111頁、第122頁至第129頁、第 131頁)，堪信為真實。
四、原告另主張被告間及被告黃炳瑞與原告間之買賣契約標的物 ，均包括175地號土地，被告陳欽隆應將175地號土地移轉登 記予被告黃炳瑞，再由被告黃炳瑞將175地號土地移轉登記 予原告等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應 審究者為：(一)被告黃炳瑞是否已履行與原告間買賣契約之 義務？(二)原告請求被告配合辦理175地號土地所有權移轉 ，或請求損害賠償，有無理由？茲析述如下：
(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項 定有明文。本件原告於89年7月3日向被告黃炳瑞購買系爭房 地乙節，為兩造所不爭執，已如前述。又依系爭買賣契約第 1條所載，其買賣標的物為147地號土地、147-1地號土地及 系爭建物，並約定買賣標的物記載如有不符，以地政事務所 登記簿記載為準，而原告向被告黃炳瑞購買系爭房地後，被 告黃炳瑞即於89年8月5日依約移轉登記系爭房地之所有權予 原告等情，有兩造不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本 、臺北市大安地政事務所異動索引表在卷可稽(見本院卷第 19頁至第22頁、第108頁至第111頁、第122頁至第125頁、第 131頁、第15頁)，堪信屬實。是被告黃炳瑞辯稱系爭買賣契 約標的物為系爭房地，並已履行買賣契約，尚非無據。(二)原告雖主張系爭建物興建時，其建築執照及使用執照上載有 基地為147地號及175地號土地，175地號土地既為系爭建物 坐落之基地之一，依公寓大廈管理條例第4條第2項之規定， 175地號土地應與系爭建物一併移轉，方屬合法，原告得代 位被告黃炳瑞請求被告陳欽隆移轉175地號土地等語，並提 出臺北市建築管理工程處建築檔案圖說、74年使字第950號 使用執照存根為憑（見本院卷第24、26頁）。查上開使用執 照存根固記載建築地點為信義路4段378巷3、5號及各附2、3 、4、5、6樓，地號為通化段一小段147、175地號。然信義 路4段378巷3號、同號2樓、3樓、4樓、5樓、6樓（即通化段 一小段1743、1744、1746、1748、1749、1750建號），辦理 建物第一次登記時之坐落地號為通化段一小段147地號，信 義路4段378巷5號、同號2樓、3樓、4樓、5樓、6樓、共同使 用部分（即通化段一小段1751、1745、1747、1752、1753、 1754、1755建號），辦理建物第一次登記時之坐落地號為通 化段一小段147及175地號，俟147地號逕為分割出147-1地號
，致信義路4段378巷5號、同號2樓、3樓、4樓、5樓、6樓、 共同使用部分之坐落地號變更為通化段一小段147、147-1及 175地號等情，有臺北市大安地政事務所103年11月5日函、 地籍圖謄本、土地及建物登記謄本、建物測量成果圖附卷可 稽（見本院卷第79頁、第107至113頁、第122至153頁）。而 本件區分所有之專有部分即系爭1746建號並未占用175地號 土地，有建物測量成果圖足憑（見本院卷第143頁），參酌 系爭1746建號於辦理建物第一次登記時之坐落地號為147地 號土地，嗣後分割增加147-1地號，已如前述，即自始未登 記坐落175地號土地等節，足認專有部分之系爭1746建號對 應之基地為147地號及147-1地號土地。又依公寓大廈管理條 例第4條第2項規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部 分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為 移轉或設定負擔」，其立法意旨，乃為維持建築物區分所有 權與基地共有權之一體化，避免法律關係趨於複雜。查本件 區分所有之專有部分即系爭1746建號對應之坐落基地147地 號及147-1地號土地，業經被告黃炳瑞依系爭買賣契約移轉 登記予原告，並無區分所有之專有部分與基地分離移轉之情 形，175地號土地並未相對應於專有部分，則175地號土地與 專有部分即無上開規定應一併移轉之適用，被告黃炳瑞自無 違反公寓大廈管理條例第4條第2項之規定，原告主張被告黃 炳瑞應一併移轉175地號土地，尚非可採。
(三)末按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅，民法第309條定有明文。本件系爭 買賣契約標的為147地號土地、147-1地號土地及系爭建物， 被告黃炳瑞業已將系爭房地之所有權移轉登記予原告，是被 告黃炳瑞已履行買賣契約，自無不完全給付或給付不能之情 。是原告主張代位被告黃炳瑞請求陳欽隆移轉175地號土地 ，並依買賣契約請求被告黃炳瑞移轉175地號土地，或請求 被告黃炳瑞損害賠償，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，被告黃炳瑞已履行與原告間買賣契約之義務，原 告不得再請求被告配合辦理175地號土地所有權移轉，或請 求損害賠償。從而，原告依民法第242條、第348條第1項、 第227條及第226條第1項規定，先位請求被告陳欽隆將175地 號土地應有部分移轉登記予被告黃炳瑞，再由被告黃炳瑞辦 理上開土地所有權移轉登記予原告，及備位請求被告黃炳瑞 應給付原告972,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，均應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 蘇冠璇