臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1779號
原 告 陳韻琪
兼 訴 訟
代 理 人 張寶玉
被 告 臺灣臺北地方法院
法定代理人 吳水木
訴訟代理人 張肇嘉
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，前經臺灣新北地方法
院裁定移送前來（103年度訴字第736號），本院於民國104年7月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款分別定有 明文。本件原告於起訴時原聲明：㈠確認被告99年度司他字 第40號執行名義不實，債權不存在；㈡被告應返還原告陳韻 琪新臺幣（下同）92,000元，及其中62,000元自民國102年7 月19日起、其中3萬元自102年8月19日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈢被告應賠償原告2人100萬元」， 嗣於104年7月14日以民事準備程序狀將上開聲明第㈡、㈢項 分別變更為「被告應返還原告陳韻琪如附表所示金額，及自 支付起至清償日止，按年息5％計算之利息」、「被告應賠 償原告張寶玉160萬元、陳韻琪50萬元，及均自起訴狀繕本 送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。雖被告 不同意原告所為訴之變更，然原告所為之變更，屬擴張應受 判決事項之聲明，且不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，核與 前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告之主張及聲明如下：
（一）原告陳韻琪前向被告對訴外人蔡恆炤等15人起訴請求撤銷 股權轉讓變更登記等事件，經被告分別以92年度救字第48 號裁定准予訴訟救助原告與訴外人蔡恆炤等15人請求撤銷 股權轉讓變更登記等事件，以93年度救字第65號裁定准予 訴訟救助原告與訴外人誼泰水電工程有限公司（下稱誼泰 公司）間請求確認債權存在等事件，並經被告92年度訴字 第2705號、93年度重訴字第806號、臺灣高等法院（下稱 高院）95年度抗字第1338號、最高法院96年度台抗字第50 3號、被告98年度訴更一字第1號、高院99年度重上字第11
號、最高法院99年度台上字第1547號判決確定，其追加之 訴訴訟費用由原告負擔，及第一、二、三審訴訟費用，均 由原告負擔。當全案確定之後，被告司法事務官以99年度 司他字第40號依職權確定訴訟費用額事件，裁定原告應繳 納之訴訟費用，原告不服該裁定陸續聲明異議、提起抗告 及再抗告，分別經被告100年度事聲字第363號事件、高院 101年度抗字第679號事件審理，終局裁定原告應向本院繳 納之訴訟費用額確定為835,112元，及自100年11月16日起 至清償日止按年息5％計算之利息。惟原告於各級法院進 行訴訟長達27年之久，均早已向各級法院陳明訴訟文書指 定送達地為「新北市○○區○○○000號信箱」，於99年 至103年間繫屬法院之民刑事案件皆然，亦即高院101年11 月13日101年度抗字第679號裁定（下稱系爭裁定）期間， 原告訴訟文書之送達地即為該址，不因有委任訴訟代理人 ，就不能另以書狀陳報指定送達地址，況原告陳韻琪並未 委任許巍騰律師為送達代收人，此由委任狀上是否擔任送 達代收人未勾選是，以及代理人許巍騰律師於再抗告狀首 頁已特別以粗黑字體載明「指定送達地址」為「新北市○ ○區○○○000號信箱」，則依民事訴訟法第133條、第13 4條規定指定送達代收人之法理，自應向該址作送達始能 收受，不因有無委任代理人而有所區別，詎高院書記官竟 不將系爭裁定按原告陳韻琪特別陳明之指定送達地址為送 達，應不生合法送達之效力。再者，依民事訴訟法第132 條固規定訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向 該代理人為之，然此並非限制當事人不能直接於書狀陳明 指定送達地址，而是指未於書狀指定送達之情況，始應向 代理人送達，倘當事人及代理人皆已於書狀特別指明送達 地址，依法即應向該址為送達，斯時當事人與律師依一般 生活習慣與常識，皆認應依該書狀陳明內容為準，絕無另 按代理人委任狀所載之事務所地址送達之餘地，亦無須於 委任狀陳明上情。況縱認依法應向代理人送達，惟代理人 許巍騰律師亦於前述再抗告狀首頁陳明指定送達地址為「 新北市○○區○○○000號信箱」，雖該址並非委任狀所 載事務所地址，然豈能因代理人書狀所陳明之指定送達地 與當事人相同，即可不依該指定地址作送達？高院在明知 就該指定應受送達人之住居所，即可為送達，卻仍故意送 達至代理人之事務所，導致開啟不法之執行程序，損害當 事人之權益甚鉅。另依最高法院71年度第1次民、刑庭長 會議決議㈢內容，當事人於第二審並未委任代理人，裁定 自應向當事人指定送達地送達，始生效力，益證高院認系
爭裁定應以第三審法院之律師委任狀所載地址為送達云云 ，顯屬謬誤。
（二）嗣原告於歷次執行程序，皆一再聲請更正錯誤之系爭裁定 ，且系爭裁定事件應至執行程序終結，始為訴訟終結，於 確定訴訟費用額之再抗告程序，尚為訴訟救助效力所及， 毋須繳納再抗告費；況原告再抗告之審級利益約50萬餘元 ，豈有無故放棄再抗告程序之理，是系爭裁定為違法無效 ，不具執行力，亦構成民事訴訟法第496條第12款之再審 事由。又原告張寶玉雖明知本院系爭裁定未向原告陳韻琪 或代理人指定之送達地址送達，送達顯不合法，不得據以 強制執行，惟因深恐女兒陳韻琪飽受其親生父親陳文忠一 再濫行興訟逼迫原告2人妥協讓步之訟累、法院違法執行 恣意扣押原告陳韻琪薪資之無奈，導致其罹患之「致命性 嚴重全身塵蹣過敏休克症」更加難以醫治，是原告張寶玉 為考量原告陳韻琪身心健康狀況與顧全其工作、名譽，遂 於臺灣新北地方法院102年度司執字第67704號執行事件提 出102年7月19日保證書，承諾以被告101年度司執字第258 35號剩餘財產分配執行事件執行所得扣除必要費用後，優 先移轉由被告收取，而願與被告成立和解，承擔高院101 年度抗字第679號裁定所載債務，至此原告陳韻琪已非債 務人，被告因而撤回執行結案，是原告張寶玉提出之上開 保證書，係經過雙方和解後所為，非其單方提出，被告自 不能於條件尚未成就時，違反誠信原則，重複提出執行， 意圖詐財偽造不實，虛構以全未受償金額835,112元及自 100年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息云云 。故原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係請求 被告給付損害賠償，茲就原告請求給付之項目、明細（詳 如附表所示），說明如下：
⒈被告未扣除原告張寶玉於102年7月19日雙方達成和解時所 支付之第1筆款項62,000元（由原告張寶玉代原告陳韻琪 領取被告101年度司執字第25835號剩餘財產分配強制執行 事件執行所得62,000元支付），該段期間利息即無遲延情 形，嗣原告張寶玉於同年8月20日再給付3萬元，則利息計 算自100年1月16日起至102年7月19日止計1年7個月又3日 ，金額為66,456元（計算式：835,112元×5％＋835,112 元×5％/12×7＋835,112元×5％/12×3＝66,456元）， 相互抵銷之後，被告所謂確定訴訟費用額及其遲延利息應 為809,568元（計算式：835,112元＋66,456元－92,0 00 元＝809,568元）。
⒉如今遭執行法院拍賣之股票已不在原告陳韻琪名下，即應
扣除該票面金額337,772元，原告任職公司陳報支付至104 年7月間已扣走400,909元，僅餘70,887元（計算式：809, 568元－337,772元－400,909元＝70,887元），易言之， 被告藉由違法強制執行程序，業已詐取高達830,681元（ 計算式：92,000元＋337,772元＋400,909元＝830,681元 ）。
⒊臺灣士林地方法院（下稱士林地院）受被告囑託執行後， 以103年度司執助字第297號清償債務強制執行事件辦理， 並已於103年2月5日發執行命令扣押原告陳韻琪每月得支 領之各項勞務報酬（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研 究費…等在內），嗣後原告陳韻琪聲明異議，士林地院發 現其有未受合法送達致有執行名義不合法情事，為此曾發 函通知原告暫緩執行1個月，詎被告竟強求士林地院配合 違法執行，故士林地院遲至103年7月7日始向原告陳韻琪 任職之公司取得匯款86,688元（自103年3月份至6月份） ，其間雖經原告多方奔波努力，仍無法阻止違法執行程序 ，非但造成原告2人經濟困頓、對生命感到絕望，更使原 告陳韻琪長期於工作職場飽受他人指指點點、名譽操守被 質疑，足見被告蓄意濫用公權力，損害原告2人權益甚鉅 。
（三）均聲明：⑴確認被告99年度司他字第40號執行名義不實， 債權不存在；⑵被告應返還原告陳韻琪如附表所示金額， 及自支付起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶被告 應賠償原告張寶玉160萬元、陳韻琪50萬元，及均自起訴 狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告之抗辯及聲明如下：
（一）被告99年度司他字第40號依職權裁定訴訟費用額事件，裁 定原告陳韻琪應繳納之訴訟費用後，原告不服該裁定陸續 聲明異議、提起抗告及再抗告，分別業經本院100年度事 聲字第363號事件、高院101年度抗字第679號事件受理， 終局裁定原告陳韻琪應向本院繳納之訴訟費用額確定為83 5,112元，及自100年11月16日起至清償日止按年息5％計 算之利息，是以被告對原告陳韻琪之訴訟費用債權確係真 實存在。又系爭裁定雖未直接送達予原告陳韻琪，然係送 達給原告陳韻琪委任之代理人許巍騰律師，依法即生送達 之效力，屬合法送達。
（二）被告經合法程序取得對原告陳韻琪之訴訟費用額債權後， 如其未清償該債務，被告自得聲請強制執行原告陳韻琪之 財產以受償債權，且原告陳韻琪為清償債務，曾於102年7 月19日向被告陳報先行償還62,000元，爾後每月20日分期
償還3萬元，惟原告張寶玉僅曾於102年8月20日償還3萬元 ，之後即未再自行償還債務，合計原告陳韻琪僅償還92,0 00元，故被告受領其自行償還款項具有法律上原因，自非 屬不當得利。又上開款項92,000元經充抵100年11月16日 起至102年8月20日止之利息及部分本金後，原告陳韻琪債 務餘額尚有812,895元，及自102年8月21日起至清償日止 按年息5％之利息未清償；被告因此再聲請強制執行，扣 押執行原告陳韻琪之集保帳戶股票，以及對第三人新加坡 商惠普全球科技股份有限公司臺灣分公司之薪資債權，是 原告陳韻琪未清償債務，自應承受強制執行之不利益，且 強制執行係合法程序，並非不法侵害行為，實無破壞原告 陳韻琪之名譽可言，故原告主張渠等受有生命、財產、名 譽之損害，各請求被告損害賠償，顯無理由等語，資為抗 辯。
（三）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告陳韻琪前向被告起訴請求撤銷與訴外人蔡恆炤等 15人間股權轉讓變更登記等事件，經被告分別以92年度救字 第48號裁定准予訴訟救助原告陳韻琪與被告蔡恆炤等15人間 請求撤銷股權轉讓變更登記等事件，及以93年度救字第65號 裁定准予訴訟救助原告陳韻琪與誼泰公司間請求確認債權存 在等事件，並經本院92年度訴字第2705號、93年度重訴字第 806號、高院95年度抗字第1338號、最高法院96年度台抗字 第503號、被告98年度訴更一字第1號、高院99年度重上字第 11號、最高法院99年度台上字第1547號終局判決確定，其追 加之訴訴訟費用及第一、二、三審訴訟費用，均由原告陳韻 琪負擔；又該案確定之後，經本院以99年度司他字第40號確 定訴訟費用額事件，裁定原告陳韻琪應繳納之訴訟費用額後 ，其不服該裁定先後聲明異議、提起抗告，分別經本院100 年度事聲字第363號事件、高院101年度抗字第679號事件審 理，業經高院於101年10月18日裁定原告陳韻琪應繳納之訴 訟費用額確定為835,112元，及自100年11月16日起至清償日 止按年息5％計算之利息等情，此為兩造所不爭執，復據本 院依職權調取上開確定訴訟費用額事件卷宗核閱屬實，並有 本院99年度司他字第40號、100年度事聲字第363號、高院10 1年度抗字第679號裁定附卷可稽（見本院卷第33至55頁）， 自堪認為真實。
五、本件原告主張因系爭裁定未送達陳韻琪指定送達之地址，不 生合法送達之效力，故高院101年度抗字第679號確定訴訟費 用額事件尚未確定，並不得據以為強制執行，詎被告竟執該
裁定及確定證明書違法對原告陳韻琪強制執行，實已侵害原 告之生命、財產及名譽權，為此確認執行名義不實並請求賠 償損害等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應予審究之爭點厥為：㈠系爭裁定是否已合法送達原告陳韻 琪？及該執行名義所載債權是否存在？㈡原告請求返還已執 行之金額及請求損害賠償，有無理由？茲就上開爭點論述本 院得心證之理由如下：
（一）系爭裁定已合法送達予原告陳韻琪，且該執行名義所載債 權確實存在：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 ，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態 存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。 本件被告持高院101年度抗字第679號裁定及確定證明書等 裁判為執行名義對原告陳韻琪強制執行（本院以102年度 司執字第11027號事件受理後，裁定移由臺灣新北地方法 院以102年度司執字第67704號事件受理執行），因原告陳 韻琪主張被告持有上開執行名義所由系爭裁定並未合法送 達而不生效力，且因原告張寶玉已與被告達成和解，故其 債權不存在，則原告提起本件確認之訴部分乃在排除所負 擔債務責任之危險，堪認渠等有即受確認判決之法律上利 益，先予敘明。
⒉查原告陳韻琪與訴外人蔡恆炤等15人間確定訴訟費用額事 件（本院99年度司他字第40號），經本院於101年4月24日 以100年度事聲字第363號裁定「異議人（即原告陳韻琪） 應向法院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾捌萬伍 仟貳佰捌拾元，及自民國100年11月15日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第39頁）；原告 陳韻琪不服提起抗告後，經高院於101年10月18日以101年 度抗字第679號裁定廢棄改判「異議人應向原法院繳納之 訴訟費用額確定為捌拾叁萬伍仟壹佰壹拾貳元，及自100 年11月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」 （見本院卷第46頁）。嗣原告陳韻琪不服於101年11月2日 具狀提起再抗告，並檢附委任許巍騰律師為代理人之委任 狀，載明「委任人委任受任人為代理人就本事件有為一切 行為之權」（見高院101抗679卷第62頁），此經本院調取 上開卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，而原告陳韻琪之 代理人許巍騰律師就再抗告事件既有為一切行為之權，則 原告陳韻琪即無須再行指定許巍騰律師為送達代收人，許
巍騰律師於該事件之再抗告程序即有收受送達之權限無訛 。因此，該委任狀上對許巍騰律師「是否擔任送達代收人 」一欄，縱未勾選「是」，仍不影響許巍騰律師有收受該 事件再抗告程序文件送達之權限，從而原告以未指定許巍 騰律師為送達代收人，否認其有收受送達該事件再抗告程 序文件之權限，即非有據。
⒊按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理 人為之，民事訴訟法第132條本文定有明文。如前所述， 原告陳韻琪委任許巍騰律師提起再抗告，既未就其收受送 達之權限加以限制，依前揭規定，高院因原告陳韻琪提起 再抗告而未繳納1千元抗告費之駁回再抗告裁定，自「應 」向其代理人許巍騰律師為送達；而高院前已於101年11 月22日將系爭裁定送達予原告陳韻琪（即再抗告人）之代 理人許巍騰律師，亦即依委任狀上所載許巍騰律師事務所 之地址「台北市○○區○○○路000號7樓」（見高院抗字 卷第62頁）為送達，經臺北市○○區○○○路000號中森 大廈管委會受僱人於101年11月22日收受，此有高院送達 證書（見高院抗字卷第67頁）可稽，且臺北市○○區○○ ○路000號7樓確為許巍騰律師向台北律師公會登記之事務 所地址，此為原告所不否認，依此足認高院駁回原告陳韻 琪再抗告之裁定，業已合法送達予有收受送達權限之原告 陳韻琪代理人許巍騰律師無誤。又原告陳韻琪嗣雖以系爭 裁定未向指定送達地即新北市○○區○○○000號信箱為 送達為由，向高院聲請系爭裁定再為送達，並對高院書記 官於103年7月9日所為之駁回處分提起異議，惟經高院於1 03年8月6日駁回異議後，復經最高法院以103年度台抗字 第953號裁定駁回抗告，其聲請再審，亦經最高法院以104 年度台聲字第296號裁定駁回再審之聲請確定。準此，原 告陳韻琪與訴外人蔡恆炤等15人間確定訴訟費用額事件， 既經高院以101年度抗字第679號裁定駁回再抗告，並於10 1年11月22日合法送達予其代理人許巍騰律師收受，因原 告陳韻琪未再抗告，已於同年12月3日確定，此有本院民 事裁定確定證明書可參（見本院卷第57頁），則原告陳韻 琪對於被告所負之訴訟費用額債務依法即告確定，是以原 告主張系爭裁定並未合法送達而不生效力，以及被告對於 原告陳韻琪之訴訟費用額債權不存在云云，均與事實不符 ，並無足取。
⒋原告雖主張陳韻琪本人及代理人於再抗告狀首頁，均載明 指定送達地址為「新北市○○區○○○000號信箱」，可 知委任狀代理人之事務所地址並非送達地址，且當事人及
代理人皆已於書狀特別指明送達地址，依法即應向該址為 送達，並無另按代理人委任狀所載之事務所地址送達之餘 地云云。惟按，當事人或代理人經指定送達代收人向受訴 法院陳明者，應向該代收人為送達；送達代收人，經指定 陳明後，其效力及於同地之各級法院。但該當事人或代理 人別有陳明者，不在此限，民事訴訟法第133條、第134條 固分別定有明文。查原告陳韻琪或其代理人僅係於抗告書 狀之首頁記載「指定送達地址」為新北市○○區○○○00 0號信箱而已，並非「指定送達代收人」，縱原告陳韻琪 有指定送達地址，亦不影響其代理人許巍騰律師原有受送 達之權限；另原告主張再抗告書狀首頁上代理人許巍騰律 師後方，有記載「指定送達地址」為新北市○○區○○○ 000號信箱，而與委任狀上所載之事務所地址不同，然依 民事訴訟法第136條第1項前段：送達於應受送達人之住居 所、事務所或營業所行之規定，該委任狀上所載地址既為 代理人許巍騰律師之事務所地址，則高院對於代理人許巍 騰律師之事務所地址為送達，即難謂非為合法。至於原告 援引最高法院71年度第1次民、刑庭長會議決議㈢內容， 主張當事人於第二審並未委任代理人，自應向當事人指定 送達地送達，始生送達效力云云；然原告陳韻琪於提起再 抗告時既有委任許巍騰律師為代理人，其於再抗告程序中 依法即有受送達之權限，原告以此爭執系爭裁定對許巍騰 律師送達不生效力云云，自有誤會。
⒌又原告張寶玉以其於臺灣新北地方法院102年度司執字第6 7704號執行事件已提出102年7月19日保證書，承諾以被告 101年度司執字第25835號剩餘財產分配執行事件執行所得 扣除必要費用後，優先移轉由被告收取，而願與被告成立 和解，承擔原告陳韻琪於高院101年度抗字第679號裁定所 載訴訟費用債務，因此原告陳韻琪已非債務人，被告自不 能於條件尚未成就時，違反誠信原則而重複提出執行云云 。惟查，依上開保證書所載（見本院卷第85頁），原告張 寶玉雖有以其另案執行可能取得之債權金額，優先作為擔 保原告陳韻琪對於被告所負訴訟費用額債務之意，然充其 量亦僅為原告張寶玉願負一般保證債務，並非與被告成立 和解，原告陳韻琪既未完全清償對於被告所負之訴訟費用 額債務，此有102年7月19日之民事陳報狀可稽（見本院卷 第58頁），則被告執前揭執行名義對於原告陳韻琪為強制 執行，依法即無不合，故原告上開主張洵屬無據，委無足 取。
⒍綜上，系爭裁定業已合法送達予原告陳韻琪之代理人許巍
騰律師，原告主張該送達不生效力云云，並非可取，則原 告陳韻琪對於被告既負有前開訴訟費用額債務存在，嗣原 告僅清償92,000元，此為原告所不爭執，經抵充後尚有債 務餘額812,895元及自102年8月21日起至清償日止按年息5 ％之利息尚未清償。故被告執99年度司他字第40號依職權 確定訴訟費用額事件裁定、100年度事聲字第363號裁定、 高院101年度抗字第679號裁定及其確定證明書，以之為執 行名義聲請對原告陳韻琪為強制執行，於法即為有據。（二）原告請求返還已執行之金額及請求損害賠償，並無理由： ⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失 ，即無賠償之可言。次按債權人本於確定判決對於債務人 為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之 確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原 執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法 律之原因而受利益，自無不當得利可言（最高法院69年台 上字第1142號民事判例參照）。
⒉本件系爭裁定業已合法送達予原告陳韻琪，且被告對於執 行名義所載訴訟費用額之債權確實存在，均如前述，則被 告持前揭執行名義對原告陳韻琪為強制執行，乃權利之合 法行使，並非故意或過失不法侵害原告之權利，從而原告 主張被告應賠償原告張寶玉160萬元、陳韻琪50萬元及其 法定遲延利息云云，均無所據。又被告所持高院101年度 抗字第679號確定裁定既未經法院廢棄變更，則被告對於 原告陳韻琪強制執行所得金額，即非無法律上原因而受利 益，自無不當得利可言。基此，原告遽予請求被告應返還 執行原告陳韻琪如附表所示之金額及其法定遲延利息，顯 屬無據，要無可取。
六、綜上所述，本件原告請求確認被告99年度司他字第40號執行 名義不實，債權不存在，並依不當得利、侵權行為之法律關 係，請求被告應返還原告陳韻琪如附表所示之金額，及自支 付起至清償日止按年息5％計算之利息；與被告應賠償原告 張寶玉160萬元、陳韻琪50萬元，及均自起訴狀繕本送達之 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經採用之證 據，經本院審酌後於判決結果均不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
民事第七庭 法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 廖純慧
附表：原告主張被告應返還之不當得利明細
┌──┬──┬─────┬───────┐
│編號│財產│應支付日期│金額或票面金額│
│ │種類│ （民國） │ （新臺幣） │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 1 │現金│ 102.7.19 │ 62,000元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 2 │現金│ 102.8.19 │ 30,000元 │
├──┴──┴─────┴───────┤
│小計92,000元 │
├──┬──┬─────┬───────┤
│ 3 │股票│ 103.1.22 │ 337,772元 │
├──┴──┴─────┴───────┤
│小計337,772元 │
├──┬──┬─────┬───────┤
│ 4 │現金│ 103.3.31 │ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 5 │現金│ 103.4.30 │ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 6 │現金│ 103.5.30 │ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 7 │現金│ 103.6.30 │ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 8 │現金│ 103.7.31 │ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 9 │現金│ 103.8.29 │ 32,500元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 10 │現金│ 103.9.29 │ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 11 │現金│ 103.10.31│ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 12 │現金│ 103.11.28│ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 13 │現金│ 103.12.26│ 43,334元 │
├──┴──┴─────┴───────┤
│小計249,170元 │
├──┬──┬─────┬───────┤
│ 14 │現金│ 104.1.30 │ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 15 │現金│ 104.2.28 │ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 16 │現金│ 104.3.31 │ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 17 │現金│ 104.4.30 │ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 18 │現金│ 104.5.29 │ 21,667元 │
├──┼──┼─────┼───────┤
│ 19 │現金│ 104.6.30 │ 21,667元 │
├──┴──┴─────┴───────┤
│小計130,002元 │
├───────────────────┤
│以上總計808,944元 │
└───────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網