給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,103年度,36號
TPDV,103,保險,36,20150817,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度保險字第36號
原　　　告　張宗普
　　　　　　張宗哲
兼法定代理　謝仙香
人
原　　　告　林鎮國
　　　　　　林莊芳美
　　　　　　林彥宇
　　　　　　林宛儀
兼法定代理　潘麗雲
人
共　　　同
訴訟代理人　陳貴德律師
複代理人　　歐德芳律師
被　　　告　中興航空股份有限公司
法定代理人　楊壽芝
訴訟代理人　陳尚敏律師
被　　　告　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　蔡宏圖
訴訟代理人　許崑寶
　　　　　　邱德旻
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國一百零四年七月十五
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告中興航空股份有限公司應給付原告張宗哲新臺幣肆拾貳 萬玖仟玖佰零貳元，及自民國一百零三年四月十六日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告中興航空股份有限公司應給付原告謝仙香新臺幣玖拾柒 萬參仟捌佰壹拾參元，及自民國一百零三年四月十六日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告中興航空股份有限公司應給付原告林鎮國新臺幣貳佰肆 拾伍萬肆仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百零三年四月十六日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告中興航空股份有限公司應給付原告林莊芳美新臺幣貳佰 伍拾貳萬零參佰陸拾肆元，及自民國一百零三年四月十六日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告中興航空股份有限公司應給付原告潘麗雲新臺幣伍拾貳 萬肆仟玖佰柒拾元，及自民國一百零三年四月十六日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。




七、訴訟費用由被告中興航空股份有限公司負擔百分之二十八； 原告張宗普、張宗哲、謝仙香、潘麗雲、林彥宇、林宛儀各 負擔百分之十一，原告林鎮國、林莊芳美各負擔百分之三。八、本判決第一項於原告張宗哲以新臺幣壹拾肆萬參仟參佰元為 被告中興航空股份有限公司供擔保後，得假執行。被告中興 航空股份有限公司如以新臺幣肆拾貳萬玖仟玖佰零貳元為原 告張宗哲供擔保後得免為假執行。
九、本判決第二項於原告謝仙香以新臺幣參拾貳萬肆仟陸佰元為 被告中興航空股份有限公司供擔保後，得假執行。被告中興 航空股份有限公司如以新臺幣玖拾柒萬參仟捌佰壹拾參元， 為原告謝仙香供擔保後得免為假執行。
十、本判決第三項於原告林鎮國以新臺幣捌拾壹萬捌仟貳佰伍拾 元為被告中興航空股份有限公司供擔保後，得假執行。被告 中興航空股份有限公司如以新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟柒佰伍 拾玖元，為原告林鎮國供擔保後得免為假執行。十一、本判決第四項於原告林莊芳美以新臺幣捌拾肆萬元為被告 中興航空股份有限公司供擔保後，得假執行。被告中興航 空股份有限公司如以新臺幣貳佰伍拾貳萬零參佰陸拾肆元 元，為原告林莊芳美供擔保後得免為假執行。
十二、本判決第五項於原告潘麗雲以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為被 告中興航空股份有限公司供擔保後，得假執行。被告中興 航空股份有限公司如以新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰柒拾元， 為原告潘麗雲供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項 分別定有明文。查原告張宗普係民國87年出生（年籍詳卷） ，有戶籍謄本在卷可稽（參見本院卷（一）第24頁），其於 本件訴訟103年4月9日起訴時為未成年人，嗣於訴訟繫屬中 ，已成年而取得訴訟能力，於104年2月24日聲明承受訴訟（ 參見本院卷（二）第148頁），經核與民事訴訟法第170條規 定相符，而應准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
甲、中興航空股份有限公司部分：
（一）原告謝仙香之配偶張國綱（本院卷（一）第24頁）、潘麗 雲之配偶林益淇（本院卷（一）第25頁），分別受僱於被 告中興航空股份有限公司（以下簡稱中興航空公司）擔任



直昇機飛行之正、副駕駛員，合先敘明。被告中興航空公 司所有1架MBB/Kawasaki BK117B-2型機，國籍標誌及登記 號碼B-77009（以下簡稱系爭直昇機），於民國102年10月 16日執行玉山氣象站人員與物資運補任務，該機於當日約 上午06時38分，自台北松山機場起飛，機上載有正駕駛員 張國綱、副駕駛員林益淇及機務員各1員。起飛時由正駕 駛員坐於駕駛艙右座擔任操控駕駛員，副駕駛員坐於左座 擔任監控駕駛員。該機約於07時30分到達塔塔加停車場附 近空域，飛航組員為確認預計落地之臨時起降場，曾於附 近空域盤旋兩圈後，約07時41分降落於塔塔加停車場。落 地後飛航組員檢查油量約為210公斤，之後航機保持慢車 不關車，由副駕駛員林益淇與地面人員討論載運人員及物 資至玉山北峰停機坪之方式，結果為：預計執行3批載運 工作，第1批及第2批均載人及貨物，第3批載運數包水泥 。討論完成後，第1批貨物計有電冰櫃1個、蛋1箱、背包1 只及乘員1人登機，根據座艙語音紀錄器（Cockpit Voice Recorder,CVR）資料，航機約於07時50分起飛赴玉山北峰 ，進入玉山北峰停機坪前，飛航組員曾執行馬力檢查，於 落地前正駕駛員張國綱曾呼叫沒左舵，該機約於07時55分 落地，落地後正副駕駛員討論均認為該次落地之左舵不夠 。經卸貨及人員下機後，並搭載另1名乘客及攜帶1包約10 公斤之垃圾上機。航機約於07時57分起飛返回塔塔加停車 場，起飛後由副駕駛員擔任操控駕駛員並於08時02分到達 ，到達後正駕駛員曾說：「剛剛忘了叫他們拆後面的椅子 」。航機約於08時04分自塔塔加停車場起飛，執行第2批 運補任務，機上載有正、副駕駛員、乘員各1人及8至9箱 食材等貨物。航機飛越玉山主峰及北峰稜線，由北峰停機 坪東南方進場，途中飛航組員曾討論馬力是否足夠、左舵 是否夠用等問題，08時08分17秒副駕駛員並曾提醒：「風 有比較大一點」。航機進場時，能見度良好，係以約300 度之航向接近玉山北峰停機坪，於接近停機坪落地前，機 首逐漸向右至朝北之航向，於08時08分57秒滑橇距地面約 3至5呎接近滯空時，機首突然有一較大之右偏，航機高度 隨即逐漸上升，期間副駕駛員叫：「喔，不行不行」。同 時，航機持續偏右，向北前進偏出停機坪，並開始向右旋 轉，約7秒後航機完全偏出停機坪，進入停機坪北面之邊 坡上空，且已向右旋轉約一圈，副駕駛員呼叫：「飛出去 飛出去」，但航機仍持續向右旋轉，並逐漸消失高度，且 有加速旋轉之現象；08時09分11秒該機旋轉至第2圈並持 續旋轉及下掉高度；08時09分17秒該機產生主旋翼警告音



響，1秒後並出現撞擊聲音，墜落於玉山北峰停機坪東北 方175公尺之懸崖下。經搜救後發現機上3人罹難（本院卷 （一）第26、27頁），航機全毀【以上事實，詳飛航安全 調查委員會網站（http://www.asc.gov.tw/asc_ch/index .asp）中興航空公司B-770099飛航事故事實資料報告】。（二）民用航空法第89條規定：「航空器失事致人死傷，或毀損 他人財物時，不論故意或過失，航空器所有人應負損害賠 償責任；其因不可抗力所生之損害，亦應負責，自航空器 上落下或投下物品，致生損害時，亦同」。據此規定，被 告公司自應就系爭直昇機空中失事，致正駕駛張國綱、副 駕駛林益淇死亡之事實，負損害賠償責任。
（三）原告謝仙香、張宗普、張宗哲得為如下之請求： 1、喪葬費152,000元部分：訂購富貴南山寶塔骨灰位180,000 元（本院卷（一）第30頁）。骨灰罐乙個58,000元（本院 卷（一）第31頁）。長生祿位60,000元（本院卷（一）第 31頁）。長生祿位管理費8,000元（本院卷（一）第31頁 ）。拜飯費用6,000元（本院卷（一）第32頁）。藤香禮 儀公司340,000元。上開喪葬費用合計652,000元，業已由 被告中興航空公司支付500,000元，故不足部分152,000元 ，原告謝仙香依民法第192條第1項規定，請求被告中興航 空公司負賠償責任，即非無理由。而支付藤香禮儀公司 340,000元之收據，已由該公司交付被告中興航空公司在 案，併此敘明。
2、扶養費部分：
⑴謝仙香得請求扶養費2,233,185元。 ①夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。而負 扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。民法第1116-1條、第1115條第3項分別定有明 文。原告謝仙香係家庭主婦，其所得不足維持其生活，故 依民法第192條第2項規定，請求被告中興航空公司賠償扶 養費，即非無據。茲依法定扶養人數，說明原告謝仙香受 扶養之情形如下：
首0.74年：張國綱52年1月19日出生，其於102年10月16 日罹難時，已50足歲，依台灣省簡易生命表（男性）所 示（本院卷（一）第33頁），其平均餘命29.12年。原告 謝仙香54年7月30日生（本院卷（一）第24頁），於張國 綱罹難時，已48足歲，依台灣省簡易生命表（女性）所 示（本院卷（一）第34頁），其平均餘命35.88年。故於 長子張宗普103年7月13日滿20歲成年之前（本院卷（一



）第24頁），應由張國綱負扶養之義務，此期間為102年 10月16日至103年7月13日止，計271日（0.74年）。 嗣5.32年：次子張宗哲108年11月8日滿20歲成年前，法 定扶養人為張國綱、張宗普，扶養期間即103年7月14日 至108年11月8日止，計5年又118日（5.32年）。 其後23.06年：108年11月9日以後，法定扶養人為張國綱 、張宗普、張宗哲，扶養年數為23.06年，即張國綱平均 餘命29.12年，減去0.74年及5.32年，餘23.06年。 ②依行政院主計處統計之台北市101年度平均每人月消費支出 25,279元（本院卷（一）第35頁），計算年消費303,348元 ，並依此標準計算及依霍夫曼計算式扣除期前利益後，原 告謝仙香得請求之扶養費，其計算式如下：
首0.74年：303,348元×0.74＝224,477元。 嗣5.32年：前6.06年（0.74＋5.32＝6.06）之扶養費1, 641,272元（本院卷（一）第18頁，年別5％複式霍夫曼計 算法扣除中間利息（第一期不扣除中間利息），計算式： 3033485.00000000＋3033480.06×（6.00000000－ 5.00000000）＝1,641,272，小數點以下四捨五入。其中 5.00000000為第6年霍夫曼係數），扣除首0.74年扶養費 224,477元，嗣5.32年扶養費1,416,795元（1,641,272－ 224,477＝1,416,795），該費用係張國綱、張宗普二人負 擔，故每人負擔扶養費708,397元（元以下捨去）。 其後23.06年：前29.12年（0.74＋5.32＋23.06＝29.12） 之扶養費5,542,207元（本院卷（一）第19頁，年別5％複 式霍夫曼法扣除中間利息（第一期不扣除中間利息），計 算式：30334818.00000000＋3033480.12×（18.0000 0000－18.00000000）＝5,542,207，小數點以下四捨五入 。其中18.00000000為第29年霍夫曼係數），扣除前6.06 年之扶養費1,641,272元，其後23.06年之扶養費3,900, 935元（5,542,207－1,641,272＝3,900,935），該扶養費 由張國綱、張宗普、張宗哲三人負擔，故每人負擔扶養費 1,300,311元。
由上計算式，可知原告謝仙香得請求被告中興航空公司賠 償扶養費2,233,185元（224,477＋708,397＋1,300,311＝ 2,233,185）。
⑵張宗普得請求扶養費224,477元。
①按「左列親屬、互負扶養之義務：一、直系血親相互間 」；「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其 經濟能力，分擔義務」；「受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限」，分別為民法第1114條第1款



、第1115條第3項、第1117條之規定。 ②原告張宗普未滿20歲，目前就學中，顯不能維持生活， 而無謀生能力，而其母謝仙香係家庭主婦，亦無經濟能 力分擔義務，故應由其父張國綱負扶養之義務。張國綱 於102年10月16日罹難時，距原告張宗普於103年7月13日 滿20歲，尚有271日（0.74年），該期間應由張國綱負扶 養之義務。依行政院主計處統計之台北市101年度平均每 人月消費支出25,279元，計算年消費303,348元，並依此 標準計算，原告張宗普得依民法第192條第2項規定，請 求被告中興航空公司賠償扶養費224,477元（303,348× 0.74＝224,477）。
⑶張宗哲得請求扶養費1,641,272元。原告張宗普未滿20歲 ，目前就學中，顯不能維持生活，而無謀生能力，而其母 謝仙香係家庭主婦，亦無經濟能力分擔義務，故應由其父 張國綱負扶養之義務。張國綱於102年10月16日罹難時， 距原告張宗哲108年11月8日滿20歲時，尚有6.06年（102 年10月16日至108年11月8日止），應由其父張國綱負扶養 義務。依行政院主計處統計之台北市101年度平均每人月 消費支出25,279元，計算年消費303,348元，並依此標準 計算及依霍夫曼計算式扣除期前利益後，原告張宗普得依 民法第192條第2項規定，請求被告中興航空公司賠償扶養 費1,641,272元（本院卷（一）第18頁，年別5％複式霍夫 計算法扣除中間利息（第一期不扣除中間利息），計算式 ：3033485.00000000＋3033480.06×（6.00000000－ 5.00000000）＝1,641,272，小數點以下四捨五入。其中 5.00000000為第6年霍夫曼係數）。 3、慰撫金部分：
⑴原告謝仙香、張宗普、張宗哲因被告公司系爭直昇機失事 ，致夫妻、父子天人永隔，噩耗傳來，痛不欲生！原告謝 仙香與張國綱結褵20餘年，夫妻感情甚篤！突遭喪夫之痛 ，實難以承受！原告張宗普、張宗哲頓失所怙，哀痛逾恆 ！原告謝仙香、張宗普、張宗哲母子三人，午夜夢迴，思 之親人不在，猶感孤伶！逢此遽變，原告謝仙香、張宗普 、張宗哲精神上所受之打擊，及心理上所受之傷害，實非 筆墨、言語所能形容！
⑵基於上開所受之痛苦，及斟酌原告謝仙香日本明治大學畢 業（本院卷（一）第36頁），原告張宗普目前就讀於UNIV ERSITY OF CALIFORNIA,RIVERSIDE大學一年級，張宗哲就 讀於DAY CREEK INTERMEDIATE SCHOOL八年級（本院卷（ 一）第37頁），及原告謝仙香並有坐落台北市○○區○○



○路0段00巷00弄00號3樓房地（本院卷（一）第38、39頁 ），暨母子三人繼承張國綱所有坐落於台北市○○○路0 段000號15樓之2房地（本院卷（一）第40至44頁）等情； 暨審酌被告中興航空公司係創始於西元1992年，資本總額 5億元，實收資本額254,437,810元（本院卷（一）第45頁 ），同時擁有普通航空業及民用航空運輸業兩種執照，營 業項目為直昇機服務、固定翼服務，包括桃園商務航空中 心、商務包機、直昇機服務、醫療專機等項目，且被告公 司之空中醫療運送及工程吊掛業務，於台灣及全亞洲係立 於領先地位，及商譽等情，原告謝仙香、張宗普、張宗哲 爰依民法第194條之規定，各請求被告中興航空公司賠償 精神上之損害300萬元，應屬合理。
4、補償金抵充賠償金部分：
⑴勞動基準法第59條第1項第4款規定：「勞工因遭遇職業災 害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予 以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定 ，已由雇主支付費用補償者雇主得予以抵充之。四、勞工 遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月 平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均 工資之死亡補償。」。
⑵原告謝仙香、張宗普、張宗哲已依勞工保險條例之相關規 定，受領下列補償金。
①依勞工保險條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款之 規定，請領被保險人張國綱平均月投保薪資43,900元之 五個月喪葬津貼219,500元（本院卷（一）第46頁）。 ②依勞工保險條例第64條第1項之規定，請領被保險人張國 綱死亡當月起，前六個月之平均月投保薪資43,900元之 十個月之職業災害死亡補償金439,000元（本院卷（一） 第47頁）。
③原告謝仙香、張宗普、張宗哲依勞工保險條例第63條第1 項規定，第63條之2第2項規定，第63條之3第2項規定， 第63條之4之規定，請領遺屬年金，依被保險人張國綱保 險年資24年又9個月，按其平均月投保薪資43,900元（加 保期間最60個月之平均）之1.55%計算，計16,841元。 因原告謝仙香、張宗普、張宗哲符合請領條件遺屬共有 3人，依勞工保險條例第63條之2第3項規定，可加計50% ，共計25,262元（本院卷（一）第47頁）。該金額自 102年10月起，可繼續請領至張宗普103年7月13日滿20 歲之當月為止，共可請領10個月，合計252,620元。 因張宗普已成年，故自103年8月份起，依勞工保險條例



第63條之2第3項規定，可加計25%，共計21,051元（16, 841×1.25＝21,051）。該金額自103年8月份起，可繼 續請領至張宗哲108年11月8日滿20歲之當月為止，共可 請領64個月，合計1,347,264元（21,051×64＝1,347, 264）
因張宗哲已成年，故自108年12月份起，可請領年金自 原告謝仙香於109年7月30日滿55歲之當月為止，共可請 領8個月，合計134,728元（16,841×8＝134,728）。 以上合計，共可請領遺屬年金1,734,612元（252,620＋ 1,347,264＋134,728＝1,734,612）。 ⑶勞動基準法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金 額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。同法施行 細則第34條規定：「本法第59條所定同一事故，依勞工保 險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主 得予以抵充之。但支付之費用如由勞工與雇主共同負擔者 ，其補償之抵充按雇主負擔之比例計算」。據此規定，原 告謝仙香、張宗普、張宗哲請領之喪葬津貼219,500元、 職業災害死亡補償金439,000元、遺屬年金1,734,612元， 共計2,393,112元，應由原告謝仙香、張宗普、張宗哲三 人平均抵充之，即每人各自抵充797,704元。 5、依上所述，原告謝仙香得請求喪葬費152,000元、扶養費 2,233,185元、慰撫金300萬元，合計5,385,185元，經抵 充797,704元後，得請求4,587,481元。原告張宗普得請求 扶養費224,477元、慰撫金300萬元，合計3,224,477元， 經抵充797,704元後，得請求2,426,773元。原告張宗哲得 請求扶養費1,641,272元、慰撫金300萬元，合計4,641, 272元，經抵充797,704元後，得請求3,843,568元。對於 上開請求金額，被告中興航空公司拒絕賠償，自有提起本 件訴訟之必要。
（四）原告林鎮國、林莊芳美、潘麗雲、林彥宇、林宛儀得為如 下之請求：
1、喪葬費47,200元部分：支付義興禮儀公司480,000元（本 院卷（一）第48至50頁）。請師父誦經，支付67,200元（ 本院卷（一）第51頁）。以上費用547,200元，被告中興 航空公司已支付500,000元，不足部分47,200元，原告潘 麗雲自得依民法第192條第1項規定，請求被告中興航空公 司賠償。
2、扶養費部分：
⑴原告林鎮國、林莊芳美得依民法第192條第2項規定，請求 扶養費454,759元、520,364元。



①按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有 數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；又夫 妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民 法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1 分別定有明文。
②原告林鎮國、林莊芳美係夫妻，育有一子三女，長女林 素燕、次女林佳慧、三女林淑真（本院卷（一）第52至 54頁）、長子林益淇（本院卷（一）第55頁），林鎮國 27年3月1日出生，林莊芳美27年4月30日出生，渠等二人 於林益淇102年10月16日罹難時，已75足歲，依台灣省簡 易生命表所示（本院卷（一）第33、34頁），林鎮國、 林莊芳美尚有平均餘命11.03年、13.07年。原告林鎮國 、林莊芳美已滿75歲，應無謀生能力維持其生活所需， 故應由其直系血親卑親屬四人共同負扶養之義務。依行 政院主計總處家庭收支調查，嘉義縣平均每人月消費金 額16,910元，年消費202,920元（本院卷（一）第35頁） ，依此標準計算及依霍夫曼計算式扣除期前利益後，原 告林鎮國、林莊芳美請求被告中興航空公司賠償之扶養 費454,759元、520,364元，其計算式如下： 林鎮國受扶養11.03年，其每年扶養費1,819,037元（本 院卷（一）第20頁，年別5％複式霍夫計算法扣除中間 利息（第一期不扣除中間利息），計算式：202920 8.00000000＋2029200.03×（9.00000000－8.000000 00）＝1,819,037，小數點以下四捨五入。其中 8.00000000為第11年霍夫曼係數），再除以法定扶養義 務人四人，即1,819,037元÷4＝454,759元。 林莊芳美受扶養13.07年，其每年扶養費2,081,459元（ 本院卷（一）第21頁，年別5％複式霍夫計算法扣除中 間利息（第一期不扣除中間利息），計算式：202920 10.00000000＋2029200.07×（10.00000000－10. 00000000）＝2,081,459，小數點以下四捨五入。其中 10.00000000為第13年霍夫曼係數），再除以法定扶養 義務人四人，即2,081,459元÷4＝520,364元。 ⑵潘麗雲得依民法第192條第2項規定，請求扶養費1,326, 438元。
①夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。 而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務。民法第1116-1條、第1115條第3項分別



定有明文。原告潘麗雲係家庭主婦，其所得不足維持其 生活，故依民法第192條第2項規定，請求被告中興航空 公司賠償扶養費，即非無據。茲依法定扶養人數，說明 原告受扶養之情形如下：
首1.38年：林益淇54年10月15日出生，其於102年10月1 6日罹難時，已48足歲，依台灣省簡易生命表所示（本 院卷（一）第33頁），其平均餘命30.75年。原告潘麗 雲55年11月5日生（本院卷（一）第25頁），於林益淇 罹難時，已46足歲，依台灣省簡易生命表所示（本院卷 （一）第34頁），其平均餘命37.73年。故於長女林宛 儀104年3月4日滿20歲成年之前（本院卷（一）第56頁 ），應由林益淇、林彥宇共同負扶養之義務，此期間為 102年10月16日至104年3月4日止，計1年又140日（1.38 年）。
後29.37年：104年3月4日以後，法定扶養人為林益淇、 林彥宇、林宛儀，扶養年數為29.37年，即林益淇平均 餘命30.75年，減去1.38年，餘29.37年。 ②依行政院主計總處家庭收支調查，嘉義縣平均每人月消 費金額16,910元，年消費202,920元，依此標準計算及依 霍夫曼計算式扣除期前利益後，原告潘麗雲得請求之扶 養費，其計算式如下：
首1.38年：扶養費276,358元（本院卷（一）第22頁， 年別5％複式霍夫計算法扣除中間利息（第一期不扣除 中間利息），計算式：2029201＋2029200.38×（ 1.00000000－1）＝276,358，小數點以下四捨五入。其 中1為第1年霍夫曼係數），該扶養費由林益淇、林彥宇 共同負擔，故每人負擔扶養費138,179元 後29.37年：前30.75年（1.38＋29.37＝30.75）之扶養 費3,841,136元（本院卷（一）第23頁，年別5％複式霍 夫計算法扣除中間利息（第一期不扣除
中間利息），計算式：20292018.00000000＋202920 0.75×（19.00000000－18.00000000）＝3,841,136 ，小數點以下四捨五入。其中18.00000000為第30年霍 夫曼係數），扣除前1.38年之扶養費276,358元，其後 29.37年之扶養費3,564,778元（3,841,136－276,358＝ 3,564,778），該扶養費由林益淇、林彥宇、林宛儀三 人負擔，故每人負擔扶養費1,188,259元。 由上計算式，可知原告潘麗雲得請求被告中興航空公司 賠償扶養費1,326,438元（138,179＋1,188,259＝1, 326,438）。




⑶林宛儀得依民法第192條第2項規定，請求扶養費276,358 元。原告林彥宇目前就學中，顯不能維持生活，而無謀生 能力，而潘麗雲係家庭主婦，並無經濟能力分擔義務，故 林宛儀應由其父林益淇負扶養之義務。林益淇於102年10 月16日罹難時，距原告林宛儀104年3月4日滿20歲時，尚 有1.38年（102年10月16日至104年3月4日止），應由其父 林益淇負扶養義務。依行政院主計總處家庭收支調查，嘉 義縣平均每人月消費金額16,910元，年消費202,920元， 依此標準計算及依霍夫曼計算式扣除期前利益後，原告林 宛儀得請求扶養費276,358元（本院卷（一）第22頁年別5 ％複式霍夫計算法扣除中間利息（第一期不扣除中間利息 ），計算式：2029201＋2029200.38×（1.00000000 －1）＝276,358，小數點以下四捨五入。其中1為第1年霍 夫曼係數）。
3、慰撫金部分：
⑴林益淇為原告林鎮國、林莊芳美之獨子，受原告林鎮國、 林莊芳美之栽培，高中畢業後，進入陸軍官校專科班（第 6期）、陸軍航特訓（第29期）就讀、受訓，官校畢業、 結訓後擔任陸軍輕航空飛行員，並於84年11月光榮退伍。 嗣於98年7月進入被告中興航空公司服務，擔任直昇機之 飛行員。原告林鎮國、林莊芳美有此子備感欣慰！而林益 淇亦侍父母至孝，足為姐妹、子女楷模，並為鄰里所稱道 ！正當原告林鎮國、林莊芳美頤養天年，令人羨慕之際， 卻遭逢此遽變，臨老喪子，非但令人鞠淚同情，此椎心之 痛，尤令原告林鎮國、林莊芳美夫婦至今無法撫平心中之 遺憾！長嘆老天捉弄，白髮人送黑髮人，令人不勝唏噓！ 故審酌原告林鎮國、林莊芳美喪子之痛，及被告中興航空 公司之資本額、營業狀況，該公司之商譽等情，爰請求該 公司賠償原告林鎮國、林莊芳美精神上之損害各300萬元 。
⑵原告潘麗雲與林益淇結褵20餘年，夫妻鰜鰈情深，並育一 子林彥宇，家庭幸福美滿！然因系爭直昇機失事遇難，噩 耗傳來，原告潘麗雲突遭喪夫，原告林彥宇、林宛儀突遭 喪父之痛，實在無法接受此不幸之消息，母子三人同感悲 痛，相擁而泣！原告潘麗雲思之丈夫林益淇的體貼及對家 人的照顧，爾後不再，心中尤感恐慌、憂慮、孤單！而原 告林彥宇、林宛儀未來的人生道路上少了父親林益淇陪件 、叮嚀，實有所失！
⑶於上開所受之痛苦，及斟酌原告林鎮國、林莊芳美喪子之 痛，原告潘麗雲吳鳳技術學院附設專科進修學校畢業（本



院卷（一）第57頁），原告林彥宇、林宛儀目前分別就讀 於虎尾科技大學（本院卷（一）第58頁）、台灣科技大學 （本院卷（一）第59頁），及原告林彥宇繼承林益淇之土 地（本院卷（一）第60、61頁），及林莊芳美於上開土地 上所有房屋一棟等情（本院卷（一）第62頁）；暨審酌被 告中興航空公司係創始於西元1992年，資本總額5億元， 實收資本額254,437,810元，同時擁有普通航空業及民用 航空運輸業兩種執照，營業項目為直昇機服務、固定翼服 務，包括桃園商務航空中心、商務包機、直昇機服務、醫 療專機等項目，且被告公司之空中醫療運送及工程吊掛業 務，於台灣及全亞洲係立於領先地位等情，及商譽等情， 原告林鎮國、林莊芳美、潘麗雲、林彥宇、林宛儀爰依民 法第194條之規定，各請求被告中興航空公司賠償精神上 之損害300萬元，應屬合理。死者已矣，然生命無價，又 如何能賠償生者精神上所受之痛苦及打擊呢？回首去年復 興航空公司於澎湖發生空難事件，經協商以將近1,500萬 元和解（本院卷（二）第162、163頁），本件與之相較， 同樣係空難，而原告等人之請求，並無偏高或不合理之情 形，故每人請求賠償慰撫金300萬元，應屬合情合理。 4、補償金抵充賠償金部分：
⑴勞動基準法第59條第1項第4款規定：「勞工因遭遇職業災 害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予 以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定 ，已由雇主支付費用補償者雇主得予以抵充之。四、勞工 遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月 平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均 工資之死亡補償。」同法第60條規定：「雇主依前條規定 給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額 」。同法施行細則第34條規定：「本法第59條所定同一事 故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用 補償者，雇主得予以抵充之。但支付之費用如由勞工與雇 主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負擔之比例計算」。 ⑵原告潘麗雲、林彥宇、林宛儀依勞工保險條例第19條、第 64條、第63條之2第1項、第63條之3第4項及第65條第1項 之規定，按被保險人林益淇死亡當月起前六個月之平均月 投保薪資43,900元，向勞工保險局申請職業傷病死亡給付 ，而由該局核發遺屬津貼及喪葬津貼共45個月，計 1,975,500元（本院卷（一）第63頁），應由原告潘麗雲 、林彥宇、林宛儀三人平均抵充之，即每人各自抵充 658,500元。




⑶依上所述，原告林鎮國得請求扶養費454,759元及慰撫金 300萬元，合計3,454,759元。原告林莊芳美得請求扶養費 520,364元及慰撫金300萬元，合計3,520,364元。原告潘 麗雲得請求喪葬費47,200、扶養費1,326,438元、慰撫金 300萬元，合計4,373,638元，經抵充658,500元後，得請 求3,715,138元。原告林彥宇得請求慰撫金300萬元，經抵 充658,500元後，得請求2,341,500元。原告林宛儀得請求 扶養費276,358元、慰撫金300萬元，合計3,276,358元， 經抵充658,500元後，得請求2,617,858元。對於上開請求 金額，被告中興航空公司拒絕賠償，自有提起本件訴訟之 必要。
（五）訴訟告知部分：
按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於 第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及 進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1定 有明文。又按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時 ，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向 保險人請求給付賠償金額，保險法第94條第2項定有明文 。被告中興航空就系爭直昇機向新光產物保險股份有限公 司（下稱新光公司）投保機體險及第三人責任保險，故本