臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2196號
聲 請 人
即 被 告 吳立彭
選任辯護人 蔡佑明律師
上列聲請人即被告因竊盜案件（本院104年度易字第301號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳立彭係因躁鬱症發作始為本 件竊盜犯行，惟聲請人入法務部矯正署臺北看守所羈押後， 所內醫師有開立藥物，聲請人均有定期服用，其躁鬱症發作 之情況已有改善，足認聲請人已無反覆實施竊盜罪之虞，爰 聲請准予具保，停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜 罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞， 而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1 項第5款定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人 ，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，此亦為刑事訴訟法第 110條第1項所明定。復按聲請停止羈押，除有同法第114條 各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自 由裁量之權，最高法院46年臺抗字第21號判例意旨可資參照 。
三、經查，被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第4277號、第4522 號、第4648號、第5188號、第6074號提起公訴，現由本院以 104年度易字第301號審理中，經法官訊問後，被告坦承部分 竊盜犯行，復參酌卷內相關事證，足認被告犯罪嫌疑重大， 且被告於民國104年1月3日至同年2月27日間為本件起訴書所 載之6次竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞， 認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定 ，於104年3月31日起執行羈押，並於同年7月1日起延長羈押 在案。聲請意旨雖以聲請人入法務部矯正署臺北看守所羈押 後，均有定期服用藥物，其躁鬱症發作之情況已有改善云云 ，惟查，聲請人於98年1月15日躁鬱症發作後，自99年10月 12日後即未再就醫診治，嗣於104年1月3日至同年2月27日間 因躁鬱症發作而為本件起訴書所載之6次竊盜犯行等情，有 新光吳火獅紀念醫院精神鑑定書存卷可佐，足徵聲請人之自 制力薄弱，明知罹患躁鬱症仍未定期就醫控制病情，致為本 件多次竊盜犯行，則縱聲請人受羈押後有服用藥物之情形，
然此係因聲請人應所方之要求而為之，尚難認定聲請人之自 制力已有改善而有自願定期就醫之舉，是前述刑事訴訟法第 101條之1第1項第5款之羈押原因，迄今未消滅，且不得以具 保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判 或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。且被告所涉前 開犯罪，其法定刑非屬法定最重本刑為3年以下有期徒刑之 罪，被告亦無懷胎、生產或現罹疾病非予交保不能治療等情 形，核無刑事訴訟法第114條第1至3款所列不得駁回具保聲 請之事由。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第十一庭法 官 文家倩
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 萬可欣
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日