臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審訴字第184號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃郁淞
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106 年度少偵字第4
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃郁淞犯偽證罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃郁淞因案外人郭永裕於民國102 年間涉犯妨害自由等案件 （郭永裕涉犯妨害自由罪部分，業經本院以103 年度原訴字 第1 號判決判處有期徒刑4 月，嗣上訴經臺灣臺中高等法院 臺中分院【下稱臺中高分院】以104 年度上訴字第1323號判 決上訴駁回而確定，下稱系爭案件），經本院及臺灣高等法 院臺中分院以證人身分傳喚到庭，竟基於偽證之犯意，於10 4 年6 月25日下午2 時30分許，在本院刑事第5 法庭，經審 判長告以具結義務及偽證罪之處罰後，就關於郭永裕是否有 強押其上車而剝奪其行動自由之與案情有重要關係之事項， 以證人之身分，供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：你要 去親水公園之前，是有人叫你上車，有無用何手段叫你上車 ？) 沒有... 。」、「（檢察官問：你於偵訊時表示2 個人 把你押上車，1 個人圈著你的脖子，另1 個人拉著你的手， 是否如此？）我於偵訊時所述實在，時間那麼久了，我在偵 訊時很緊張，以今日講的實在。」、「（檢察官問：顏誠助 、蔡○雯、湯世昕說有看到你被押走，與你所述不一致，有 何意見？）我不知道他們為何這麼說，我沒有被押。」、「 （檢察官問：你是自願跟著郭永裕他們走的？）是。」；復 接續基於偽證之犯意，於104 年12月1 日上午10時30分許， 在臺中高分院刑事第22法庭，經審判長告以具結義務及偽證 罪之處罰後，就上開與案情有重要關係之事項，以證人之身 分，供前具結後虛偽證稱：「（郭永裕選任辯護人曾彥錚律 師問：他有無強迫你上車？) 沒有。」、「（郭永裕選任辯 護人曾彥錚律師問：你在102 年8 月4 日在警察局作筆錄的 時候說你不是被強迫的，然後102 年11月19日檢察官做筆錄 時你又說你是被強迫的，然後104 年6 月25日地方法院審理 時你又說你不是被強迫的，到底是還是不是？）不是。」、 「（郭永裕選任辯護人曾彥錚律師問：你確定不是？）嗯。 」、「（郭永裕選任辯護人曾彥錚律師問：那為何你在地檢
署作筆錄的時候你會這樣講？）太緊張吧。」等語，足以影 響執行審判之公署對於審判系爭案件之正確性。 ㈡案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴 。
二、證據名稱：
㈠被告黃郁淞於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡被告就系爭案件之警詢及偵訊筆錄、本院104 年6 月25日下 午2 時30分之審判筆錄影本、被告之證人結文影本、臺中高 分院104 年12月1 日上午10時30分之審判筆錄影本、被告之 證人結文、本院103 年度原訴字第1 號刑事判決書影本、臺 中高分院104 年度上訴字第1323號刑事判決書影本各1 份。 ㈢本院職權調閱本院103 年度原訴字第1 號及臺中高分院104 年度上訴字第1323號（即系爭案件）之卷宗。三、論罪科刑之理由：
㈠刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關 係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有 重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結 果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷 於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰；另刑法上之 偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事，無論當事 人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（ 最高法院29年上字第2341號、71年台上字第8127號判例意旨 參照）。被告以證人身分於系爭案件作證時，於供前具結後 ，就郭永裕是否有剝奪其行動自由一事為虛偽之陳述，足以 影響執行審判職務之公署對郭永裕有無犯剝奪他人行動自由 犯行之認定，是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。 ㈡偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準 ，被告雖先後2 度偽證，然僅1 件訴訟，應論以單純1 罪（ 最高法院72年台上字第3311號判例參照）。故本案被告固先 後於本院審理時、臺中高分院審理時為2 次偽證，然僅係就 1 件訴訟而為，應論以單純一罪。
㈢審酌被告明知證人應據實陳述，仍於具結後，就於案情有重 要關係之事項為虛偽之陳述，足以影響職司審判之公署對事 實之認定，妨礙真實發現，肇致司法裁判結果陷於錯誤之危 險，雖所為之證述未被採信，然影響司法調查程序之進行， 妨害司法正義之實現，且造成司法資源之浪費，所為應予非 難，惟考量行為時年紀尚輕，思慮未周，犯後終知坦承犯行 ，尚見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，衡量被告年紀尚輕，
法治觀念未臻成熟，一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行 ，本院信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無 再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第168條、第74條第1 項第1 款。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。