臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴字第482號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳書毅
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1600號），被告於本院準備程序中就被訴之事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳書毅施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因肆包（驗餘總淨重零點肆陸陸零公克）沒收銷燬之，扣案之注射針筒壹支，沒收之。
事 實
一、陳書毅前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以88 年度毒聲字第1608號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於民國88年9月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣 士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第163號為不起 訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之 88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以89 年度毒聲字第260號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，除經臺灣士林地方法院以90年度毒聲字第26號裁 定令入戒治處所施以強制戒治外，並經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官以89年度毒偵緝字第305號聲請簡易判決處刑， 其中強制戒治部分，因執行成效良好，經同法院以90年度毒 聲字第921號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於 90年8月9日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢 ，刑責部分，經臺灣士林地方法院以90年度簡字第556號判 決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定。二、詎陳書毅猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於104年4月22日中午某時許，在臺北市北投市場某處，以 將第一級毒品海洛因以摻水後注射方式施用1次。嗣於同月 日17時30分許，在臺北市○○區○○街0段00號前為警查獲 ，並當場扣得海洛因4包（驗餘淨重0.4660公克）、注射針 筒1支，後經警採集尿液檢體送驗後，結果呈嗎啡及可待因 陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局移請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見
後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序進行本 案之審理。
二、前揭事實，業據被告於本院104年7月29日之準備程序中坦承 不諱，而被告於104年4月22日為警採集尿液送台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果，確呈鴉片類（可待因 、嗎啡）陽性反應，此有上開公司於104年5月7日出具之濫 用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體 委驗單在卷可稽（見偵查號卷第89頁、第90頁），又扣案查 獲之第一級毒品海洛因4包（驗餘總淨重0.4660公克），確 檢出第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務 中心104年5月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書乙紙在卷可 參（見偵查卷第97頁），足徵被告之任意性自白核與事實相 符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」 2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒 或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序 。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安 處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有 別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、 勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修 正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺 非字第540 號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件， 經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢後5 年內再犯施用
毒品罪，再經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被 告本件所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢 釋放雖已逾5 年，惟被告於首開觀察、勒戒執行完畢後5 年 內，既已再犯施用毒品罪經送觀察、勒戒、強制戒治及追訴 及處罰，揆諸前揭說明，其本件犯行即與毒品危害防制條例 第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追 訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。其施用前、後持有第一級毒品海洛因之低度行 為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因 施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能把握自 新機會徹底戒除施用毒品之惡習，而再施用足以導致人體機 能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品海洛因 ，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟尚能坦承犯行，犯後態 度尚可，兼衡其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為等 一切情狀，量處被告如主文所示之刑。至扣案查獲含第一級 毒品海洛因成分之白色粉末4包（驗餘總淨重0.4660公克） ，確檢出第一級毒品海洛因成分，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定沒收銷燬之（至鑑驗用罄毒品，既已 滅失，自無庸再予以宣告沒收）。另扣案之注射針筒1支， 為被告所有供犯本案施用第一級毒品罪所用之物，業據被告 於本院審理時陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3 項之規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段 ，刑法第11條前段、第38條第1項第2款、第3項，判決如主 文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第二十二庭法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。