臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第446號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳柏慧
選任辯護人 高奕驤律師
邱彥榕律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第222
34號），本院判決如下：
主 文
吳柏慧犯利用職務機會詐取財物罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，緩刑肆年。
事 實
一、吳柏慧係行政院公共工程委員會（下稱工程會）工程管理處 之薦任第七職等科員，自民國92年起至100年4月間止，依公 共工程品質管理人員訓練暨回訓作業規定，負責審查申請辦 理公共工程品質管理人員訓練班及回訓班（下各稱品管班、 回訓班）代訓機構申請文件、實地勘查上課場地之基本條件 、組織及設施等職務，為依法令服務於國家所屬機關而具有 法定職務權限之公務員，屬貪污治罪條例第2條所指之公務 員。其於奉工程會之命前往代訓機構開辦之品管班、回訓班 上課場地辦理實地勘查職務之際，即知悉依「國內出差旅費 報支要點」向工程會申報請領旅費，不得再向代訓機構領取 旅費或勘查費等費用；苟未實際前往品管班、回訓班上課場 地辦理實地勘查，亦不得向工程會申報出差旅費等情事，詎 其自99年4月起至100年4月止，竟意圖為自己不法所有，利 用前往附表一至五所示之代訓機構開辦品管班或回訓班上課 場地辦理實地勘查之職務上機會，基於利用職務上機會詐取 財物之犯意，各接續向如附表一至四所示之代訓機構為下列 ㈠至㈣所示之詐取財物行為，並基於利用職務上機會詐取財 物及行使公務員登載不實文書之犯意，持登載不實之公文書 ，向財團法人中國生產力中心（下稱中國生產力中心）高雄 服務處及工程會，為下列㈤至㈥所示之行為：
㈠於99年間某日，在臺北市○○區○○街000巷0號之淡江大學 成人教育部（下稱淡大成人教育部）臺北校園辦理監考結束 時，即向該代訓機構承辦人李孝萍佯稱：先前至南部地區辦 理實地勘查，代訓機構有支付勘查費用云云，致李孝萍及該 代訓機構主任周湘華均陷於錯誤，分別於如附表一所示之日 期，各以如附表一所示之方式，按次給付實地勘查費用新臺 幣（下同）3,000元予吳柏慧，以上揭方式共向代訓機構詐 得30,000元。
㈡於99年間某日，至中國生產力中心中區服務處辦理國立暨南 國際大學（下稱暨南大學）增設上課場地實地勘查時，向該 代訓機構承辦人黃崧銓佯稱：辦理實地勘查須支付酬勞費用 ，而其他代訓機構亦有支付云云，致黃崧銓及該代訓機構承 辦人林永祥、林家妤（更名前：林宴央）陷於錯誤，分別於 如附表二所示之日期，各以如附表二所示之方式，按次給付 實地勘查費用予吳柏慧，以上揭方式向代訓機構共詐得4,32 2元。
㈢其於99年5月31日，至財團法人臺灣營建研究院（下稱臺灣 營建研究院）辦理品管班、回訓班上課場地辦理實地勘查， 適該代訓機構承辦人楊竣丞向吳柏慧詢問是否需支付實地勘 查出席費及交通費，吳柏慧竟向楊竣丞佯稱：辦理實地勘查 須支付出席費及交通費云云，致楊竣丞陷於錯誤，分別於如 附表三所示之日期，各以如附表三所示之方式，按次給付實 地勘查費用予吳柏慧，以上揭方式向代訓機構共詐得5,300 元。
㈣於100年1月15日，至中國生產力中心中區服務處南雲推廣組 就大同高級職業學校增設上課場地辦理實地勘查時，向該代 訓機構承辦人田曉華佯稱：其先前至其他代訓機構實地勘查 ，代訓機構有支付費用云云，致田曉華及該代訓機構承辦人 蔡慧精、張建斐各陷於錯誤，分別於如附表四所示之日期， 各以如附表四所示之方式，按次給付實地勘查費用予吳柏慧 ，以上揭方式共向代訓機構詐得10,850元。 ㈤於100年3月24日，以電子郵件及電話等聯繫方式，向中國生 產力中心高雄服務處承辦人陳珮嫺佯稱：其先前至南部地區 辦理實地勘查時，該代訓機構有支付審查費用，請比照支付 實地勘查費用云云，復於100年3月26日，在中國生產力中心 高雄服務處，辦理機電班及土建班專案補考監考及主持綜合 座談時，接續向陳珮嫺及該代訓機構承辦人李沐恩訛稱：其 於翌（27）日，將自行前往屏東科技大學城中區推廣教育中 心（下稱屏科大推廣教育中心），就中國生產力中心高雄服 務處增設品管班、回訓班之上課教室辦理實地勘查，請該代 訓機構支付實地勘查費用云云，陳珮嫺及李沐恩聞後即表示 可陪同前往，然為吳柏慧當場拒絕。吳柏慧同時基於行使公 務員登載不實文書之犯意，旋不實填載查核日期為「100年3 月26日」之內容在「代訓機構教學設施查核表」公文書上， 並要求不知情之李沐恩亦在代訓機構簽章欄上簽名後，將其 簽收之代訓機構之外聘酬勞薪資所得收據，連同上開不實登 載之公文書提出而行使，據以取信陳珮嫺及李沐恩，致其等 陷於錯誤，分別於如附表五所示之支付日期，各以如附表五
所示之方式，按次給付實地勘查費用予吳柏慧，以上揭方式 向代訓機構詐得5,900元。
㈥明知其於99年6月23日未前往苗栗市國立聯合大學（下稱聯 合大學）辦理淡江大學成人教育部在該校所開辦回訓班第LR 9910期苗栗班上課場地之實地勘查，竟利用職務上機會詐取 財物及行使公務員登載不實文書之犯意，於99年7月12日在 「國內出差旅費報告表」公文書上，不實登載其業於上開日 期前往聯合大學辦理苗栗地區品管班實地勘查之內容，持向 工程會申報請領旅費而行使，致工程會之主辦會計人員陷於 錯誤，而於99年7月19日以現金方式，將旅費1,168元（含交 通費668元及膳雜費500元）給付予吳柏慧。又其明知於100 年3月26日未前往屏科大推廣教育中心辦理中國生產力中心 高雄服務處增設品管班、回訓班之上課場地辦理實地勘查， 竟承同一利用職務上機會詐取財物及行使公務員登載不實文 書之犯意，於100年3月29日接續在「國內出差旅費報告表」 公文書上，不實登載「於上開日期前往屏科大推廣教育中心 辦理屏東地區品管班外地專案班實地勘查」內容，並連同上 開㈤所示之不實登載查核日期為「100年3月26日」之「代訓 機構教學設施查核表」公文書，持向工程會申報請領旅費而 行使之，致工程會之主辦會計人員陷於錯誤，先後詐得旅費 1,168元、302元，共計1,470元。嗣經法務部廉政署循線查 獲上情。
二、案經法務部廉政署移送臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
本院用以認定被告吳柏慧犯有本案犯行之卷內供述證據資料 ，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均未 爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證 明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具 證據能力。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人李孝萍於警詢及偵 查中之證述（見供述證據卷㈡第1頁至第6頁、第29頁至第38 頁、偵卷第78頁至第79頁反面、第118頁至第121頁反面）、 證人黃崧銓於警詢及偵查中之證述（見供述證據卷㈡第251 頁至第256頁、偵卷第43頁至第50頁反面）、證人林永祥於
警詢及偵查中之證述（見供述證據卷㈡第311頁至第317頁、 偵卷第43頁至第50頁反面）、證人楊竣丞於警詢及偵查中之 證述（見供述證據卷㈡第427頁至第431頁、偵卷第43頁至第 50頁反面）、證人田曉華於警詢及偵查中之證述（見供述證 據卷㈡第359頁至第364頁、偵卷第78頁至第79頁反面）、證 人蔡慧精於警詢中之證述（見供述證據卷㈡第399頁至第403 頁、偵卷第43頁至第50頁反面）、證人陳珮嫻於警詢及偵查 中之證述（見供述證據卷㈡第181頁至第186頁、偵卷第43頁 至第50頁反面）、證人李沐恩於警詢及偵查中之證述（見供 述證據卷㈡第211頁至第215頁、偵卷第43頁至第50頁反面、 第123頁至第124頁反面）大致相符，復有工程會101年3月28 日工程管字第00000000000號函及其附件（見非供述證據卷 ㈠第1頁至第3頁）、「國內出差旅費報告表」（見非供述證 據卷㈠第171頁、第207頁、第221頁、第255頁、第281頁、 第295頁、第311頁、第327頁、第359頁、第375頁、第387頁 、第407頁、第419頁、第439頁、第471頁、第493頁、第271 頁、第461頁）、工程會零用金簽收簿影本（見非供述證據 卷㈠第579頁、第583頁、第585頁、第587頁、第591頁、第 593頁、第595頁、第597頁、第599頁、第603頁、第605頁） 、淡江大學收據（見非供述證據卷㈡第25頁、第29頁、第37 頁、第41頁、第43頁、第47頁、第53頁、第67頁）、臺灣銀 行無摺存入憑條存根（見非供述證據卷㈡第63頁、第69頁） 、淡江大學成人教育部102年4月29日部成仁字第0000000000 0號函（見非供述證據卷㈡第71頁）、中國生產力中心中區 服務處102年9月30日中中字第0000000000號函及檢附資料（ 見非供述證據卷㈡第459頁至第461頁、第467頁至第469頁、 第475頁）、臺灣營建研究院101年5月21日（101）營建訓字 第00000000000號函及檢附資料（見非供述證據卷㈡第635頁 、第641頁、第643頁）、中國生產力中心中區服務處102年9 月30日中雲字第0000000000號函及檢附資料（見非供述證據 卷㈡第597頁至第599頁）、中國生產力中心高雄服務處102 年5月3日中高字第0000000000號函（見非供述證據卷㈡第12 5頁至第127頁）、中國生產力中心高雄服務處102年9月27日 中高字第0000000000號函及檢附資料（見非供述證據卷㈡第 215頁至第217頁、第229頁、第231頁、第243頁）、工程會 留存之代訓機構教學設施查核表（見非供述證據卷㈠第465 頁至第466頁、非供述證據卷㈡第115頁、第117頁）、中國 生產力中心高雄服務處留存之代訓機構教學設施查核表（見 非供述證據卷㈡第5頁至第9頁）、臺灣銀行營業部102年9月 25日營存密字第00000000000號函及檢附資料（見非供述證
據卷㈡第5頁至第9頁）、行政院主計總處103年3月26日主預 政字第0000000000號書函（見偵卷第145之1頁至第146頁） 、聯合大學103年4月1日聯合總字第0000000000號函（見偵 卷第153頁）、屏東科技大學103年3月17日屏科大進字第000 0000000號函（見偵卷第156頁）等在卷可稽，足認被告上開 出於任意性之自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠被告於行為後，貪污治罪條例第5條業於100年6月29日經總 統華總一義字第00000000000號令修正公布，觀之該條第1項 第2款係將原構成要件「利用職務上之機會，詐取財物者」 部分，修正為「利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物 或第三人之物交付者」，法定刑部分則仍為「7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」而未變更。揆諸修 法理由所認「詐取財物者」宜改為「以詐術使人將本人之物 或第三人之物交付」，始與刑法第339條之條文一致，以免 適用上之疑義，另貪污治罪條例既為刑法之特別法，苟無特 殊理由或目的，基於司法效益法文應儘趨一致，以避免適用 上之不必要之困擾之謂。承上，足見此次法文之修正，應僅 為法條文字用語之修正，非屬法律之變更，是應適用裁判時 即100年6月29日修正公布之貪污治罪條例第5條第1項第2款 規定，合先敘明。
㈡按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐 取財物罪，所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之 一切事機，予以利用者而言，所利用者，職務本身固有之事 機，固不論矣，即使由職務上「所衍生之機會」，亦應包括 在內，不以職務上有最後決定權者為限，此有最高法院95年 台上字第761號判決意旨參照。核被告上開事實一㈠至㈣所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機 會詐取財物罪；上開事實一㈤至㈥所為，則係犯刑法第216 條、第213條之行使公務員登載不實文書罪及貪污治罪條例 第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。又被告基 於單一利用職務上機會詐取財物之犯意，對如上開事實一㈠ 至㈣所示詐害對象以詐取財物；又基於利用職務上機會詐取 財物及行使公務員登載不實文書之犯意，持各該不實登載之 文書向上開事實一之㈤至㈥所示詐害對象以詐取財物，均係 於密切接近時地實施數行為侵害同一法益，各行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均應為接 續犯，各為包括之一罪。又被告所為上開公務員登載不實文
書之各該低度行為，均為行使之高度行為吸收，不另論罪。 至被告於上開事實一㈤至㈥所示之利用職務上機會行使公務 員登載不實文書詐取財物行為，均基於單一行使公務員載不 實文書以詐領款項之目的，乃一行為觸犯上開罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以貪污治罪條例第 5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪處斷。被告先後6 次利用職務上機會詐取財物之犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈢被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之6罪，各該所獲不 法利益金額分別為：30,000元、4,322元、5,300元、10,850 元、5,900元、1,470元等款項，已如前述，各次利用職務機 會所詐得之財物均在5萬元以下，情節輕微，俱應依貪污治 罪條例第12條第1項規定減輕其刑。又本案被告所為上開犯 行固有不當，惟於犯後仍戮力從公，而獲上級嘉獎等情，有 工程會101年3月22日工程人字第00000000000號令、101年3 月22日工程人字第00000000000號令、101年7月6日工程人字 第00000000000號令、101年7月6日工程人字第00000000000 號令、101年7月6日工程人字第0000000000 A號令、102年6 月4日工程人字第00000000000號令等在卷可查（見偵卷第89 頁至第111頁），且於本院準備程序中坦認犯行，並面對所 犯上開錯誤，積極與各該詐害對象進行和解，而以現金、匯 票或當庭面交等方式，歸還各該被害機構先前所給付之財物 ，且應被害機構中國生產力中心代理人之要求，親自出具書 函向該代訓機構表示歉意等情，有各該匯票、領據、致歉函 及本院準備程序筆錄可憑（按：淡江大學部分，見本院卷第 一宗第131頁至第132頁；臺灣營建研究院部分，見本院卷第 一宗第137頁；中國生產力中心部分，見本院卷第一宗第264 頁至第265頁、第274頁至第275頁），足認被告於本案已切 實自省，對己身觸法所為，業有深刻體會，其因一時貪念而 為本案犯行，復以其公婆及其父均屆高齡且罹患疾病，仍須 接受長期接受專業治療及照料，且尚有3名幼齡子女待其撫 育，此有被告之公婆及其父身分證件（見本院卷第一宗第13 8頁、第142頁）、衛生福利部南投醫院103年10月13日診斷 證明書、中國醫學大學附設醫院104年7月16日診斷證明書（ 見本院卷第一宗第139頁至第140頁、第二宗第31頁）、臺北 榮民總醫院103年10月9日、104年7月21日診斷證明書（見本 院卷第一宗第143頁、第二宗第33頁）及被告之全戶戶籍謄 本（見本院卷第一宗第145頁至第146頁）等在卷可按，於客 觀上足以引起一般同情，而貪污治罪條例第5條第1項第2款 之罪，法定最輕本刑為7年以上有期徒刑得併科6千萬元以下
罰金，衡以其犯罪情狀顯堪憫恕，苟處以法定最輕刑度猶嫌 過重，爰再依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法遞減之。 ㈣爰審酌被告任公職期間，表現屢獲長官嘉勉，此有工程會87 年10月3日工程人字第0000000號令、90年1月20日工程人字 第00000000號令、90年6月26日工程人字第00000000號令、9 1年3月7日工程人字第00000000號令、92年4月9日工程人字 第00000000000號令、93年3月29日工程人字第00000000000 號令、93年3月30日工程人字第00000000000號令、94年5月1 7日工程人字第00000000000號令、94年12月26日工程人字第 00000000000號令、95年7月14日工程人字第00000000000號 令、97年5月19日工程人字第00000000000號令、98年9月1日 工程人字第00000000000號令、99年9月20日工程人字第0000 0000000號令可稽（見本院卷第一宗第28頁至第96頁），且 無犯罪前科，堪認素行尚可，兼衡以其犯後坦承犯行之態度 、犯罪動機、目的及手段，暨公訴檢察官於本院104年7月29 日審理中亦表示被告惡性非重，於量刑似有暫不執行之空間 等語，有本院104年7月29日審判筆錄可稽（見本院卷第二宗 第45頁），且酌以被告大學畢業之學歷、犯後已辭去公職等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫奪公權 之期間，即從刑之刑度如何並無明文規定，故依貪污治罪條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第2303 號判決意旨參照）。本案被告依貪污治罪條例論罪並宣告有 期徒刑在案，已如前述，爰斟酌全案情節，各依刑法第37條 第2項規定，宣告褫奪公權如主文所示期間，並定其應執行 之刑，且就所宣告褫奪公權最長期執行之。
㈥被告前無犯罪紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，足認素行尚可，其因存僥倖之心，貪圖些微不法利 益而犯本罪，經此一偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕， 信無再犯之虞，對所宣告之有期徒刑，認以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新 。
㈦被告所犯本案之全部犯罪所得，皆已返回各該被害機構在案 ，已如前述，是無庸再依貪污治罪條例第10條規定宣告所得 財物追繳發還，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第2條、第5條第1項第2款、第12條第1項、第17條，刑法第11條前段、第216條、第213條、第55條、第59條、第51條第5款、第8款
、第37條第2項、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃偉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃紹紘
法 官 邱筱涵
法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表一（詐害對象即代訓機構淡江大學部分，見起訴書附表編號1、4、6至10、13、17、18）
┌──┬────┬────────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編號│前往實地│工程會記錄出差時│工程會支付│代訓機構│代訓機構│詐取代訓機構│
│ │勘查之時│間及事由 │旅費時間及│記錄勘查│支付時間│之款項（新臺│
│ │間 │ │金額（新臺│時間 │ │幣，下同） │
│ │ │ │幣，下同）│ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 1 │99年4月 │99年4月12日（辦 │99年4月20 │99年4月 │現勘前後│現金3,000元 │
│ │12日 │理苗栗地區品管專│日、1,168 │12日 │某日 │ │
│ │ │案班審查案） │元 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ │99年6月 │99年6月15日（辦 │99年7月19 │99年6月 │現勘前後│現金3,000元 │
│ 2 │15日 │理花蓮地區品管暨│日、1,462 │15日 │某日 │ │
│ │ │回訓專案班現場勘│元 │ │ │ │
│ │ │查及審核案） │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 3 │99年7月 │99年7月25日（辦 │99年8月19 │99年7月 │現勘前後│現金3,000元 │
│ │25日 │理臺南地區專案班│日、2,136 │25日 │某日 │ │
│ │ │現勘審查案） │元 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 4 │99年8月 │99年8月8日（辦理│99年9月9日│99年8月 │現勘前後│現金3,000元 │
│ │8日 │南投地區品管專案│、1,630元 │8日 │某日 │ │
│ │ │班現勘審核案） │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 5 │99年8月 │99年8月13日（辦 │99年9月9日│99年8月 │現勘前後│現金3,000元 │
│ │13日 │理高雄地區品管專│、2,935元 │13日 │某日 │ │
│ │ │案班開辦申請審核│ │ │ │ │
│ │ │案） │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 6 │99年8月 │99年8月29日（辦 │99年9月9日│99年8月 │現勘前後│現金3,000元 │
│ │29日 │理臺中地區品管專│、1,370元 │29日 │某日 │ │
│ │ │案班審查案） │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 7 │99年10月│99年10月16日（辦│99年11月8 │99年10月│現勘前後│現金3,000元 │
│ │16日 │理高雄地區品管班│日、3,640 │16日 │某日 │ │
│ │ │新增專用教室現勘│元 │ │ │ │
│ │ │審查案） │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 8 │100年3月│100年3月15日（辦│100年4月11│100年3月│100年4月│匯款3,000元 │
│ │15日 │理金門回訓班現勘│日、4,952 │15日 │11日 │ │
│ │ │審核案） │元 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 9 │100年3月│100年3月27日（辦│100年4月12│100年3月│現勘前後│現金3,000元 │
│ │27日 │理花蓮地區品管外│日、3,534 │27日 │某日 │ │
│ │ │地專案班申請案查│元 │ │ │ │
│ │ │核及現勘） │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 10 │100年4月│100年4月1日（辦 │100年4月12│100年4月│100年5月│匯款3,000元 │
│ │1日 │理基隆地區品管暨│日、658元 │1日 │11日 │ │
│ │ │回訓專案班開辦審│ │ │ │ │
│ │ │核及現勘案） │ │ │ │ │
├──┴────┴────────┴─────┴────┴────┴──────┤
│詐害總金額：30,000元【按：代訓機構採匯款方式，係匯入吳柏慧之臺灣銀行帳戶（帳號│
│000000000000號）】 │
└───────────────────────────────────────┘
附表二（詐害對象即代訓機構中國生產力中心中區服務處部分，見起訴書附表編號2、14）
┌──┬────┬────────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編號│前往實地│工程會記錄出差時│工程會支付│代訓機構│代訓機構│詐取代訓機構│
│ │勘查之時│間及事由 │旅費時間及│記錄勘查│支付時間│之款項（新臺│
│ │間 │ │金額（新臺│時間 │ │幣，下同） │
│ │ │ │幣，下同）│ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 1 │99年5月 │99年5月23日（辦 │99年6月11 │99年5月 │99年6月3│匯款2,322元 │
│ │23日 │理南投地區品管班│日、1,630 │23日 │日 │（匯出金額為│
│ │ │開班申請案現勘及│元 │ │ │8,644元，包 │
│ │ │審核） │ │ │ │含埔里暨大品│
│ │ │ │ │ │ │管班現勘交通│
│ │ │ │ │ │ │費2,322元， │
│ │ │ │ │ │ │扣除費10元後│
│ │ │ │ │ │ │實際匯入金額│
│ │ │ │ │ │ │為8,634元） │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ │100年3月│100年3月19日（辦│100年4月12│100年3月│100年4月│匯款2,000元 │
│ 2 │19日 │理臺中地區回訓新│日、2,104 │19日 │7日 │（匯出金額為│
│ │ │增專用教室現勘審│元 │ │ │22,612元，包│
│ │ │查案） │ │ │ │含品管班暨回│
│ │ │ │ │ │ │訓班教室現勘│
│ │ │ │ │ │ │審查費2,000 │
│ │ │ │ │ │ │元，扣除匯費│
│ │ │ │ │ │ │10元後實際匯│
│ │ │ │ │ │ │入金額為22,6│
│ │ │ │ │ │ │02元） │
├──┴────┴────────┴─────┴────┴────┴──────┤
│詐害總金額：4,322元【按：代訓機構係匯入吳柏慧之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000 │
│號）】 │
└───────────────────────────────────────┘
附表三（詐害對象即代訓機構臺灣營建研究院部分，見起訴書
附表編號3、11）
┌──┬────┬────────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編號│前往實地│工程會記錄出差時│工程會支付│代訓機構│代訓機構│詐取代訓機構│
│ │勘查之時│間及事由 │旅費時間及│記錄勘查│支付時間│之款項（新臺│
│ │間 │ │金額（新臺│時間 │ │幣，下同） │
│ │ │ │幣，下同）│ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 1 │99年5月 │99年5月31日（辦 │99年6月28 │99年5月 │99年5月 │現金2,900元 │
│ │31日 │理新增品管班申請│日、360元 │31日 │31日 │ │
│ │ │現勘審查案） │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 2 │99年11月│99年11月11日（抽│99年12月1 │99年11月│99年11月│現金2,400元 │
│ │11日 │查品管代訓情形及│日、400元 │11日 │11日 │ │
│ │ │現勘教學場地） │ │ │ │ │
├──┴────┴────────┴─────┴────┴────┴──────┤
│詐害總金額：5,300元 │
└───────────────────────────────────────┘
附表四（詐害對象即代訓機構中國生產力中心中區服務處南雲推廣組部分，見起訴書附表編號12、15）
┌──┬────┬────────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編號│前往實地│工程會記錄出差時│工程會支付│代訓機構│代訓機構│詐取代訓機構│
│ │勘查之時│間及事由 │旅費時間及│記錄勘查│支付時間│之款項（新臺│
│ │間 │ │金額（新臺│時間 │ │幣，下同） │
│ │ │ │幣，下同）│ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 1 │100年1月│100年1月23日（辦│100年2月23│100年1月│100年2月│匯款5,420元 │
│ │23日 │理嘉義地區品管暨│日、1,954 │15日 │17日 │（匯出金額為│
│ │ │回訓班現勘審查）│元 │ │ │5,430元，包 │
│ │ │ │ │ │ │含勘查出席費│
│ │ │ │ │ │ │2,000元、交 │
│ │ │ │ │ │ │通費2,950元 │
│ │ │ │ │ │ │、過路費480 │
│ │ │ │ │ │ │元，扣除匯費│
│ │ │ │ │ │ │10元後實際匯│
│ │ │ │ │ │ │入金額為5,42│
│ │ │ │ │ │ │0元） │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 2 │100年3月│100年3月23日（審│100年4月12│100年3月│100年4月│匯款5,430元 │
│ │23日 │核及現勘嘉義地區│日、2,858 │20日 │25日 │（匯出金額為│
│ │ │品管暨回訓專案班│元 │ │ │12,860元，包│
│ │ │開辦案） │ │ │ │含勘查出席費│
│ │ │ │ │ │ │2,000元、交 │
│ │ │ │ │ │ │通費3,030元 │
│ │ │ │ │ │ │、高速公路過│
│ │ │ │ │ │ │路費400元、 │
│ │ │ │ │ │ │合計5,430元 │
│ │ │ │ │ │ │，扣除匯費10│
│ │ │ │ │ │ │元後實際匯入│
│ │ │ │ │ │ │金額為12,850│
│ │ │ │ │ │ │元） │
├──┴────┴────────┴─────┴────┴────┴──────┤
│詐害總金額：10,850元【按：代訓機構係匯入吳柏慧之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000│
│號】 │
└───────────────────────────────────────┘
附表五（詐害對象即代訓機構中國生產力中心高雄服務處部分，見起訴書附表編號16）
┌──┬────────┬────┬────┬─────────┬───────┐
│編號│不實登載於「代訓│代訓機構│代訓機構│詐取代訓機構之款項│ 備註 │
│ │機構教學設施查核│記錄勘查│支付時間│（新臺幣，下同） │ │
│ │表」之公文書之出│時間 │ │ │ │
│ │差時間及事由 │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 1 │100年3月26日（辦│100年3月│100年4月│匯款5,900元（含代 │代訓機構係匯入│
│ │理屏東地區品管外│27日 │1日、同 │訓機構於100年4月1 │吳柏慧之臺灣銀│
│ │地專案班申請案查│ │年4月8日│日匯出之100年3月27│行帳戶（帳號02│
│ │核及現勘） │ │ │日講師鐘點費2,000 │0000000000號）│
│ │ │ │ │元、於100年4月8日 │ │
│ │ │ │ │匯出之100年3月27日│ │
│ │ │ │ │勘查交通費3,900元 │ │
│ │ │ │ │） │ │
└──┴────────┴────┴────┴─────────┴───────┘