臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第28號
103年度訴字第322號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 宋保羅
選任辯護人 林文凱律師（扶助律師）
呂立彥律師（扶助律師）
被 告 邱進生
韋瑞明
上 一 人
選任辯護人 莫詒文律師（扶助律師）
曹珮怡律師（扶助律師）
上列被告等因強盜等案件經檢察官提起公訴（102年度偵字第131
04號、102年度偵字第16284號、102年度偵字第21166號、102年
度偵字第21168號），及追加起訴（103年度偵字第809號、103年
度偵字第6681號），本院判決如下：
主 文
宋保羅犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑肆月；又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑伍月。所犯恐嚇取財未遂、傷害等貳罪所各處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯偽證、誣告等貳罪所各處之刑，應執行有期徒刑柒月；其餘被訴（102年8月31日傷害呂美蓮）部分公訴不受理。邱進生共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
韋瑞明共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋保羅前於民國82年間因犯強盜罪，經本院以82年度訴字第 2286號判決判處有期徒刑7年2月確定；復因犯傷害致死罪， 經臺灣高等法院以84年度上訴字第562號判決判處有期徒刑8 年，經最高法院於84年7月27日以84年度台上字第3571號判 決駁回上訴確定；又因犯妨害自由罪，經臺灣高等法院以84 年度上訴字第5888號判決判處有期徒刑4月確定，後減為有 期徒刑2月。上開各罪刑，嗣經臺灣高等法院以97年度聲字
第501號裁定合併定應執行有期徒刑14年。其另因犯詐欺及 妨害自由罪，經本院以83年度易字第6192號判決分別判處有 期徒刑6月、5月，合併定應執行有期徒刑9月，嗣經臺灣高 等法院以84年度上易字第381號判決駁回上訴確定，並與前 揭合併之刑接續執行，其後於95年9月5日獲准假釋出監，並 付保護管束。然宋保羅於假釋期間之96年間再因犯搶奪、恐 嚇取財等罪，經本院以97年度訴字第266號（起訴書誤載為3 005號）分別判處有期徒刑8月（搶奪1罪及恐嚇取財4罪）， 並分別減為有期徒刑4月，合併定應執行有期徒刑1年4月， 嗣經臺灣高等法院以97年度上訴字第3005號駁回上訴確定； 另其因犯妨害自由等罪，則經本院以96年度易字第2136號判 決分別判處有期徒刑5月（共2罪），合併定應執行有期徒刑 9月，嗣經撤回上訴確定。上開二案有期徒刑部分，經本院 以99年度聲字第684號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑2年 確定。其前開假釋並經撤銷，上開科刑與撤銷假釋之殘刑2 年2月22日之刑接續執行，於101年2月26日縮刑期滿執行完 畢。又邱進生前於96間因犯詐欺罪，經本院於96年10月29日 以96年度易字第956號判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月 又15日確定，於97年6月6日執行完畢。詎宋保羅及邱進生均 仍不知悔改，宋保羅先後為下列犯行：
㈠宋保羅曾於101年間向新北市中和區某機車行，購買車牌號 碼000-000號普通重型機車，並由高石松擔任該機車貸款之 保證人，宋保羅明知該機車購入後係登記在自己名下並供己 騎用，身為車貸之債務人，應自行繳納車貸，於宋保羅不履 行債務時，僅債權人得請求高石松代宋保羅負擔履行責任， 其與高石松間並無其他任何債權債務關係，且上開車貸之事 與田阿火（為宋保羅之表兄）無關，竟基於意圖為自己不法 所有之犯意，先於102年5月21日凌晨，向友人邱進生及陳進 興（已於104年2月22日死亡，本院已另為不受理之判決）佯 稱高石松積欠伊車貸云云，使其2人信以為真，為協助宋保 羅索討前揭貸款債務，邱進生與陳進興共同基於以強暴、脅 迫使人行無義務之事之犯意聯絡，陪同宋保羅前往田阿火位 在新北市○○區○○○路000號之7住處，欲共同迫使居住在 該處之高石松交錢支付貸款，宋保羅並以一同喝酒聊天為由 ，邀請不知情且無任何犯意之溫曉萍陪同到場。嗣於同日2 時許，陳進興駕車搭載宋保羅及邱進生抵達田阿火上揭住處 屋外，經敲門後無人前來應門，宋保羅乃在門外大喊「不開 門就燒掉房子！」，因田阿火及高石松未予理會，宋保羅乃 以不詳工具破壞大門旁窗戶的金屬窗框，再用手推開未上鎖 的玻璃窗，攀越窗戶入內後開啟大門，讓陳進興及邱進生共
同侵入屋內（侵入住宅部分，業據田阿火於偵查中撤回告訴 ，並由檢察官於起訴書中說明不另為不起訴處分之旨）。宋 保羅在屋內拿取田阿火所有，客觀上足供為兇器使用之菜刀 2把及生魚片刀1把，宋保羅及陳進興2人分持1把，邱進生因 與田阿火有同學之誼，未接手任何刀具，宋保羅及陳進興分 向田阿火及高石松恫稱:若不代繳貸款，將剁下渠2人手指等 語，並喝令田阿火不得報警，致田阿火及高石松2人心生畏 懼，旋3人續共同將高石松拖往廚房徒手毆打，致高石松受 有下唇挫擦傷之傷害（傷害部分，業據高石松於偵查中撤回 告訴，並由檢察官於起訴書中說明不另為不起訴處分之旨） ，至使田阿火及高石松均不能抗拒，高石松不得不應允代宋 保羅繳納車貸，邱進生即先離開田阿火住處至屋外。宋保羅 則繼而獨自強取田阿火所有放置在冰箱內數量不明之蔬菜魚 肉，復取來田阿火所有內原即裝有鋸子及草刀各1把之籃子 盛裝上開食物，得手後，由陳進興駕車搭載宋保羅攜上揭食 物及物品離去。嗣於同年月24日凌晨，宋保羅承前揭意圖為 自己不法所有之接續犯意，夥同承前揭以強暴及脅迫使人行 無義務之事犯意之陳進興，再次前往田阿火住處找高石松索 討前次已允諾代繳之車款，宋保羅並以到田阿火住處喝酒聊 天為由，邀不知情且無任何犯意之溫曉萍及高黛玲2人一同 前往，因敲門仍無人應門，宋保羅即持滅火器打破窗戶玻璃 後，攀越窗戶進入田阿火住處，再啟門讓陳進興、溫曉萍及 高黛玲等人進入（侵入住宅部分業經田阿火於偵查中撤回告 訴），宋保羅旋與陳進興分持客觀上足供為兇器使用之小刀 及菜刀，宋保羅持小刀抵住田阿火頸部，陳進興則持刀揚言 要剁高石松之手，要求高石松一定要交出前次承諾願支付車 貸的錢，至使田阿火及高石松心生畏懼而不能抗拒，田阿火 遂當場取出高石松前所償還而交付與伊之隨身現金新臺幣（ 下同）1,000元，再由高石松轉交宋保羅收取而得手。 ㈡宋保羅、韋瑞明及陳進興（本院已另為不受理之判決）於10 2年8月3日晚間在新北市烏來區巧遇，3人一起聊天後，於同 日23時25分許，行經新北市○○區○○街0號之1旁紅色吊橋 附近某土地公廟前，見黃忠信、謝德勝及黃輝耀3人在該處 喝酒飲茶聊天，其方3人共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，起意向對方強索金錢，韋瑞明即先將上衣脫下，蒙 住自己的臉部以為掩飾，宋保羅、陳進興則各自赤裸上身， 3人一同走近黃忠信等人處，宋保羅向黃忠信等3人出言嚇稱 ：我是萬華老大，要來要一點索費（台語）等語，繼之對蒙 面的韋瑞明表示:裡面有傢私（台語），不要拿出來等語， 站在一旁蒙面的韋瑞明則配合宋保羅之說詞，而故意將手放
入斜背在身上的包包內，致黃忠信等3人因而心生畏懼，謝 德勝認應立即報警，而試圖前往附近新北市政府警察局新店 分局烏來分駐所報案，韋瑞明見狀即上前擬攔阻謝德勝，惟 謝德勝甩開韋瑞明，逃離現場前往報案，一旁之黃輝耀及黃 忠信2人亦擬離開現場，宋保羅、陳進興則上前攔阻，雙方 因而發生拉扯，韋瑞明見事態嚴重，隨即趁亂先行逃逸，宋 保羅、陳進興則遭據報到場之員警逮捕，因未生得財結果而 不遂。
㈢宋保羅因不滿陳正華不告知其女友之去向，而基於以脅迫使 人行無義務之事及傷害他人身體之接續犯意，於102年8月5 日23時許，在新北市○○區○○路0段0號捷運新店站之公車 站大廳內，對陳正華臉部揮拳將其打倒在地後，以腳踢其臉 ，並對陳進興（陳進興所涉傷害罪嫌，已另由檢察官為不起 訴處分）嚇稱:如不打陳正華，就要先揍陳進興等語，威脅 將加害陳進興之生命、身體，脅迫陳進興毆打陳正華，陳進 興因心生畏懼，乃聽從宋保羅指示，徒手毆打陳正華，致陳 正華唇部開放性傷口，經就醫縫合6針之傷害。嗣於翌（6） 日18時許，在新店區中正路362號天主教耕莘醫院A棟左側觀 雨亭再遇陳正華，竟仍怒氣未消，復承前揭犯意，持水果刀 向陳進興恫稱：倘不毆打陳正華，將殺害陳進興等語，威脅 將加害於陳進興之生命、身體，脅迫陳進興毆打陳正華，陳 進興聞言心生畏懼不敢不從，乃依指示以腳踢陳正華身體， 並依宋保羅之要求拾起地上之地磚塊欲擊向陳正華，適許正 鋼行經該處見狀出言制止，陳進興聞言將磚塊棄置在地，惟 仍順從宋保羅之指示，徒手毆打陳正華，宋保羅亦同時徒手 毆打陳正華，致其鼻部及前揭縫合之傷口再次受傷流血之傷 害。
二、宋保羅因不滿田阿火、陳正華分別指證其前揭強盜、傷害犯 行，竟為下列犯行：
㈠宋保羅明知田阿火於102年5月21日、23至24日及6月6日，未 曾持槍指向宋保羅並出言恫嚇，竟基於偽證之犯意，於102 年10月15日14時15分許，在臺灣臺北地方法院檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官在該署偵查102年度第17881號田阿火涉 嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而為訊問時，經檢察官告 知其得拒絕證言之相關權利、具結義務、偽證罪之處罰規定 ，於供前具結後，就關於田阿火是否曾使用其所有遭扣案之 獵槍，以及有無用以作為犯罪之用等與田阿火所涉前揭槍砲 案件案情有重要關係之事項，向檢察官虛偽證稱：「（檢問 ：102年5月21日、23至24日及6月6日，你這3次去田阿火家 ，有看到田阿火拿槍？）他有拿槍比我們。（檢問：是什麼
槍？）是長的獵槍，還有短的制式的槍，並對我們說如果我 們亂來就要讓我們下地獄，每次去他家他都這樣做，我們不 會害怕，只是擔心他喝酒醉會誤擊，他是從他家裡面拿出來 。…（檢問：如果第一次就有拿槍出來，為何你們還敢去？ ）他沒擊發，但是他有用槍比著我的頭，我的頭一直閃，他 有喝酒有恐嚇的意味。」等不實陳述，足以誤導該案之偵查 方向及結果，幸經檢察官查明其所言不實，而對田阿火為不 起訴處分確定。
㈡宋保羅明知自己並未於102年7月1日、102年8月3日至5日間 遭陳正華毆打成傷，竟基於意圖使他人受刑事處分之犯意， 於102年11月1日11時19分許，在臺北地檢署接受檢察官訊問 時，先以言詞向檢察官告訴:「在102年8月3日至5日，陳正 華夥同捷運站的很多人，在新店捷運站後站持鋁棒及刀子毆 打我，導致我被送進耕莘醫院急診室就診，我要告陳正華殺 人未遂，當時陳進興在旁邊有看到這一幕，當時我的肋骨受 傷。」等語，誣告陳正華於102年8月3日至5日間對之涉犯殺 人未遂罪嫌後，復於同日在檢察官告知相關拒絕證言權利， 並告知具結義務及偽證罪處罰規定後，基於偽證之犯意，以 證人身分供前具結後，就其所訴關於陳正華殺人未遂一事之 案情有重要關係事項，向檢察官虛偽證稱：「（前述陳正華 夥同他人殺人未遂事實，是否屬實?）是，陳正華有2次對我 殺人未遂，第1次是在102年7月1日，是在新北市○○區○○ 路000巷00號溫曉萍家中，陳正華持刀與鋁棒往我左腿與肋 骨猛搥100多下，當時我有點醉，我被打昏，是陳進興幫我 叫救護車，送往新店中正路耕莘醫院急診室住院1天，我左 大小腿腫起來，左右肋骨斷了好幾根，我修養到8月3至5日 ，陳正華又再夥同他人打我。」、「（7月1日這次，時間是 早上下午晚上或凌晨?）從早上打到晚上，且他將我五花大 綁，當時還有一些不明人士在場。」、「（陳正華到底有無 刀砍你?）都有。」等語，就與案情有重要關係之事項故為 不實之證述，幸經檢察官查明其所言不實，而對陳正華為不 起訴處分確定。
四、案經田阿火、高石松、謝德勝、陳正華、陳進興訴由新北市 政府警察局新店分局報告暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 自動檢舉偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分:
一、證據能力事項:
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。證人田阿火、高石松、溫曉萍、陳正華、許正鋼、 共犯陳進興等人於偵查中經具結之證詞部分，暨共同被告邱 進生、宋保羅、韋瑞明於偵查中以證人身分具結作證之證詞 部分，既均已具結以確保其憑信性，且係在檢察官面前所為 自由之陳述，無任何事證足認上揭證人於偵查中之證詞有何 顯有不可信之情況，各該證人除共同被告宋保羅（被告邱進 生及韋瑞明均表示不請求傳訊）外，嗣並經本院傳訊到庭， 由其他被告等暨其辯護人進行詰問，保障被告等人之反對詰 問權利，揆諸前揭規定，上揭各證人於偵查中經具結之證詞 ，均得為證據。
㈡證人即告訴人田阿火、高石松於警詢時就被告宋保羅、邱進 生所涉犯罪事實一㈠部分之陳述;田阿火於偵查中就被告宋 保羅所涉犯罪事實二㈠偽證部分所為之陳述;告訴人黃忠信 、黃輝耀、謝德勝等3人就被告宋保羅、韋瑞明所涉犯罪事 實一㈡部分，於警詢中所為之陳述，以及告訴人陳正華、證 人許正鋼等人就被告宋保羅所涉犯罪事實一㈢部分於警詢中 所為之陳述，均係被告以外之人於審判外之陳述，各該證人 嗣復經檢察官或本院另於偵查中及審理中以證人身分使其等 具結作證，其等作證之內容，雖容或有部分細節上之出入， 但無重大歧異之處，是難認上開各證人於警詢、偵查中分別 以告訴人、證人身分未經具結之陳述，有必須援引為證據之 「必要性」要件，茲被告宋保羅、韋瑞明對於該各項證據之 證據能力既均有所爭執，揆諸同法第159條第1項規定，對其 2人自無證據能力。
㈢具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被 告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告 ；或於準備程序、審理中以被告身分向法官所為之陳述，就 我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳 述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證 人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形 及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問；或 聲請法院以證人身分予以調查詰問，於踐行告知證人得拒絕 證言之相關程序權，使其具結陳述，其陳述始符合刑事訴訟 法第159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯 被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責 ，其信用性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符， 惟衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須 具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若 謂此偵查中或審判中之陳述，一概否認其證據能力，無異反 而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，
依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規 定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及 使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力（最高法院103 年度台上字第2443號判決參照）。又刑事訴訟法第156條第2 項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」 其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。故就該條項之立法意旨觀之，共犯之自白或其 他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白 之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證該陳述 之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，即已充分 。又得以佐證者，雖非直接可以推斷該被告實施犯罪，但以 此項證據與共同被告之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實 ，仍不得謂非屬補強證據（最高法院100年度台上字第6352 號判決參照）。被告韋瑞明、邱進生，及已死亡之共犯陳進 興等人分別於警詢、偵查中以被告之身分所為之供述，各係 出於自由意志所為之陳述，客觀上應屬可信，並為認定本件 犯罪事實所必要，被告韋瑞明、邱進生復經本院分別以證人 身分訊問，經各該被告具結作證在案，已保障被告等人在憲 法上之基本訴訟權，自均有證據能力。另共犯陳進興於本院 審理期間，已就犯罪事實一㈢、犯罪事實二㈠、㈡等部分具 結作證，揆諸前揭說明，其就各該事實部分之陳述，有證據 能力。至於共犯陳進興就犯罪事實一㈠、㈡部分未及於本院 作證，即於104年2月22日死亡，然其就此部分事實，於警詢 時所為之陳述，均係在案件甫發生即到場接受警方之詢問， 且其當時之陳述，為證明上開犯罪事實存否所必要。按被告 以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警察官、 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之3亦有明定，是共犯陳進興於警詢時以被告身分就犯 罪事實一㈠、㈡部分所為之陳述，亦有證據能力。 ㈣醫師依醫師法第17條規定，如無法令規定之理由，不得拒絕 診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，得處10萬元 以上50萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分1 個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢 止其醫師證書。可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫
師之執業執照、醫師證書均可能遭廢止，是其正確性甚高， 且司法機關隨時得調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並 由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之 相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是診斷證明書應屬 於刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他於可信之特別情 況下所製作之文書，有證據能力。另病歷資料係刑事訴訟法 第159條之4第2款規定「從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書」，且是由具有專業知 識之醫師所製作，按諸前開說明，亦有證據能力（最高法院 101年度台上字第2480號判決參照）。是本判決以下所引用 之財團法人天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）、佛教慈濟醫 療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）出具之診斷證明 書，及耕莘醫院所提供之病歷紀錄均有證據能力。 ㈤本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告及辯護 人等對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。二、認定本件犯罪事實所依憑之證據及理由:
、就犯罪事實一㈠部分:
㈠被告之供述及辯解:
⑴被告宋保羅固坦承於102年5月21日凌晨與被告邱進生等人， 以及於102年5月24日凌晨與陳進興等人相偕至被害人田阿火 之前開住處，找被害人高石松要索車貸一事不諱，惟矢口否 認有何加重強盜犯行，並辯稱:摩托車雖是用我的名字買的 ，但是我和高石松2人一起用的，高石松之前有答應我要幫 我繳。上開期日至田阿火住處時，我沒有拿刀押被害人，告 訴人田阿火與我有仇隙，故意入我於罪，另證人高石松、溫 曉萍、高黛玲、邱進生等人於警詢及最初偵查時均未表示我 有拿刀，之後才變更證詞說我有拿刀，其等前後證述不一， 證言均不可採信云云。辯護人則為其辯護稱:被告宋保羅在 告訴人家中飲酒作樂，足見本件當時只是發生酒後衝突，並 沒有持刀之情事，且依證人田阿火之證詞，其係基於同情高 石松才給付宋保羅1000元，並非因自身恐慌，亦絕無達到抵 抗不能之情境。此外，證人邱進生、高黛玲、溫曉萍均證述 未見到宋保羅取走魚肉，亦未見到宋保羅持滅火器破壞窗戶 ，告訴人田阿火此部分之告訴非事實，是本件檢察官起訴之 加重條件亦不成立等語。
⑵被告邱進生固坦承於102年5月21日凌晨與被告宋保羅等人一 起去被害人田阿火之前開住處等情不諱，惟否認有何強制犯
行，並辯稱:我去那裡只有找同學喝酒，並且在他家睡覺而 已，我也沒有打高石松云云。
㈡惟查:
⑴被告宋保羅於102年5月21日凌晨夥同邱進生及已死亡之共犯 陳進興至告訴人田阿火、高石松之上開住處後，以上揭強暴 、脅迫手段，強令告訴人高石松同意代為繳納機車貸款，被 告宋保羅並自行強取田阿火所有放置在冰箱內的菜肉，以及 被告宋保羅於102年5月24日凌晨夥同已死亡之共犯陳進興二 度至告訴人田阿火、高石松之上開住處，以上揭強暴、脅迫 手段，向高石松強取1000元現金等事實，業據證人即告訴人 高石松於102年9月27日、102年11月1日偵查中、本院103年1 1月10日審理時證述:（5月21日）他們侵入田阿火住處，他 們拿屋內的菜刀及生魚片刀恐嚇我，向我要錢繳車貸，因宋 保羅買機車，我是當他的保證人，他們對我說要剁我手指， 並將我拖到廚房，之後對我毆打導致我受傷，恐嚇我要我給 車貸，也拿刀恐嚇田阿火，叫他不要報警，離開前宋有拿田 阿火屋內冰箱裡的菜，宋保羅沒有經過田阿火的同意就拿走 。（23至24日）當時我在，時間是在半夜，宋保羅、陳進興 在門外都有大喊不開門就要燒房子，宋保羅闖進來，宋保羅 、陳進興、溫曉萍及高黛玲進屋後，陳進興拿菜刀，宋保羅 拿一把小刀，陳進興說要剁我的手，田阿火被宋保羅拿刀子 抵住脖子，他們要求田阿火不要報警，宋保羅及陳進興跟我 要錢，我從我身上拿出1000元，因為那1000元是我原本給田 阿火，田阿火將錢交給我，我再交給宋保羅等語（參偵字第 13104卷第96-97頁、偵字第13104卷第158頁、本院第28號卷 二第101-104頁），及證人即告訴人田阿火於102年7月17日 、102年9月27日偵查中結證:102年5月21日凌晨，我和高石 松在睡覺，聽到宋保羅、陳進興2人在外面叫我們開門。宋 保羅拿東西敲打窗戶窗框後，從窗戶鑽進來，宋保羅就去拿 菜刀及生魚片刀，拿去門口打開大門讓陳進興、邱進生2人 進入，宋保羅叫陳進興砍我手指頭，之後高石松也被恐嚇， 因為車貸的問題，宋保羅叫陳進興對高石松說如果今天不拿 錢讓宋保羅繳車貸，就要剁掉高石松的手指，高石松被他們 3人拖到廚房去，我有聽到廚房內發出碰撞及毆打的聲音， 之後他們又將高石松帶到我主臥，我看到高石松身上有傷， 一直逼高石松要繳車貸，逼到最後高石松有答應要繳，邱進 生就去車上拿酒，喝完酒之後，宋保羅一人還當著我的面拿 走冰箱內的蔬菜、魚肉及刀子、鋸子，因為我之前有被脅迫 ，不敢反對。第2次的時間大約是102年5月23或24日凌晨2時 至3時，宋保羅跟陳進興、溫曉萍、高黛玲到我家，宋保羅
或陳進興說如果不開門就燒我家，宋保羅拿滅火器敲破玻璃 ，從窗戶侵入屋內，進入後踹門，將大門打開讓其他人進入 ，之後宋保羅又去拿刀子，宋保羅用刀抵住我的脖子，我從 床上驚醒坐在床邊，宋保羅問我是否有去報警，當時高石松 原本是睡在陳進興所坐的沙發上，也被嚇到跳起來，之後我 就一直哭，他們就將怒氣轉到高石松，問高石松錢準備好了 沒，因當晚高石松下班後有拿1000元還我，高石松想到他還 我的1000元，問我身上有沒有1000元，我就將1000元給高石 松，高石松就將錢交給宋保羅等語（參偵字第13104卷第61- 62、92-96頁）、本院103年12月1日審理時結證:102年5月21 日凌晨宋保羅在外面，因為車貸問題叫我開門，我不開門他 就說若不開門要燒掉我家，然後就把鋼筋拔掉，敲破我後面 窗戶欄杆鐵條，然後把欄杆鐵條拿下，推開窗戶跳進來，再 去開我前面的門讓陳進興、邱進生、溫曉萍進來，宋保羅到 我廚房側門旁邊拿刀，叫我們兩人不要動，然後制住我們說 :兄弟，這兩人處理一下，宋保羅就發刀給陳進興、邱進生 ，邱進生沒有接手刀子，因為他說不要這樣，他跟我是同學 ，陳進興有接，宋保羅自己拿尖刀，宋保羅、陳進興把高石 松拖到廚房毒打一頓，邱進生也有去。宋保羅就命令陳進興 ，說今日沒有給我1000元，就把他的手剁下來，陳進興正要 舉起刀準備要剁時，我就制止他說不要這樣，我說我有1000 元先墊一下，我就把1000元給他，就又開始喝酒，沒有經過 我的同意，又把我的菜搜光，通通搬到溫曉萍的家，宋保羅 在拿冰箱食物時，為了要裝菜，他拿我的籃子去裝食物，藍 子裡面本來就有鋸子、草刀各壹把，他一併帶走。2天後他 又來了，這次他拿滅火器打破玻璃闖進來，他的手被刀割破 ，這次邱進生沒有來，宋保羅進來後把前門打開讓溫曉萍、 高黛玲、陳進興進來，進來後宋保羅又拿我家尖刀，右手抵 住我脖子，左手命令鐵牛（即陳進興）到廚房去拿剁刀，宋 保羅跟高石松說上次不是答應我要準備錢，我現在來拿錢， 你把我裝孝維，高石松說我真的沒錢，宋保羅說我不管，已 經答應的事情，不要再玩我，今天就要給我2000元，1000元 也可以。宋保羅拿尖刀抵住我的脖子，命令陳進興要剁高石 松的手等語（參本院第28號卷二第149-153頁）在案，核與 共同被告陳進興於102年9月13日、102年10月14日偵查中以 身分詰證稱:我有毆打高石松，我跟宋保羅有拿了冰箱內山 產，有山豬內、魚，及屋內鋸子鋸子、袋子及除草刀。邱進 生當時在車上。在屋內時我有拿番刀，是田阿火家裡的，那 天是要去找高石松處理車貸的事，要問高石松要不要繼續繳 車貸，邱進生在旁邊聽到說他也要去。到了因叫門叫不開，
宋保羅打破窗戶後，3人一起進入，先到客廳，看到田阿火 坐在輪椅上，宋保羅將高石松抓到客廳，問高石松車貸要不 要繼續繳，高石松說要繳，打完高石松後，就回車上回家， 過了2、3天去第2趟。宋保羅打破璃進入屋內，我有用鋸子 掛在高石松的脖子上，因高石松欠宋保羅機車貸款的錢，高 石松有拿出錢交給宋保羅，宋保羅當時有拿田阿火屋內的刀 子，高石松將車款的錢交付給他，拿走屋內財物是宋保羅臨 時決定的，沒有事前約定等語（參偵字第13104卷第83 -85 頁、第130、132頁）、共同被告邱進生於102年11月1日偵查 中結證:我去田阿火家4次，被田阿火拿鐵棍打的是最後1次 ，時間是6月6日。打破窗戶好像是第3次，第2次距離第3次 沒幾天，第2次只有我跟陳進興、宋保羅進入田阿火家，進 去先喝酒，喝完酒宋保羅去屋內不知何處拿刀子出來，他拿 了1把給陳進興，之後宋保羅就拿刀子說要切高石松的手， 要向他討錢，但沒有說要討什麼錢，宋保羅要陳進興拿1把 刀去押人，宋保羅對田阿火說沒有他的事，田阿火跟高石松 都有感到害怕。宋保羅對高石松說如果今天沒有給他錢要他 試看看等語（參偵字第13104號卷第164頁背面-165頁）大致 吻合。共同被告邱進生於本院104年8月17日審理中作證時， 雖因時間已久，對於發生之時間已無法確定，但仍表示第2 次與陳進興、宋保羅一起至田阿火家後之情形為:喝酒喝到 一半，宋保羅就拿刀，1支給鐵牛，剛開始2支刀時，宋保羅 有講說要剁高石松的手等經過（參本院卷四第64頁背面-65 、68頁）。此外，證人溫曉萍於偵查中及本院審理時亦均到 庭作證，其於作證時雖對於事件發生之經過描述，間或出現 記憶不清之情況，但證人溫曉萍於102年10月25日偵查中就 本案部分仍證稱:（5月24日部分）宋保羅有拿滅火器打破田 阿火住處的玻璃，他一個人衝進去向高石松要車貸的錢，宋 保羅跟陳進興對高石松說，如不果不給他錢就要打他，高石 松有交1000元給宋保羅等語（參偵字第13104號卷第149頁） ，對於宋保羅與陳進興有無持刀一事，雖先表示想不起來， 但於作證中續稱:我有聽到要剁手，是宋保羅對高石松說的 ，高石松看起來很害怕，我現在想起來宋保羅有拿刀子，不 會很大支等語（參偵字第13104號卷第150頁），另其就宋保 羅拿取冰箱食物部分證稱:宋保羅有拿田阿火家冰箱內的菜 、肉等語（參偵字第13104號卷第150頁），在在均與告訴人 田阿火、高石松上開指證之內容相一致。復有天主教莘醫院 於102年5月22日所出具之診斷證明書及現場窗戶照片在卷（ 參偵字第13104號卷第18-21頁）可稽。上開診斷證明書記載 證人高石松係於102年5月22日00時22分許至該院急診，診斷
結果為「下唇挫擦傷」，核亦與證人高石松於本院審理時證 述:陳進興、邱進生把我拉到廁所後面，打我的嘴巴，我嘴 巴就流血等語（參本院卷二第101頁背面）相吻合。而上開 窗戶照片，照片上日期顯示為「2013/0 5/2107:18」，照片 中窗框亦確實有受損情形，更與證人田阿火於本院審理時證 述:於102年5月21日凌晨，宋保羅在外面，因為車貸問題叫 我開門，我們有聽見聲音但不開門，他把鋼筋拔掉，敲破我 後面窗戶欄杆鐵條，然後把欄杆鐵條拿下等語（參本院卷二 第151頁）之證詞相一致。另警方確實於102年5月21日及102 年5月24日凌晨獲報而至證人田阿火住處處理糾紛，亦有本 院依職權向新北市政府警察局調取之員警工作紀錄簿在卷可 查（參本院第28號卷二第209-210頁）。足認證人田阿火、 高石松、陳進興、邱進生、溫曉萍等人之上揭證詞，均與事 實相符，而可採信。是上揭事實，已可堪認定。 ⑵被告宋保羅、邱進生雖均否認所有犯行，並分執上詞置辯， 但被告宋保羅於102年6月27日偵訊時供承:當天高石松確實 曾遭毆打，亦坦承當天有提及機車貸款一事（參偵字第1310 4號卷第52-54頁），其嗣於102年10月15日以證人身分具結 作證時亦證實: 5月21日當天有與陳進興、邱進生一起至田 阿火住處，當時高石松曾遭打嘴巴，高石松因此受傷，以及 當天是要高石松處理車貸之事而前往，並提及陳進興曾拿出 刀子等情（參偵字第13104號卷第139-141頁）。另承前述， 被告邱進生於102年11月1日偵查中以證人身分作證時證實: 第2次跟陳進興、宋保羅進入田家，喝完酒宋保羅有拿出刀 子，並交1把給給陳進興，宋保羅於期間並拿刀子說要切高 石松的手，要向他討錢等經過（參同上卷頁）。被告宋保羅 、邱進生2人前揭所供、證:曾於102年5月21日與陳進興一起 至田阿火住處，以及其後現場曾發生拿刀、討車貸錢等內容 ，與證人田阿火、高石松、陳進興、溫曉萍等人之前揭證詞 亦相一致。益徵證人田阿火、高石松、陳進興、溫曉萍等人 之前揭證詞確有可信，被告宋保羅、邱進生2人否認犯行， 核為卸責之詞，不足採信。
⑶按刑法第328條第1項所稱之「強暴」，指對人之身體，且足 以抑制他人抵抗程度之有形力之行使；亦即直接或間接對於 人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒。所稱之「脅迫」指 對人，且足以抑制其抵抗程度之惡害通知行為；亦即以威嚇 加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理。而強盜罪之強 暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身 體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實際無
抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院22年上 字第317號、30年上字第3023號判例參照）。再按強盜罪之 所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行 為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體 上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，即應以通常人 之心理狀態為準。如行為人所實施之不法手段足以抑制通常 人之抗拒，使之喪失自由意思，即與不能抗拒之意義相當（ 最高法院80年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。析言之 ，認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以被告 行為時之強弱程度綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常 態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似之情狀下，是否足 使一般人處於不能抗拒之制壓程度而定之；而強盜罪之強暴 、脅迫，只須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，即強盜罪所施用之強暴、脅 迫手段，只須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為 已足，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生 影響。觀諸本案被告宋保羅前後2次均係於深夜夥眾至告訴 人田阿火、高石松2人之住處，於犯案過程中，復與陳進興 持刀威脅告訴人2人，並揚言要剁告訴人高石松的手，尤其 在第2次中被告宋保羅更持刀直接抵住告訴人田阿火頸部，