臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度易字第666號
上 訴 人
即 被 告 戴錦程
上列上訴人即被告因背信案件，不服本院中華民國104 年7 月21
日102 年度易字第666 號刑事判決（起訴案號：101 年度偵續字
第812號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達 前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式 或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之 ，刑事訴訟法第349 條、第362 條前段分別定有明文。次按 送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤 應受送達人，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱 人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136 條第1 項、第 137 條第1 項規定甚明。
二、經查，本件上訴人即被告戴錦程因背信案件，經本院於民國 104 年7 月21日以102 年度易字第666 號刑事判決判處有期 徒刑6 月在案。嗣該判決於104 年7 月29日送達被告住所「 新北市○○區○○路00巷000 號」，然因未會晤被告，乃將 判決付與有辨別事理能力之同居人等情，有送達證書1 紙附 卷可稽（見本院卷二第86頁）。又被告對本院前開判決提出 第二審上訴之合法期間，依前揭規定為10日，且被告上開住 所係新北市蘆洲區，而向本院為訴訟行為，應加計在途期間 2 日（法院訴訟當事人在途期間標準第2 條），則自送達判 決生效之翌日即104 年7 月30日起算，計至104 年8 月10日 （星期一），其上訴期間即已屆滿，且該日亦無因被告所稱 颱風等天然災害有停止上班，而須順延上訴期間之情形。惟 被告遲至104 年8 月13日始具狀向本院提起上訴，有卷附本 院收受上訴狀之收發日期戳記可稽，其逾越法定10日之上訴 不變期間，上訴逾期甚明。揆諸前揭規定，其上訴不合法律 上程式，應由本院依法駁回其上訴。
三、應依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 陳筠諼
法 官 林幸怡
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日