臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第112號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 彭致誠
訴訟代理人 溫國岸
被 告 王健二
林景彬
王興隆
林大江
林中江
洪江煌
尤張淑芬
上列當事人間返還借款事件，本院於民國104年7月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟捌佰陸拾叁萬玖仟玖佰伍拾玖元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第1款、第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴原聲明 請求：「被告應連帶給付如附表一所示之債權本金欄、利 息計算期間及利率欄、違約金計算期間利率欄所載之本金、 利息及違約金」；嗣因被告王健二、尤張淑芬為時效抗辯， 原告乃於民國（下同）104年4月15日以民事聲請狀就利息、 違約之起算，改依如附表二所示利息計算期間及利率欄、違 約金計算期間及利率欄所示（利息部分減縮自99年2月3日起 算；違約金部分減縮自99年3月4日起算），核屬基於同一基 礎事實、減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，依前開說明，應予准許。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列事由，爰依原告之聲請由其一造辯論而為 判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（以下簡稱合作金庫 銀行）依財政部90年9月14日台財融(三)字第0903000149號 函，自90年9月14日起概括承受訴外人臺中市第一信用合作
社全部營業及資產、負債並繼續營業。又合作金庫銀行於94 年12月15日將其對被告等之債權（包含如附表二所示債權之 本金、利息、違約金）、擔保物權及其他從屬之權利一併讓 與予原告（即債權受讓人），並依金融機構合併法第15條第 1項第1款及第18條第3項之規定，於95年4月7日公告在民眾 日報，是本件之債權業已合法移轉，對被告等自公告之日起 立即發生效力，合先敘明。
二、已故尤慶全前與被告王健二、林景彬、王興隆、林大江共同 向臺中市第一信用合作社借款新台幣（下同）1950萬元（各 筆借款金額、約定利率、未還本金詳如附表一所示），並邀 同被告林大江、王健二、林中江、林景彬、王興隆、洪江煌 、尤張淑芬等，與臺中市第一信用合作社簽訂連帶保證書互 為擔任連帶保證人（借款人及互為連帶保證人之情形如附表 一借款人欄與連帶保證人欄所示），約定於最高限額3520萬 元之額度內，互為連帶保證人，且約定若有一次不履行，即 喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即 全部一次清償。並約定逾期在六個月以內者，按上開約定利 率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份，按上開約定利 率百分之二十計算之違約金，而臺中市第一信用合作社已於 90年9月14日依前述財政部函，由債權讓與人合作金庫銀行 受讓(包含本件債務)在案，並轉讓予原告。借款人除繳付部 分本息外，尚有如附表二所載之本金、利息及違約金之債權 迄未清償，依法被告等人自應負連帶清償責任。三、被告等人分別為前開各筆借款之借款人或連帶保證人，爰依 消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償借 款，並聲明如主文第1項所示。
貳、被告抗辯：
一、被告王健二、尤張淑英雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出 書狀陳稱：
（一）被告王健二與其他被告向臺中市第一信用合作社之借款， 原始借款日期均係發生於85年至87年間，其借款均約定「 借款人在借款期間未按期付息時，其全部借款即時視為到 期，借款人及保證人均承認本借款之償還均喪失其期限利 益」。被告王健二與其他被告就原告所列之11筆借款，期 間應有未按期付息之情事，是原告就該11筆借款之請求權 應均已超過15年，而罹於消減時效，原告得拒絕給付。（二）原告所列之11筆借款中第6筆借款人林景彬原始借款日85 年11月11日，到期日為88年11月11日，是該筆借款應己罹 於時效無誤。
（三）末按利息依民法第126條規定應適用5年之短期時效，而原
告就本案請求利息超過5年時效之部分，被告等主張時效 抗辯，拒絕給付。
（四）並聲明：駁回原告之訴。
二、被告林景彬、王興隆、林大江、林中江、洪江煌未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。叁、本院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出90年9月14日台財融(三) 字第0903000149號函1份、債權讓與公告影本1份、債權讓與 證明書影本5份、借據影本11份、連帶保證書影本1份、清償 紀錄11份為證，被告王健二、尤張淑英就有借款及擔任連帶 保證一節於書狀中復未爭執，而被告林景彬、王興隆、林大 江、林中江、洪江煌等人已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告之主張應 堪認為真實。
二、雖被告王健二、尤張淑英二人具狀抗辯：原告主張之債權均 已時效消滅，其等可拒絕給付云云，惟查：
（一）按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間 較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、 退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給 付請求權，因五年間不行使而消滅。」民法第125條、第 126條分別定有明文。又「消滅時效，自請求權可行使時 起算。」、「消滅時效，因承認而中斷」、「時效中斷者 ，自中斷之事由終止時，重行起算。」民法第第128條、 第129條第1項第2款、第137條第1項亦分別定有明文。（二）原告所主張被告等應連帶負責之借款，其借款日，約定到 期日分別如附表一所示之借款日欄、到期日欄所示，按原 告於104年2月2日起訴請求（參卷附起訴狀有本院104年2 月2日收文戳章），依借款債權請求權消滅時效期間為15 年，應自到期日起算其消滅時效，是到期日在89年2月2日 之後之借款，依法均未罹於時效；又參諸卷附之各筆借款 之清償紀錄（詳見本院卷第33至44頁），被告等人就借款 有部分之清償，如附表一編號1之借款，最後清償日為90 年8月24日；如附表一編號2之借款，最後清償日為90年8 月24日；如附表一編號3之借款，最後清償日為90年8月7 日；如附表一編號4之借款，最後清償日為89年9月7日； 如附表一編號5之借款，最後清償日為89年9月7日；如附 表一編號6之借款，最後清償日為89年9月7日；如附表一 編號7之借款，最後清償日為90年8月20日；如附表一編號 8之借款，最後清償日為90年8月20日；如附表一編號9之 借款，最後清償日為90年8月20日；如附表一編號10之借
款，90年4月27日轉列催收款；如附表一編號11之借款， 最後清償日為90年4月5日；是上開各筆借款之到期日均在 89年2月2日之後，而被告王健二、尤張淑英二人所指如附 表一編號5之借款，借款人被告林景彬於89年2月7日、3月 7日、4月7日、5月7日、6月7日、8月7日、9月7日均有為 本息之部分清償，以致本金由170萬元減為120萬元，參諸 系爭借款於89年9月7日仍有部分清償之行為，足認借款人 於89年9月7日尚有承認債務並加以清償之情事，是依前述 說明，其消滅時效應依清償日之後一日重行起算，即該筆 借款應自89年9月8日起重行計算消滅時效，核諸上開各筆 借款之時效均未滿15年，是原告就系爭借款本金債權為時 效抗辯，尚屬無據。
（三）又原告請求被告連帶給付之利息、違約金部分，業已減縮 自起訴日104年2月2日往前回溯5年，即自99年2月3日起算 利息，及自99年3月4日起算違約金，其等請求尚未逾前述 5年之消滅時效期間，被告就此部分所為之時效抗辯，亦 屬無據。
（四）原告請求被告連帶給付之借款本金、利息、違約金均未罹 於時效，被告王健二、尤張淑英二人為時效抗辯拒絕給付 ，並無理由。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例要旨 參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付。本件如附表一所示之已故尤慶全前與被告 王健二、林景彬、王興隆、林大江共同向臺中市第一信用合 作社借款1950萬元（各筆借款金額、約定利率、未還本金、 利息、違約金詳如附表一所示），並邀同被告林大江、王健 二、林中江、林景彬、王興隆、洪江煌、尤張淑芬等，與臺 中市第一信用合作社簽訂連帶保證書互為擔任連帶保證人（ 借款人及互為連帶保證人之情形如附表一借款人欄與連帶保 證人欄），嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如附表二所示之 本金、利息及違約金未獲清償。從而，原告依消費借貸、連 帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本
金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
肆、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 劉雅玲
附表二：
┌─┬─────┬────┬────┬──────────────────┐
│編│ 債權本金 │ 利息 │ 利率 │ 違約金計算期間及利率 │
│號│(新台幣元)│計算期間│(年息%) │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────────────────┤
│1.│3,000,000 │自民國99│ │自民國99年3月4日起至清償日止，逾期在│
│ │ │年2月3日│ 8.3 │6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6 │
│ │ │起至清償│ │個月以上者，按左列利率20%計算 │
│ │ │日止 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────────────────┤
│2.│ 200,000 │自民國99│ │自民國99年3月4日起至清償日止，逾期在│
│ │ │年2年3日│ 8.3 │6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6 │
│ │ │起至清償│ │個月以上者，按左列利率20%計算 │
│ │ │日止 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────────────────┤
│3.│2,839,959 │自民國99│ │自民國99年3月4日起至清償日止，逾期在│
│ │ │年2年3日│ 7 │6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6 │
│ │ │起至清償│ │個月以上者，按左列利率20%計算 │
│ │ │日止 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────────────────┤
│4.│1,300,000 │自民國99│ │自民國99年3月4日起至清償日止，逾期在│
│ │ │年2年3日│ 7.3 │6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6 │
│ │ │起至清償│ │個月以上者，按左列利率20%計算 │
│ │ │日止 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────────────────┤
│5.│1,200,000 │自民國99│ │自民國99年3月4日起至清償日止，逾期在│
│ │ │年2年3日│ 7.3 │6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6 │
│ │ │起至清償│ │個月以上者，按左列利率20%計算 │
│ │ │日止 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────────────────┤
│6.│ 500,000 │自民國99│ │自民國99年3月4日起至清償日止，逾期在│
│ │ │年2年3日│ 7.3 │6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6 │
│ │ │起至清償│ │個月以上者，按左列利率20%計算 │
│ │ │日止 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────────────────┤
│7.│1,800,000 │自民國99│ │自民國99年3月4日起至清償日止，逾期在│
│ │ │年2年3日│ 7.3 │6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6 │
│ │ │起至清償│ │個月以上者，按左列利率20%計算 │
│ │ │日止 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────────────────┤
│8.│3,400,000 │自民國99│ │自民國99年3月4日起至清償日止，逾期在│
│ │ │年2年3日│ 7.3 │6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6 │
│ │ │起至清償│ │個月以上者，按左列利率20%計算 │
│ │ │日止 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────────────────┤
│9.│1,200,000 │自民國99│ │自民國99年3月4日起至清償日止，逾期在│
│ │ │年2年3日│ 7.3 │6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6 │
│ │ │起至清償│ │個月以上者，按左列利率20%計算 │
│ │ │日止 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────────────────┤
│10│1,200,000 │自民國99│ │自民國99年3月4日起至清償日止，逾期在│
│ │ │年2年3日│ 7.05 │6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6 │
│ │ │起至清償│ │個月以上者，按左列利率20%計算 │
│ │ │日止 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────────────────┤
│11│2,000,000 │自民國99│ │自民國99年3月4日起至清償日止，逾期在│
│ │ │年2年3日│ 7.05 │6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6 │
│ │ │起至清償│ │個月以上者，按左列利率20%計算 │
│ │ │日止 │ │ │
└─┴─────┴────┴────┴──────────────────┘
（以下空白）
, 台灣公司情報網