臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1713號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 江俊毅
被 告 陳清一
陳俊樺
陳汬珮
上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳清一、陳俊樺、陳汬珮應於繼承被繼承人陳鴻文遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1,050,719元，及自民國103年8月18日起至清償日止，按年息百分之2.07計算之利息，暨自民國103年9月19日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部份按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告陳清一、陳俊樺、陳汬珮於繼承被繼承人陳鴻文遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告陳汬珮、陳清一經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。又本件係連帶之債，依被告陳 俊樺、陳汬珮之異議意旨，其效力應及於被告陳清一，故而 逕列陳清一為被告即可，毋庸追加，附此敘明。乙、實體方面：
一、原告主張
㈠緣訴外人即本件被繼承人陳鴻文於民國96年9月18日邀另一 訴外人林利芳為共同借款人，向原告借款新臺幣（下同） 150萬元整（下稱系爭借款），並約定於116年9月18日清償 ，利息按年利率百分之2.6計付，並按本行指數型房貸指標 利率變動而調整，現行利率為年息百分之2.07，延遲還本或 付息時除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月(含)以內者 ，按上開利率百分之十，逾六個月以上者，就超逾六個月之 部份，按上開利率百分之二十計付違約金，並立有貸款總約 定書及房屋貸款約定書可證。詎料系爭借款繳息至103年8月 17日即未繳納，目前本金尚欠1,050,719元，餘欠本息均未 清償，業已違反上開貸款總約定書第六條第一款之約定，全 部借款視為立即到期。今被告等人依法既為被繼承人陳鴻文 之繼承人，自應負清償之責，並應給付逾期利息及違約金。
㈡另被繼承人陳鴻文已於102年9月23日死亡，經原告向台中地 方法院聲請函查其繼承人之繼承情形結果（案號：中院東家 繼方字第0000000000號），經鈞院函覆陳鴻文之繼承人均未 辦理聲請拋棄或限定繼承。又查被繼承人陳鴻文無配偶亦無 子嗣，是依民法規定以繼承順序第二順位即其父母陳清一、 陳意茹為其繼承人。惟因其中繼承人陳意茹（母）業於102 年10月29日死亡，依台中地方法院函查其繼承人之繼承情形 結果（案號：中院102年度司繼字第2774號），得知陳意茹 之繼承人陳汬珮僅向台中地方法院辦理陳報遺產清冊，並無 辦理拋棄或限定繼承等情事，又陳意茹之第一順位繼承人為 其子女陳俊樺及陳汬珮，故本件被繼承人陳鴻文之繼承人應 為陳清一、陳俊樺及陳汬珮，自應於繼承被繼承人陳鴻文遺 產範圍內連帶負擔清償債務。
㈢綜上，原告爰依消費借貸及限定繼承之法律關係提起本訴。 狀請鈞院鑒核，賜准判決如訴之聲明，以為權益，實感德便 。並聲明：
⒈追加陳清一為本案被告。
⒉被告陳清一、陳俊樺、陳汬珮應於繼承被繼承人陳鴻文遺 產範圍內連帶給付原告1,050,719元，及自103年8月18日 起至清償日止，按年息百分之2.07計算之利息，暨自103 年9月19日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上 開利率百分之十，逾期超過六個月以上部份按上開利率百 分之二十計算之違約金。
⒊訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳鴻文遺產範圍內連帶負 擔。
二、被告則略以：
㈠被告陳俊樺：被告陳清一及陳汬珮分別為伊之父親及姊姊。 對於被繼承人陳鴻文有積欠原告債務及被告三人為繼承人之 事實，以及對於原告主張限定繼承之法律關係均不爭執。被 告雖未拋棄繼承，但被告也未因繼承而取得任何遺產。並聲 明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告陳汬珮：伊並未繼承被繼承人陳鴻文任何遺產，且已於 102年12月13日將陳意茹遺產清冊陳報於法院，並准予備查 在案。
㈢被告陳清一：未到院亦未提出書狀到院陳述意見。三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與其所述 相符之貸款總約定書、房屋貸款約定書、本行「指數型房貸 指標利率調整一覽表」、放款帳務明細資料、中院東家繼方 字第0000000000號函、中院102年度司繼字第2774號函、繼 承系統表、被繼承人戶籍謄本及繼承人戶籍謄本等件為證， 即被告陳俊樺對於被繼承人陳鴻文有積欠原告債務及被告三 人為繼承人之事實，以及對於原告主張限定繼承之法律關係 均不爭執，並陳稱：被告雖未拋棄繼承，但被告也未因繼承 而取得任何遺產等語，被告陳汬珮亦陳稱：伊並未繼承被繼 承人陳鴻文任何遺產，且已於102年12月13日將陳意茹遺產 清冊陳報於法院，並准予備查在案等語，而被告陳清一經本 院於相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依前開法律規定，應視同自認原告主張之前 開事實，是依本院調查證據之結果，原告主張之上開事實， 應堪採信。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。而連帶債務之債權人， 依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。承前，本件被 繼承人陳鴻文於96年9月18日邀另一訴外人林利芳為共同借 款人，向原告借款150萬元，並約定於116年9月18日清償， 利息按年利率百分之2.6計付，並按本行指數型房貸指標利 率變動而調整，現行利率為年息百分之2.07，延遲還本或付 息時除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月(含)以內者， 按上開利率百分之十，逾六個月以上者，就超逾六個月之部 份，按上開利率百分之二十計付違約金，詎系爭借款繳息至 103年8月17日即未繳納，目前本金尚欠1,050,719元，餘欠 本息均未清償，業已違反上開貸款總約定書第六條第一款之 約定，全部借款視為立即到期，今被告等人依法既為被繼承 人陳鴻文之繼承人，自應負清償之責，並應給付逾期利息及 違約金。從而，原告依消費借貸及限定繼承之法律關係，請 求被告陳清一、陳俊樺、陳汬珮應於繼承被繼承人陳鴻文遺 產範圍內連帶給付原告1,050,719元，及自103年8月18日起 至清償日止，按年息百分之2.07計算之利息，暨自103年9月 19日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百 分之十，逾期超過六個月以上部份按上開利率百分之二十計 算之違約金，即為有理由，應予准許。
四、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 許千士
, 台灣公司情報網