臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第124號
抗 告 人 胡馨婷
輔 助 人 胡燕秀
相 對 人 何雅琳
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國104
年4月16日本院民事庭司法事務官所為104年度司票字第1915號裁
定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台 抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨供參）。是以， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負 責；票據法第5條第1項定有明文。又按票據為文義證券，票 據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法 院55年台上字第1873號判例要旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國103年11月19日所簽發 內載新臺幣（下同）150萬元、未載到期日之本票1紙（下稱 系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款， 依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其 提出系爭本票為證。原裁定法院審查本票形式上之要件業已 具備，予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：抗告人為受輔助宣告人，其為民法第15 之2條規定之行為，應經輔助人同意。本件抗告人為受輔助 宣告之人，卻未經輔助人同意，簽發系爭本票，系爭本票債 權即不成立，且經向本院提起確認本票債權不存在之訴（10 4年度訴字第951號），現正審理中，爰提起本件抗告云云。四、惟查，抗告意旨指稱受輔助宣告人未經輔助人同意所為發票 行為無效即使屬實，亦係屬實體上之爭執事項，應另行提起 訴訟，或於強制執行程序終結前依強制執行法14條第2項之 規定提起債務人異議之訴，以資解決，要非屬本件非訟程序
所得加以審究，是以系爭本票形式上之要件既已具備票據法 120條第1項所定應記載事項，仍應准許為強制執行之裁定， 原審所為之裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無 理由，應予駁回。（至於抗告狀第2頁「事實及理由3.」雖 記載「請求法院執行處停止強制執行」等文字，惟經本院詢 問抗告人真意，抗告人表示並無在本件抗告事件同時聲請停 止執行之意，有本院公務電話紀錄可憑，併此敘明。）五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有 明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告 人連帶負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 謝慧敏
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 朱名堉