給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,104年度,84號
TCDV,104,建,84,20150819,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第84號
原　　　告　新益城窯業有限公司
法定代理人　林威鈞
訴訟代理人　林威仲
被　　　告　富詳營造股份有限公司
法定代理人　廖承暉
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104 年8 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百零四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造間以工程合約書第25條約定「本 合約所衍生之訴訟，雙方及保證人均同意請求仲裁或以臺中 市第一法院為第一審管轄法院。」兩造均同意如因系爭合約 涉訟，以臺中市轄區之管轄地方法院為第一審管轄法院。依 上開說明，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告於民國101 年初委由原告施作「日紡大 將軍第十期集合住宅新建工程」，兩造訂有工程合約書（下 稱系爭承攬契約），約定工程款是採實作實算計算，因系爭 工程已完工，且經被告之工地主任清點施作數量完畢，原告 並陸續依該清點結算之施作數量、單價計算工程款，開立統 一發票向被告請款後，最後一次結算為103 年12月1 日，結 算完後，原告復向被告請款，被告迄未給付剩餘之工程款11 2 萬2,267 元（含工程保留款）。爰依兩造間之承攬契約法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：判決如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之工程契約書 、發票、存證信函等件影本為證。附卷可證，堪信為真實。 按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視



同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又，當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此 限。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。查 本件被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。揆諸上 開規定，視同自認。原告本件所為主張，自堪採信。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項 、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之工程款債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告聲請發支付命令，經臺灣臺 北地方法院核發支付命令，業於104 年2月4日送達被告，被 告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達 被告之翌日即104年2月5日起算，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，核無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第五庭 法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 許清源