臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度事聲字第26號
視同異議人 游桂香即游瑞箱之繼承人
游碧珍即游瑞箱之繼承人
游富永即游瑞箱之繼承人
相 對 人 國立臺灣體育運動大學
法定代理人 林華韋
上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人游碧珠即游瑞箱之繼
承人對於本院司法事務官民國104年1月27日所為之104年度司聲
字第21號裁定聲明異議，本院補充裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件相對人聲請返還擔保金事件，經本院司法事務官以104 年度司聲字第21號裁定後，雖僅異議人游碧珠即即游瑞箱之 繼承人一人提起異議（業經本院於104年4月13日裁定），惟 游瑞箱之全體繼承人有游桂香、游碧珠、游碧珍、游富永四 人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，異議之效力應及 於游瑞箱其餘繼承人游桂香、游碧珍、游富永三人，爰將游 桂香等三人列為視同異議人補充裁定之，合先敘明。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。
三、本件異議意旨略以：本院94年度裁全字第11號准許假扣押裁 定，未經抗告即行裁定，且裁定准予假扣押之時，游富永、 游碧珍（二人均為游瑞箱之繼承人）均已多年未共同居住， 自無侵占之實，上開裁定准予假扣押，凍結所有生活來源， 致游富永、游碧珍與抗告人於母李金鳳病重時無法購買急需 藥材，致令其含恨而終，是相對人挾其龐大財力，以律法為 斧，為達目的不擇手段，殺人於無形，爰依法具狀異議等語 （詳見異議人游碧珠異議狀）。
四、經查：
㈠、按「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者 。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終 結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利
益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受 擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證 明而未證明者。」。前揭規定於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之。民事訴訟法第104條及第106條前段分別定有明文 。次按，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因 假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝 訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因 消滅（最高法院53年臺抗字第279號判例要旨參照）。又法 院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障 受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設；換言之，係 備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償（最高法院88年 度台抗字第121號裁判要旨參照）。
㈡、查本件相對人主張其與異議人之被繼承人與其他訴外人等間 之拆屋還地事件，前遵本院94年度裁全字第7211號聲請假扣 押事件民事裁定提供擔保800萬元，並以本院94年度存字第 3799號擔保提存事件提存在案。茲因相對人已聲請撤銷上開 假扣押裁定、並撤回上開假扣押執行事件，且相對人與異議 人之被繼承人間之拆屋還地事件已獲得本案勝訴判決確定。 又相對人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告異議人行使 權利而未行使（本院103年度司聲字第456號），且相對人前 曾聲請返還擔保金（本院103年度司聲字第1351號），因異 議人之被繼承人游瑞箱於本院裁定前即103年9月2日死亡， 其權利義務應由游瑞箱之全體繼承人游桂香、游碧珠、游碧 珍、游富永承受，爰依法聲請返還擔保金等語，業據其提出 上開本院提存書、民事判決及其確定證明書、撤銷假扣押裁 定及其確定證明書、民事執行處撤銷假扣押執行命令通知、 非訟中心通知函、返還擔保金裁定及其確定證明書、繼承系 統表、戶籍謄本等件為證，堪信屬實。則揆諸前揭說明，本 院94年度存字第3799號擔保提存事件應供擔保之原因即已消 滅，相對人聲請返還擔保金，於法並無不合，當應准許。至 異議人雖以前開理由提出異議，惟異議人既未能舉證證明其 受有損害之具體內容，自難認異議人因假扣押受有損害，且 其並未於受催告通知之期間內行使權利，其異議自無足採。四、綜上所述，原裁定准許相對人返還擔保金之聲請，核無違誤 。異議人以前開理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 陳彥蓉