臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第448號
原 告 林木城
林銘漳
林陳菊
上三人共同
訴訟代理人 陳惠伶律師
被 告 林木桂
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 陳衍仲律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年8 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林木城新臺幣捌拾伍萬肆仟零捌拾陸元，給付原告林陳菊新臺幣叁佰捌拾捌萬貳仟陸佰貳拾貳元，及均自民國一百零四年七月十六日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。
原告林木城其餘之訴駁回。
原告林銘漳之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告林木城負擔百分之二十六，由原告林銘漳負擔百分之三十三。
本判決第一項於原告林木城以新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰玖拾伍元，原告林陳菊以新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟貳佰零柒元，分別為被告擔保後後，各得為假執行；但被告如分別以新臺幣捌拾伍萬肆仟零捌拾陸元、新臺幣叁佰捌拾捌萬貳仟陸佰貳拾貳元為原告林木城、林陳菊預供擔保，各得免為假執行。
原告林木城、林銘漳其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明： 「被告應給付原告林木城、林銘漳、林陳菊各新臺幣（下同 ）387 萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。」嗣於民國104 年7 月15日當庭具狀 變更聲明為：「被告應給付原告林木城、林銘漳、林陳菊各 3,882,622 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈡第163 頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、陳述及答辯要旨：
一、原告主張：
㈠原告林陳菊與子女即被告林木桂、原告林木城、林銘漳、訴
外人林木溢（已歿）、林淑美於73年5 月15日共同簽訂「契 約書」（下稱系爭契約書），系爭契約書第9 條約定：「坐 落龍井水裡社段86、86-2、86-4地號土地雖為木桂所持有， 未得其他兩位弟弟的允許，不得私自抵押、借貸或出售，出 售時分為五份，母親、木桂、木溢、木城、銘漳各得一份， 若未出售，則第15年依時價向其他四人購買。」因坐落臺中 市○○區○○○段○○○○段00○0000○0000地號土地於63 年4 月17日遺產分割登記時，係登記於被告名下，但依系爭 契約書第9 條之記載內容，足證上開3 筆土地之實際所有權 人係兩造（即原告林陳菊、林木城、林銘漳、被告林木桂) 與林木溢等5 人，故被告如出售上開3 筆土地，依系爭契約 書第9 條規定，應將出售所得價金分5 份，原告3 人各取得 其中之1 份。
㈡被告於102 年12月11日與坐落臺中市○○區○○○段○○○ ○段0000地號土地之其他共有人，出賣該筆土地予買受人林 財源，被告名義下之所有權應有部分1/6 （下稱系爭86-2號 土地），扣除土地增值稅、仲介費，實拿價金為19,473,111 元，依系爭契約書約定，原告3 人應分得3,882,622 元。 ㈢原告否認有與被告於103 年6 月20日達成協議以原告林銘漳 於90年8 月間出售其所有之臺中市○○區○○段000 地號土 地（下稱系爭291 號土地）時之市場價格，作為系爭土地價 格之計算基準。又被告提出之協議書（下稱系爭協議書）之 書面資料，係分成前後2 部分，前面「協議書」部分之「協 議人」欄下空白處，無人簽名；後面「補充事項」部分（每 月支付原告林陳菊生活照顧費用）之「協議人」欄有林根賢 、原告林木城、林銘漳、被告林木桂等4 人簽名；亦即，前 面「協議書」部分，並未經兩造同意，而未有效成立，故應 以被告102 年12月11日出售實際所得價金19,413,111元為基 準計算分配予原告3 人之金額。為此，爰依系爭契約書第9 條規定，提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告林木城、林銘漳、林陳菊各3,88 2,622 元，其自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告林銘漳依系爭契約書第7 條所分配之系爭291 號土地係 水田且面積較大，故價值較高，惟原告林銘漳於90年8 月21 日未經被告及林木溢私自出售系爭291 號土地，且售得土地 款，原告林銘漳亦並未依系爭協議書第7 條約定履行，分配 與被告及母親即原告林陳菊。況原告林銘漳於地價尚未上漲 前，即將上開土地以低價出售，已損及其他兄弟3 人（即林
木溢、原告林木城、被告林木桂）與母親（即原告林陳菊） 之權利。
㈡被告所有之系爭86-2號土地，並非單獨所有，而係與訴外人 陳定發、陳定來、陳定賢、李國義、何富榮及林陳阿花所共 有，被告所有權之應有部分為其中之6 分之1 ，係因其他共 有人決定出售，故應有部分比例較少之被告乃予以配合出售 。且系爭土地面積較小又屬旱地，於73年5 月15日分配土地 時，價值低微，乃係於102 年12月11日出售時地價上漲，原 告認為被告獲得較高價金而事後反悔，遂提起本訴。 ㈢原告要求被告將出售系爭86-2號土地所得之上開價金分配與 伊，被告為解決紛爭，故於103 年6 月20日與原告進行協議 ，由訴外人即叔叔林憲三協調，且林木溢之子林根賢以利害 關係人身分參與協議。被告並提議：如欲分配被告所售系爭 土地價金，應以原告林銘漳於90年8 月間出售其所有之系爭 291 號土地時之市場價格，作為系爭86-2號土地價格之計算 基準並以之分配與原告，且須扣除系爭土地之增值稅、規費 、手續費等，且被告已向林木溢購得5 分之1 權利，故應由 被告分得其中5 分之2 ，此經訴外人即堂弟林鴻霖草擬系爭 協議書，並經兩造同意而簽立，其中原告林陳菊因不識字， 故未在系爭協議書上簽名。
㈣原告林銘漳於90年8 月間出售系爭291 號土地，依系爭契約 書第7 條規定，亦應將出售所得5 分之1 分配與被告，是被 告對「應給付與原告林銘漳部分」與上開「原告林銘漳應給 付與被告部分」之金額應予抵銷。
㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷㈡第139 頁，並依 判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、不爭執事項
㈠兩造對系爭契約書形式上真正不爭執。
㈡於102 年12月11日，臺中市○○區○○○段○○○○段0000 地號土地之共有人（包括被告）出賣該筆土地予訴外人林財 源，被告名義下之系爭86-2地號土地之價金實拿19,413,111 元（已扣除土地增值稅、仲介費用）。
㈢原告林銘漳於90年8 月1 日出售系爭291 號土地予訴外人王 四潭，買賣價金為770 萬（不負擔土地增值稅）。該筆買賣 中林銘漳支付仲介人林錦村仲介費10萬元，原告林銘漳實拿 760 萬元。
㈣經臺中市不動產估價師公會鑑定系爭86-2號土地於90年8 月 21日合理市場價格為5,974,000 元。
二、兩造爭執事項：
㈠原告主張依系爭契約書第9 條約定，被告應給付原告3 人各 3,882,622 元，是否有理由？
⒈兩造是否有達成以90年8 月9 日時間點計算系爭86-2號土 地價值，再依系爭契約書第9 條約定分配金錢予原告3 人 之協議？
⒉被告出售系爭86-2號土地後，原告依系爭契約書第9 條約 定，得向被告請求之金額若干？
㈡被告主張原告林銘漳出售系爭291 號土地，亦應依契約書第 7 條約定給付1,520,000 元予被告，並以此主張抵銷有無理 由？
肆、得心證之理由：
一、原告主張依系爭契約書第9 條約定，被告應給付原告3 人各 3,882,622 元，是否有理由？
㈠兩造是否有達成以90年8 月9 日時間點計算系爭86-2號土地 價值，再依系爭契約書第9 條約定分配金錢與原告3 人之協 議？
⒈證人林鴻霖即於103 年6 月20日書寫系爭協議書之人於本 院審理時證稱：當天討論完時，有人講出這個意思，但伊 忘記是何人講的，應該是有這個共識，應該是講之前有賣 一塊土地，說要回朔到那時候為基準點做土地的分配，那 天前面的第1 、2 、3 、4 項是根據雙方之前所說的話記 錄下來，協議人本來要簽名，但有人提議要寫補充事項所 以就沒有簽，就往後寫下去，伊寫好協議書後，原稿有唸 一次，最後影印至少4 份讓大家傳閱等語（見本院卷第85 頁及其背面）。復觀諸被告提出之錄音譯文中，原告林木 城、林銘漳與被告於該日21時3 分39秒中對話為：「原告 林木城：你要依之前的價格，大家要依1/5 ，大家來處理 這個部分就對。被告：當然，依當時你們賣田當時的市價 價錢去算，那合理吧。原告林木城：好。原告林銘漳：好 。」（見本院卷㈡第118 頁），之後再經過約30分鐘的討 論，被告於該日21時35分2 秒稱：「好了，沒有要再說， 要回家了」，原告林銘漳接著稱：「先寫一寫」（見本院 卷㈡第130 頁），之後，該日21時35分56秒起的對話為： 「原告林銘漳：好，你就寫，當初。被告：看你何時賣， 成交當天的那個。…證人林鴻霖：第1 條，依當初賣水裡 社。被告：不是賣水裡社，是賣田那天的日期，不是水裡 社那天的日期，是依當時。陳秀美：賣三德段的田。林木 城的二兒子：依當初賣田的時間。陳秀美：賣田，時間點 。被告：的日子，年、月、日。陳秀美：當天的價格。原
告林木城：去推算水裡社的價錢。陳秀美：當時的價位。 證人林鴻霖：依當初賣田地的時間點推估。原告林木城： 依當初賣田地的時間點推估水裡社當時的價格。陳秀美： 當時的價格。證人林鴻霖：不一定算的出來，但是可以估 測的出來。」（見本院卷㈡第130 、131 頁），之後原告 林銘漳於21時53分43秒稱：「現在都說好了，只是把字寫 上去。」（見本院卷㈡第131 頁），證人林鴻霖於該日21 時54分34秒起稱：「這個協議書我念一下，第1 條，依當 初賣田地（三德段）時間點推估水裡社86-2及86-4號土地 ，兄弟4 人，林木桂、林木溢、林木城、林銘漳及母親林 陳菊各持分1/ 5，這個有沒有問題，好，第2 ，分配時需 扣除土地增值稅及規費或手續費。就是剛剛說的那個土地 分配，要扣除一些相關的費用，就是一些淨值收入，就是 用淨值收入來分配。第3 ，林木溢土地已出售於林木桂， 特此聲明。4 ，除上述土地外之不動產，依民國75年5 月 15日協議書辦理，剩餘的土地就是按照這一份，當初有寫 的一份協議書，按照這個辦理。那看大家有沒有問題。」 （見本院卷㈡第132 、133 頁）。從上開譯文顯示103 年 6 月20日協商過程，原告林木城、林銘漳確實同意以原告 林銘漳出售系爭291 號土地時間點（即90年8 月9 日）去 推估系爭86-2號土地當時價格，再分配1/5 ，並要求證人 林鴻霖以此意旨記載在系爭協議書中，證人林鴻霖於記載 完成後，確有遂條念出並詢問有無意見，堪信證人林鴻霖 所述為真，原告林木城、林銘漳確有與被告達成以出售系 爭291 號土地時間點去推估系爭86-2號土地當時價格，再 分配1/5 之協議。
⒉原告主張：系爭協議書前半部之協議人欄位並未簽名，無 法證明有達成協議云云，惟上開協議並非要式契約，並無 以做成書面為必要，縱系爭協議書上前半部未有人簽名， 並不影響原告林木城、林銘漳於該日口頭承諾之效力。另 原告主張：系爭協議書中「壹」之推估金額，當時確實未 能確定，在場當事人約定1 星期後再協談該推估金額，所 以有關契約金額之必要之點並未達成合意等語。然原告請 求被告給付出售系爭86-2號土地價金之請求權基礎為系爭 契約書第9 條，該條約定：「坐落龍井水社段86、86-2、 86 -4 地號土地雖為木桂所持有，未得其他兩位弟弟的允 許，不得私自抵押、借貸或出售，出售時分為五份，母親 、木桂、木溢、木城、銘漳各得一份，若未出售，則第15 年依時價向其他四人購買。」（見本院卷㈠第10頁），則 該條本就未約定出售土地時應分配予原告之確定金額；復
由從上開譯文中，原告林木城、林銘漳確有同意以出售系 爭291 號土地時間點去推估系爭86-2號土地當時價格，再 分配1/5 之協議，顯然原告林木城、林銘漳與被告有將系 爭契約書第9 條以出售時價金分配之約定，變更為以90年 8 月9 日系爭86-2號土地價額來分配之合意，因原本系爭 契約書第9 條本就無法對金額明確約定，原告自不得以變 更契約後，尚無法達成推估金額之合意即謂變更契約不生 效力，況90年8 月9 日系爭86-2號土地價額並非一不特定 之概念，難謂原告林木城、林銘漳與被告對系爭契約書第 9 條之必要之點未達成合意，原告此部分主張，即無可採 。
⒊按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除 有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得 謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號民事判 例要旨參照）。被告雖辯稱：譯文中原告林陳菊在場，原 告林陳菊不識字沒有簽名，但親自同意雙方協議云云（見 本院卷㈡第161 頁背面）。然觀諸被告提出之上開譯文， 均未見原告林陳菊對當時討論之以何時點計算系爭86-2號 土地價值表示意見，原告林木城、林銘漳及被告亦均未詢 問原告林陳菊意見，復無人對其解釋以系爭86-2號土地出 售時或以系爭291 號土地出售時之計算基準有何不同，也 無人明確對原告林陳菊表示以系爭291 號土地出售時之系 爭86-2號土地價值計算，其受分配金額會減少，以原告林 陳菊年邁且不識字，難認其有一定之舉動或其他情事，足 以推知其有表示同意之效果意思，是縱原告林陳菊在場未 表示意見，亦僅係單純沈默，要難認為同意之默示意思表 示。況此為原告林銘漳先前出售系爭291 號土地與被告間 之糾紛，與原告林陳菊何干？原告林陳菊實無為此以90年 8 月9 日系爭86-2號土地價額計算，而減少分配價金之必 要。從而，被告辯稱原告林陳菊亦有同意以90年8 月9 日 系爭86-2號土地價額來分配云云，要無可採。 ⒋綜上，原告林木城、林銘漳有與被告達成以90年8 月9 日 系爭86-2號土地價額1/5 來分配之協議，原告林陳菊並未 同意以90年8 月9 日時點計算系爭86-2號土地價額，自應 回歸原本系爭契約書第9 條以系爭86-2號土地出售時來計 算分配價額。
㈡被告出售臺中市○○區○○○段○○○段0000地號土地後， 原告依系爭契約書第9條約定，得向被告請求之金額若干？ ⒈原告林木城、林銘漳同意將系爭契約書第9 條以系爭86-2
號土地出售時點，變更為以90年8 月9 日時點計算系爭86 -2號土地價額，而系86-2號土地於90年8 月9 日合理市場 價格為5,974,000 元，此有臺中市不動產估價師公會104 年3 月10日中估公字第104035號函附之不動產估價報告書 在卷可憑，復為兩造所不爭執，自應以5,974,000 元計算 之。原告林木城、林銘漳與被告復約定應扣除土地增值稅 及仲介費用，而被告主張90年度之土地增值稅為1,643,83 0 元，未見原告爭執，本院即以此為計算基準；另系爭86 -2號土地以上開價額1%計算之仲介費為59,740元。經扣減 上開土地增值稅1,643,830 元及仲介費59,740元後，被告 以90年8 月9 日時點計算出售系爭86-2號土地價額實拿金 額為4,270,430 元，分配1/5 予原告林木城、林銘漳，各 為854,086 元。
⒉原告林陳菊並未同意變更系爭86-2號土地計算價額時點， 自應以系爭契約書第9 條約定，以出售系爭86-2號土地時 為計算標準。被告出售系爭86-2號土地實拿19,413,111元 （已扣除土地增值稅、仲介費用），為兩造所不爭執，故 原告林陳菊就上開金額分配1/5為3,882,622元。二、被告主張原告林銘漳出售系爭291 號土地，亦應依契約書第 7 條約定給付1,520,000 元予被告，並以此主張抵銷有無理 由？
㈠系爭契約書第7 條約定：「坐落龍井鄉三德段地號291 田地 ，雖銘漳所持有，但未得其他兄長2 位以上之允許，不得私 自抵押、借貸或出售。出售時應分為5 份，母親、木桂、木 溢、木城、銘漳各得1 份，若但成家之時未得其他3 位兄長 之助時先扣除結婚費用後才為5 份，若第15年未出售則按時 價計算向其他4 人購買。」（見本院卷㈠第9 頁）。原告林 銘漳於90年8 月21日出售系爭291 號土地，扣除仲介費用後 ，原告林銘漳實拿價金760 萬元（不負擔土地增值稅），此 為兩造所不爭執，依系爭係約書第7 條規定，原告林銘漳應 給付被告上開金額1/5 即152 萬元。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。查原告林銘漳既有上揭得請求被告給付 854,086 元之債權存在，被告亦有請求原告林銘漳給付152 萬元之債權存在，而兩造互負債務之給付種類相同，且皆已 屆清償期，則原告林銘漳得請求之債權854,086 元與被告得 請求之債權152 萬元相互抵銷後，原告林銘漳所得請求之債 權已抵銷至0 。
三、按給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233 條第1 項、第203 條所明定。本件原告林木城、林陳菊 依系爭契約書第9 條請求被告給付分配款，核屬無確定期限 之給付，經原告請求自104 年7 月15日之民事準備狀送達翌 日起算遲延利息，該書狀於104 年7 月15日當庭收受（見本 院卷㈡第163 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，是被 告應自當庭收受上開書狀翌日即104 年7 月16日起至清償日 止，按年息5%給付法定遲延利息。
四、綜上所述，原告林木城依系爭契約書第9 條請求被告給付85 4,086 元，原告林陳菊依系爭契約書第9 條請求被告給付3, 882,622 元，及均自104 年7 月16日起至清償日止，按年息 5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；原告林木城逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。至原告林銘漳所得請求 金額因抵銷至0 ，故其請求被告給付3,882,622 元，為無理 由，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行、免為假執 行，在原告林木城、林陳菊勝訴範圍內均核無不合，爰各酌 定相當之擔保金額准許之；至於原告林木城、林銘漳敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳淑華