臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2996號
原 告 王明椿
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 李王足
訴訟代理人 李村龍
王萬富
吳 本
王全澤
梁永昌
王福生
黃玉綉
王張梅
廖淑寶
王宏洲
王康秀絹
吳鶴仔
吳鶴燕
吳珮甄
吳鶴滿
王光明
上 一 人
訴訟代理人 王前忠
被 告 洪昌煇
洪彬堂
洪國文
鄭素銀
鄭雪美
受 告 知
訴 訟 人 嘉新麵粉飼料油脂股份有限公司（即嘉新食品化纖
股份有限公司）
法定代理人 陳淑貞律師
（即破產管理人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告李王足、王萬富、吳本、王全澤、梁永昌、王福生、黃玉綉、王張梅、廖淑寶、王宏洲、王康秀絹、吳鶴仔、吳鶴燕、吳珮甄、吳鶴滿、洪昌煇等17人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，變價所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配取得。
原告與被告王萬富、洪彬堂、吳本、王全澤、梁永昌、王福生、王張梅、洪國文、廖淑寶、王宏洲、王康秀絹、吳鶴仔、吳鶴燕、吳珮甄、吳鶴滿、鄭素銀、鄭雪美等18人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，變價所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配取得。
原告與被告王萬富、洪彬堂、吳本、王全澤、梁永昌、王福生、洪國文、廖淑寶、王宏洲、王康秀絹、吳鶴仔、吳鶴燕、吳珮甄、吳鶴滿、王光明、鄭素銀、鄭雪美等18人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，變價所得價金由兩造按如附表三所示應有部分比例分配取得。
訴訟費用由兩造按附表一、二、三所示兩造之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告王萬富、吳本、王全澤、梁永昌、王福生、黃玉綉、廖 淑寶、王宏洲、王康秀絹、吳鶴燕、吳珮甄、洪昌煇、洪彬 堂、鄭素銀、鄭雪美經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠、主張：
⑴、緣座落臺中市○○區○○段000地號土地登記為原告與被 告李王足、王萬富、吳本、王全澤、梁永昌、王福生、黃 玉綉、王張梅、廖淑寶、王宏洲、王康秀絹、吳鶴仔、吳 鶴燕、吳珮甄、吳鶴滿、洪昌煇等17人共有；同段256地 號土地登記為原告與被告王萬富、洪彬堂、吳本、王全澤 、梁永昌、王福生、王張梅、洪國文、廖淑寶、王宏洲、 王康秀絹、吳鶴仔、吳鶴燕、吳珮甄、吳鶴滿、鄭素銀、 鄭雪美等18人共有；同段267地號土地登記為原告與被告 王萬富、洪彬堂、吳本、王全澤，梁永昌、王福生、洪國 文、廖淑寶、王宏洲、王康秀絹、吳鶴仔、吳鶴燕、吳珮 甄、吳鶴滿、王光明、鄭素銀、鄭雪美等18人共有，此有 土地登記謄本及地籍圖可證；系爭三筆土地之使用分區均 編定為「住宅區」，有臺中市大甲區都市計畫土地使用分 區（或公共設施用地）證明書可參照。
⑵、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭三筆土地 依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割
之特約，核與民法第823條第1項規定相符，為此原告依上 開規定提起本件訴訟。
⑶、原告建議採行之分割方案為變價分割，理由如下： ①按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配…。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第 824條第2項第2款定有明文。
②本件共有人高達20餘人，系爭267地號土地如採原物分割 方案，勢必留設建築基地內私設通路(至少寬度為6米)， 屆時部分共有人(例如：被告吳本、梁永昌、王福生、廖 淑寶、吳鶴仔、吳鶴燕、吳珮甄、吳鶴滿等8人）扣除分 擔6米私設道路面積後，將分得無法建築使用之畸零地； 此外，系爭267地號土地上已遭部分共有人之未辦理保存 登記建物占用，如採原物分割方案，日後勢必有地上房屋 拆除之問題存在，不如俟拍定後由拍定人自行排除地上物 占有之問題，亦可減少共有人彼此間之困擾。
③系爭255、256地號土地之面積僅分別為5.47、26.22平方 公尺（折算分別為l.65、7.93坪），明顯無原物分割之實 益，故建請就系爭255、256地號土地之分刻方案應採變價 分割。
㈡、聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠、被告李王足、吳本、王張梅、吳鶴仔、吳鶴滿、王光明、洪 國文均表示同意原告所提之分割方案。
㈡、被告王福生、廖淑寶、吳珮甄、洪昌煇、洪彬堂雖未於最後 言詞辯論期日到場，然於本院民國103年12月8日言詞辯論期 日時，亦均表示同意原告所提之分割方案；被告王萬富及王 宏洲則以具狀之方式，表示同意原告之分割方案。㈢、被告鄭素銀及鄭雪美2人於本院103年12月8日言詞辯論期日 時，均表示不同原告之主張，並表示渠等現在住在那邊，不 希望分割等語。
㈣、被告王全澤、梁永昌、黃玉綉、王康秀絹、吳鶴燕均未曾於 本件言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者 ，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，當原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配予各共有人 ；又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 第2款、第5項分別定有明文。再按各共有人，得隨時請求分 割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂因物 之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其 物之利用所不可或缺，或為一權利之行使所不可或缺者而言 （最高法院50年台上字第970號判例參照）。原告主張就系 爭臺中市○○區○○段000地號土地登記為原告與被告李王 足、王萬富、吳本、王全澤、梁永昌、王福生、黃玉綉、王 張梅、廖淑寶、王宏洲、王康秀絹、吳鶴仔、吳鶴燕、吳珮 甄、吳鶴滿、洪昌煇等17人共有；同段256地號土地登記為 原告與被告王萬富、洪彬堂、吳本、王全澤、梁永昌、王福 生、王張梅、洪國文、廖淑寶、王宏洲、王康秀絹、吳鶴仔 、吳鶴燕、吳珮甄、吳鶴滿、鄭素銀、鄭雪美等18人共有； 同段267地號土地登記為原告與被告王萬富、洪彬堂、吳本 、王全澤，梁永昌、王福生、洪國文、廖淑寶、王宏洲、王 康秀絹、吳鶴仔、吳鶴燕、吳珮甄、吳鶴滿、王光明、鄭素 銀、鄭雪美等18人共有等事實，有土地登記謄本及地籍圖可 證；系爭土地之使用分區編定為「住宅區」，有臺中市大甲 區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書參照， 依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之 特約，核與民法第823條第1項規定相符，自得提起本件分割 共有物之訴。
㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配…。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項 第2款定有明文。次末按法院定共有物之分割方法，應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益而公平決定之。經查：本件系爭3筆土地共有人合計逾20 多人，經本院於104年1月28日會同兩造及臺中市大甲地政事 務所人員前往現場實際勘驗測量之結果，其情形如臺中市大 甲地政事務所104年4月8日甲地二字第1040002703號函所附 土地複丈成果圖所示：⑴、系爭267地號上，其中編號B2建 物，門牌號碼為臺中市○○區○○路000號，為三合院土造 瓦房之一層樓建物，為被告吳鶴滿、吳鶴仔、吳鶴燕、吳佩
甄所使用，目前僅堆放物品，無人居住，與B2建物相連之編 號B1建物位在另一筆同段252地號之土地上。⑵、編號C2建 物，門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷0號，位在系爭 267地號土地上，為被告洪昌煇、洪彬堂、洪國文，以及訴 外人洪鴻堂、洪晨鐘、洪國鐘所共同使用；連同C1建物呈英 文字母「L」型之土造瓦房建築，C1建物則在相鄰之252地號 土地上，有人居住。⑶、編號D建物係訴外人洪鴻堂所有， 無門牌號碼，以前作為禽舍、浴室使用，現已荒廢，無屋頂 。⑷、編號E建物之門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷0 ○0號，坐落系爭267地號土地上，係被告鄭素銀及鄭雪美所 居住，為一層樓磚造、鐵皮屋頂之建物。此有上揭臺中市大 甲地政事務所土地複丈成果圖、本院104年1月28日勘驗筆錄 、現場照片等在卷可稽。是如採原物分割為分割方案，勢必 應留設建築基地內之私設通路，以方便作為進出使用，寬度 至少應為6公尺，則屆時部分共有人（例如：被告吳本、梁 永昌、王福生、廖淑寶、吳鶴仔、吳鶴燕、吳珮甄、吳鶴滿 等人）扣除所分擔之6公尺私設道路之面積後，將分得無法 建築使用之畸零地，對於全體共有人之權益恐將有所損害， 並造成土地經濟價值之減損；又系爭267地號土地上已遭上 揭部分共有人未辦理保存登記之B2、C2、D、E等建物占用， 其並與相鄰252地號土地上之B1、C1等建物相連通，如採原 物分割之方案，日後恐將造成系爭267地號土地上之建物面 臨拆除之問題，原物分配顯有實際困難。又本件原告所主張 採取變賣共有物，以價金分配於各共有人之分割方案，除被 告鄭素銀及鄭雪美2人因居住在上揭編號E之未辦保存登記之 建物中，因此持反對之意見外，已無其他被告表達反對之意 ，被告李王足、吳本、王張梅、吳鶴仔、吳鶴滿、王光明、 洪國文、王福生、廖淑寶、吳珮甄、洪昌煇、洪彬堂、王萬 富、王宏洲均曾先、後表達同意原告所提變價分割之分割方 案（參本院103年12月8、104年6月26日言詞辯論期日筆錄， 被告王萬富、王宏洲103年11月26日民事答辯狀），堪認以 變價分割方屬最佳之分割方案。從而本院認為原告所提之變 價分割方法為適當。
㈢、綜上所述，就系爭房地分割方法方面，本院審酌系爭房地之 性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系爭 房地均以採變價分割，將所得價金各按兩造所有權應有部分 之比例分配，較能將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符 合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，爰判決 如主文第一、二、三項所示。
㈣、按民法第824條之1規定「共有人自共有物分割之效力發生時
起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者， 其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者， 其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意 分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人 告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢 補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。 前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人 ，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押 權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其 次序優先於第2項但書之抵押權。」又按訴訟之結果，於第 三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯 論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第 三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時 已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第67條之1 第1項、第67條規定甚明。查訴外人鄭慶章於67年年9月1日 將應有部分全部設定普通抵押權予嘉新麵粉飼料油脂股份有 限公司，而該公司嗣已更名為嘉新食品化纖股份有限公司， 現並已宣告破產，破產管理人為陳淑貞律師，有系爭土地登 記第二類謄本及臺灣臺北地方法院99年度訴字第2298號民事 判決可資參照（參原告起訴狀所附原證3、6），本院業已依 前開法律規定對上開抵押權人告知本件訴訟，受告知訴訟人 嘉新麵粉飼料油脂股份有限公司（即嘉新食品化纖股份有限 公司）及破產管理人陳淑貞律師經告知訴訟後未表明參加訴 訟，依前揭法律規定，上開抵押權人就系爭房地變價後抵押 義務人受分配之價金，依民法第881條第1項、第2項或第899 條第1項之規定行使權利，併此敘明。
㈣、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。 本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不 得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公 平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭 知如主文第四項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 華鵲云
附表一：
┌──┬──────┬───────┐
│身分│共有人姓名 │ 持分比例 │
├──┼──────┼───────┤
│原告│王明椿 │ 1／18 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│李王足 │ 1／12 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王萬富 │ 1／18 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳 本 │ 2／54 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王全澤 │ 1／24 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│梁永昌 │ 1／24 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王福生 │ 2／54 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│黃玉綉 │ 1／18 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王張梅 │ 1／12 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│廖淑寶 │ 2／54 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王宏洲 │ 1／18 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王康秀絹 │ 1／12 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳鶴仔 │ 4／144 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳鶴燕 │ 4／144 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳珮甄 │ 4／144 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳鶴滿 │ 4／144 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│洪昌煇 │ 2／9 │
└──┴──────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┐
│身分│共有人姓名 │ 持分比例 │
├──┼──────┼───────┤
│原告│王明椿 │ 1／18 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王萬富 │ 1／18 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│洪彬堂 │ 1／9 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳 本 │ 2／54 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王全澤 │ 31／180 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│梁永昌 │ 1／24 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王福生 │ 2／54 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王張梅 │ 1／12 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│洪國文 │ 1／9 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│廖淑寶 │ 2／54 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王宏洲 │ 1／18 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王康秀絹 │ 1／12 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳鶴仔 │ 14／720 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳鶴燕 │ 14／720 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳珮甄 │ 14／720 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳鶴滿 │ 14／720 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│鄭素銀 │ 1／48 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│鄭雪美 │ 1／48 │
└──┴──────┴───────┘
附表三：
┌──┬──────┬───────┐
│身分│共有人姓名 │ 持分比例 │
├──┼──────┼───────┤
│原告│王明椿 │ 1／18 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王萬富 │ 1／18 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│洪彬堂 │ 1／9 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳 本 │ 2／54 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王全澤 │ 761／7800 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│梁永昌 │ 1／24 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王福生 │ 2／54 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│洪國文 │ 1／9 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│廖淑寶 │ 2／54 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王宏洲 │ 1／18 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王康秀絹 │ 1／12 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳鶴仔 │ 7／360 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳鶴燕 │ 7／360 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳珮甄 │ 7／360 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│吳鶴滿 │ 7／360 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│王光明 │ 1／12 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│鄭素銀 │1361／23400 │
├──┼──────┼───────┤
│被告│鄭雪美 │1361／23400 │
└──┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網